Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-296/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog Trgocentra d.d. Zbora Narodne garde 1, Virovitica, OIB:17649565367, radi utvrđenja odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj: P-111/2025-2 od 9. travnja 2025., dana 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici broj: P-111/2025-2 od 9. travnja 2025.,
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Pravodobno podnesenom žalbom pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Tužiteljica tužbom zahtjeva utvrđenje da punomoć koju je direktor i zakonski zastupnik Trgocentar d.d. PAA sastavio i potpisao 7. listopada 2021. nije istinita, da PA nije ranija vlasnica sada odjavljenog obrta [obrt], da pravomoćna i ovršna presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru u pravnoj stvari Trgocentar i tuženika PA, ranije vlasnice sada odjavljenog obrta [obrt] ne postoji i da zahtjev za izravnu naplatu od 25. listopada 2010. kojeg je podnio odvjetnik Karlo Tamaš nije istinita isprava, zbog čega i specifikacija osnove za plaćanje Povrv-138/18-10 nije istinit.
7. Prvostupanjski sud je provjerom kroz sustav e-spis utvrdio da je u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru broj: Ovr-138/18 dana 28. ožujka 2019. donijeta pravomoćna i ovršna presuda iz koje proizlazi da je tužiteljica (tamo tuženica) PA podneskom od 14. ožujka 2014. navela da je 31. prosinca 2013. prestala biti vlasni obrta [obrt] i da je pravni slijednik njezin suprug OA. Presudom u toj pravnoj stvari sud je obvezao tuženu (ovdje tužiteljicu) PA jer je ista u vrijeme spornog poslovnog odnosa sa tužiteljem iz tog postupka bila vlasnica spornog obrta.
8. Sud prvog stupnja jasno obrazlaže razloge odbacivanja tako formulirane tužbe navodeći da tužbeni zahtjev nije upravljen na utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja prava ili pravnog odnosa i istinitosti, odnosno neistinitosti kakve isprave već na utvrđenje činjenice i to negativne, zahtijevajući utvrđenje da ona nije bila ranija vlasnica odjavljenog obrta [obrt]. Takva odluka suda se temelji na tumačenju članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a i na odluci Vrhovnog suda RH broj: Revt-79/03-2 od 2. srpnja 2003.
9. Presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: Ovrv-138/18 od 28. ožujka 2019. je pravomoćna pa tužiteljica ne može tužbom tražiti utvrđenje da je ta sudska odluka ništetna (da ne postoji) jer je tužiteljica u tom postupku bila ovlaštena osporavati navedenu odluku.
10. Žaliteljica u žalbi tvrdi da ona ne traži utvrđenje da ne postoji presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, ali je iz tužbe u ovoj pravnoj stvari vidljivo i jasno je navedeno pod točkom 3. da se zahtjeva utvrđenje da sporna pravomoćna i ovršna presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru ne postoji.
11. Suprotno žalbenim navodima činidba koja se potražuje temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke nije nedopuštena, a nije niti nemoguća jer za obveze obrta odgovora vlasnik obrta a to je u konkretnom slučaju bila tužiteljica, a što proizlazi iz navedene presude Trgovačkog suda.
12. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 12. svibnja 2025.
SUDAC
Željko Marin
