Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ob-22/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-predlagatelja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-predlagateljice IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Davorinu Cmrečki, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-protustranke OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- protustranke UH (ranije ŠH) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarivanja osobnih odnosa djece sa srodnicima, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: R1 Ob-20/2025-8 od 18. veljače 2025., dana 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: R1 Ob-20/2025-8 od 18. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. obustavljen je postupak u odnosu na protustranku NH, a pod točkom II. Općinski građanski sud u Zagrebu proglašuje se nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari u odnosu na protustranku UH (ranije ŠH), te je prijedlog odbačen.
2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelji pobijaju takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je prijedlog predlagatelja da sud odredi susrete i druženja predlagatelja s unucima mlt. MH mlt. i ČH jer im to onemogućavaju roditelji djece NH majka djece, a kći predlagatelja i ŠH otac djece, a suprug NH.
7. Tijekom postupka je utvrđeno da je protustranka NH, kćer predlagatelja preminula **.**.2024. pa je prvostupanjski sud opravdano obustavio postupka u odnosu na istu jer se radi o zahtjevu koji ne prelazi na njene pravne slijednike.
8. U ovoj pravnoj stvari te sud prvog stupnja već bio donio rješenje broj: R1 Ob 1265/2022 od 11. srpnja 2022. kojim se oglasio nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari i odbacio prijedlog smatrajući da protustranke i djeca nemaju prijavljeno prebivalište niti borave na teritoriju RH i da je njihovo prebivalište u inozemstvu uredno prijavljeno i poznato sudu, te da nije moguće pribaviti prijedlog i mišljenje centra za socijalnu skrb.
9. Povodom izjavljene žalbe predlagatelja ovaj drugostupanjski sud je rješenjem broj: Gž Ob- 1622 od 17. kolovoza 2022. ukinuo prvostupanjsko rješenje pozivajući se na članak 58. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj: 101/17) kojom je regulirana nužna nadležnost na način da je određeno ako se primjenom odredbi tog zakona ili drugih zakona RH ili međunarodnih ugovora na snazi u RH ne može odrediti nadležnost u odnosu na tuženika koji ima prebivalište u državi koja nije članica Europske unije, a postupak se ne može voditi u inozemstvu ili je to nerazumno očekivati, sud RH je nadležan ukoliko je predmet postupka dovoljno povezan s Rh da bi bilo svrsishodno postupak voditi u RH.
10. Nakon toga je utvrđeno da je protustranka NH umrla te je u odnosu na istu obustavljen postupak, a da je ŠH sada UH prijavio svoje prebivalište u [adresa] na adresi [adresa] i da su na istoj adresi prebivališta prijavljena i mlt. Djeca Ć i ČH unuci predlagatelja.
11. Iz navedenog razloga unatoč ponovnom pokušaju prvostupanjskog suda za pribavljanje prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, isti nije bilo moguće pribaviti.
12. Dakle, u ovoj fazi postupka je kao protustranka ostao samo UH čija je adresa poznata jer mu je prebivalište u [adresa] kao i mlt. djeci pa i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda više nisu ispunjeni uvjeti za primjenu navedene odredbe članak 58. Zakona o međunarodnom privatnom pravu.
13. Republika Srbija kao i [adresa] nije članica Europske unije, ali je susjedna zemlja RH, kao što je navedeno poznata je adresa prebivališta protustranke u [adresa] pa više nije nerazumno očekivati da predlagatelji svoja prava mogu ostvarivati u eventualnom postupku u Republici Srbiji.
14. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 12. svibnja 2025.
SUDAC
Željko Marin
