REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-622/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene RP zbog kaznenog djela iz članka 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja HP od 26. veljače 2021 sa izmjenom od 22. svibnja 2023. nakon održane javne rasprave dana 12. svibnja 2025., u prisutnosti privatnog tužitelja HP, punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika ŽP, optužene RP i njezinog branitelja odvjetnika Ante Nobila, dana 12. svibnja 2025. donio je, a dana 15. svibnja 2025 objavio slijedeću

p r e s u d u

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

Optužena dr. se. RP, dr. med., kćer EP i R rođ. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. godine, bez poznatoga nadimka, državljanka Republike Hrvatske, neudata, bez djece, VSS, zaposlena u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu te na Stomatološkom fakultetu u Zagrebu, mjesečna primanja oko 2.500,00 eura Vinogradska cesta 29, vlasnica stana u [adresa] i kuće u [adresa], suvlasnica stana na adresi stanovanja, vlasnica osobnih vozila Mini cabrio coupe i 2007 te Mercedesa C klase 2007

oslobađa se optužbe

da bi:

tijekom mjeseca siječnja 2021. godine, u svojstvu predstojnice Zavoda za radiologiju i voditeljice Odjela za neuroradiologiju KBC Sestre milosrdnice, u Zagrebu, putem elektroničke pošte s adrese [adresa elektroničke pošte] na više adresa elektroničke pošte liječnika zaposlenih u KBC Sestre milosrdnice te drugih zaposlenika KBC Sestre milosrdnice, kolega i suradnika privatnog tužitelja navela slijedeće klevetne navode koji se jasno i nedvojbeno odnose na privatnoga tužitelja svjesna da su neistiniti, odnosno za istog iznijela slijedeće tvrdnje koje predstavljaju kako subjektivna lako i objektivna obilježja kaznenog djela klevete, počinjenog s izravnom namjerom, u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja: dana 12. siječnja 2021. u 08,33 sati na adrese [adresa elektroničke pošte], privatnog tužitelja, dr. AP [adresa elektroničke pošte], EP [adresa elektroničke pošte] i dr. RPŠ arijana. [adresa elektroničke pošte] poslala e-poruku u kojoj je napisala ., ... ujedno postavljam pitanje zašlo dr. HP i tko ga je ovlastio da samostalno šalje dokumentaciju u odjel fakturiranja, bez mog znanja i bez mog potpisa kao nadređene, a za što je previđeno mjesto na obrascu? Da stvar bude gora, u posjedu sam na desetke dokumenata na kojima se dr.HP potpisivao na mjesto predviđeno za potpis predstojnice, a bez mog znanja i naravno ovlaštenja, što je kazneno djelo krivotvorenja službenih dokumenata po čl. 278. Kaznenog zakona. Dr. HP je odjelni liječnik Odjela za neuroradiologiju i neurointervencije kojeg sam ja voditelj te nikako nije mogao bili samostalno u potpisu, a potpisivanje višemilijunskih iznosa na mjesto predstojnice u paralelnom poslovanju skrivenog od mene, bez mog znanja, nezamisliva je i protuzakonito .... S obzirom na sve gore navedeno smatram da dr. HP mora biti momentalno sankcioniran u skladu s Internim aktima Ustanove i zbog kaznene radnje čl. 278. Kaznenog zakona premješten sa svog radnog mjesta do završetka procesa i izricanja njegove presude ... " dana 14. siječnja 2021. u 11,06 sati na adrese [adresa elektroničke pošte] i EP [adresa elektroničke pošte] poslala e-poruku u kojoj je napisala ,,. . . s obzirom da se cijeli slučaj otvorio mojim slučajnim pronalaskom falsificiranih dokumenata koje je dr. HP potpisivao i time počinio kazneno djelo po članku 278 Kaznenog zakona zbog čega je prijavljen nadležnim institucijama ... Radi se o nazivu u zaglavlju Obrazaca koje je dr. HP potpisivao na mjesto predstojnice, a koji sam ja slučajno otkrila .... Nadalje, moram nazvati spominjanje mobinga od strane dr.HP pravim imenom - patetikom, jadnim i bijednim pokušajem prikrivanja nezakonitosti i počinjenja kaznenog dijela ... Potpisivao se dr. HP sam i jedini na brojne dokumente kroz duže vremensko razdoblje i slao u Sektor ekonomsko financijskih poslova KBC-a. Potpisivao je višemilijunske iznose na mjesto predstojnika čime je počinio kazneno djelo po članku 278. Kaznenog zakona. Dosta je prikrivanja kriminalnih radnji što krivotvorenje službenih dokumenata svakako je, iza tzv „ mobbinga" ... sad je postalo više nego jasno zašto je insceniran pokušaj optuživanja mene radi postavljanja kamera i videonadzora u prostorije neuroangiosale Odjela za neuroradiologiju i neurointervencije Kliničkog zavoda. Osim što bi služile za edukaciju, one će ubuduće biti uključenje 24 sata kako bi nadzirale ormare u kojima se bez ikakvog nadzora i kontrole drže iznimno skupi potrošni materijali vrijednosti nekoliko milijuna kuna. budi sumnju zbog čega je predvodnik dr. HP silno inzistirao da se ne uvede videonadzor. Što se tamo događa skriveno od očiju Vas ravnatelja i mene predstojnice možemo samo naslutiti ... Tko je dozvolio nezakonitu tzv. ,. virtualnu konsignaciju" kako je naziva dr.HP i njegov tim "?, .. Zašto je dr. HP meni dostavio ponudu na ime pacijentice Ž, odobreno njegovim potpisom i faksimilom potvrđujući da je kod te pacijentice potrošeno i potrebno naručiti 13 Optima coil-a, u vrijednosti 107. 250,00 umjesto 4 coila vrijednosti 33. 000,00, slučaj je kojim će se baviti Institucije, U trenutku kad sam slučajno otkrila iznenadnim dolaskom u neuroangiosalu da postaje paralelni procesi koji se skrivaju od mene gdje dr. HP potpisuje Obrasce koje prosljeđuje potom u Odjel financija, a koji se razlikuju od Ponuda koji se daju meni na uvid, a koje ja prosljeđujem ravnatelju, odlučila sam učiniti inventuru materijala koji sam zatekla da se nalazi u ormarima angiosala. Inventurom je 16.12.2020. u neuroangiosali utvrđeno postojanje potrošnog materijala u vrijednosti 6. 680.160, 00 kn. Pa je tako primjerice otkriveno da Optima coil-ova ima 72 komada te je nejasno kakav je to sustav naručivanja materijala dr. HP primjenjivao. Osim toga, materijal u ormarima je bio i je bez ikakvog nadzora, može ga otuđiti bilo kada, bilo tko i potpuno je nelegalan i teren za potencijalne manipulacije i zloupotrebu. Takav način rada koji je vođenjem paralelnog poslovanja radio dr. HP, uz počinjenje kaznenog djela stavlja ga u kategoriju gdje promptna od Vas ravnatelju tražim udaljavanje dr. HP s mjesta na kojem postoji opasnost od ponavljanja kaznenog cijela ... " dana 15. siječnja 2021. godine u 17,05 sati na adrese privatnog tužitelja, dr. OP [adresa elektroničke pošte] i na adresu [adresa elektroničke pošte] poslala e-poruku u kojoj je napisala ,, ... Vašim ponašanjem, ignoriranjem mog zahtjeva ugrožavate život i sigurnost pacijenata ... "

- d a k l e, da bi putem računalnog sustava za privatnog tužitelja iznijela nešto neistinito, što može štetiti njegovu časti ili ugledu zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 149. st. 1. i 3. ZKP/08 privatnom tužitelju HP nalaže se nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 eura kao i nužne izdatke optuženice te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj HP podnio je dana 26. veljače 2021. privatnu tužbu protiv optužene RP zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11. Privatna tužba djelomično je činjenično izmijenjena dana 22. svibnja 2023. na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Upitana da se očituje na osnovanost optužbe optuženica je navela kako se ne smatra krivom zbog kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

2.1. U obrani koju je iznijela pred sudom optuženica je iskazala kako nije počinila kazneno djelo za koje se tereti, a mailove koje je poslala i koji su predmet ovog postupka nije poslala kako bi naštetila časti i ugledu privatnog tužitelja. Još od 2016. predstojnica je Kliničkog zavoda za radiologiju KBC Sestara milosrdnica, a na tom Zavodu privatni je tužitelj bio odjelni liječnik koji je, između ostalog, radio i zahvate neurointervencije. Mailovi koji su dijelovi privatne tužbe su zapravo odgovor na mail prof. RPŠ koja je predstojnica Klinike za neurologiju u kojem ona traži očitovanje vezano uz informaciju koju je dobila, a to je da se obustavljaju neurointervencijski zahvati na pacijentima iz razloga što nedostaje materijal za izvođenje takvih intervencija. Mail odnosno upit je prof. RPŠ uputila njoj no u cc maila su bili navedeni ravnatelj AP, EP – pomoćnik za financije, dr. OP – liječnik na odjelu i neposredno nadređen privatnom tužitelju, gospođa ĐP iz službe nabave kao i privatni tužitelj. Utvrdila je kako se vezano uz nabavu materijala događaju određene nezakonitosti koje su se sastojale u tome da se na formularima za nabavu materijala na kojima se ona trebala potpisivati kao predstojnica potpisivao privatni tužitelj ili da se pak materijal nabavljao putem obrazaca na kojima se samo potpisao privatni tužitelj kao odjelni liječnik međutim nedostajao je njezin potpis kao predstojnice koji je ondje trebao biti radi kontrole nabave. Kada je utvrdila te nezakonitosti o tome je obavijestila tadašnjeg ravnatelja LP, a isto tako je iznijela da bi se prema njezinom mišljenju radilo o kaznenim djelima. Te nezakonitosti su uostalom utvrđene i u zapisnicima inspekcijskih nadzora kako Ministarstva zdravstva iz lipnja 2021. tako i iz nalaza Ministarstva financija iz rujna 2021. Drži kako je njezina obaveza prijaviti nezakonitosti koje je utvrdila te nije imala druge mogućnosti stoga što je odgovorna za rad Zavoda, a nije dobila adekvatan odgovor ravnatelja vezano uz prijavu nezakonitosti. U 12. mjesecu 2020. na Zavodu je zatekla obrasce kojima se naručuje materijal za koje obrasce uopće nije znala da postoje iako je po svojoj funkciji to trebala znati. I prije mailova koji su predmet privatne tužbe bila je u kontaktu sa privatnim tužiteljem vezano uz naručivanje materijala posebno stoga što su se odgađale intervencije zbog navodnog manjka iako je inventurom u prosincu 2020. utvrđeno da na skladištu ima materijala u vrijednosti od oko 700,000.00 kuna. Intenzivno su komunicirali kako bi ju on obavijestio što od materijala fali no on je to ignorirao te je tak na njezina ponovljena traženja konačno dostavio popis materijala koji je potreban. Vezano uz saznanja koje je imala podnijela je kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu protiv privatnog tužitelja i NN osoba.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su mailovi čiji dijelovi se spominju u činjeničnom opisu kaznenog djela, mail koji je dana 11. siječnja 2021. zaprimila optužena od prof. dr. sc. RPŠ, mail kojeg je dana 05. siječnja 2021. dostavio privatni tužitelj optuženoj te u cc OP kao i prethodne mailove upućene od strane optužene privatnom tužitelju, presliku prvostupanjske i drugostupanjske odluke Hrvatske liječničke komore vezano uz disciplinski postupak vođen protiv ovdje optužene, a izvršen je uvid i u zapisnik o obavljenom zdravstveno-inspekcijskom nadzoru Ministarstva zdravstva Službe zdravstvene inspekcije od lipnja 2021. kao i zapisnik o obavljenom nadzoru zakonitog i namjenskog korištenja proračunskih sredstava kod proračunskog korisnika KBC Sestre milosrdnice Uprave za financijsko upravljanje, unutarnju reviziju i nadzor, Sektor za financijski i proračunski nadzor Ministarstva financija iz rujna 2021. Pročitan je dopis ŽDO Zagreb od 23. svibnja 2022. Kao svjedok saslušan je privatni tužitelj HP.

3.1. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. odbio prijedlog punomoćnika privatnog tužitelja za saslušanjem kao svjedoka LP, RPŠ kao i ostalih osoba koje su primile mailove optuženice, a sve na okolnosti navoda obrane optužene te okolnosti da li se radilo o uobičajenom načinu komunikacije u KBC Sestre milosrdnice. Sud drži kako se radi o odugovlačećim prijedlozima obzirom da je stanje predmeta, posebno uzevši u obzir materijalnu dokumentaciju u kojima se navodi sadržaj mailova i ostalo, u dovoljnoj mjeri razjašnjenja radi donošenja odluke.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svoju ukupnosti te uzevši u obzir obranu optužene u svijetlu provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi optuženica počinila kazneno djelo kako je to stavljeno na teret podnesenom optužnicom.

5. Iz provedenog postupka je na nedvojbeni način utvrđeno da je optuženica dana 12. siječnja 2021., 14. siječnja 2021., a potom i 15. siječnja 2021. poslala mailove čiji su dijelovi navedeni u činjeničnom opisu. Međutim, ona ih nije poslala samoinicijativno već kao odgovor na mail koji joj je dana 11. siječnja 2021. dostavila dr. RPŠ, predstojnica Klinike za neurologiju, sa naslovom "materijal za neurointervencijske zahvate" (koji je u cc poslan LP, EP, OP) kojim navedena prof. dr. sc. RPŠ traži očitovanje od optužene vezano uz obavještenje koje je dobila da nema materijala za neurointervencijske procedure. Uvidom u mailove koji se spominju u činjeničnom opisu utvrđeno je kako se u istom doista vjerno prenose dijelovi tih mailova.

6. U svom iskazu privatni tužitelj HP naveo je kako je u predmetno vrijeme, a i u vrijeme iskazivanja na sudu radio kao liječnik specijalist radiološke medicine na Zavodu za radiologiju KBC Sestara Milosrdnica te mu je u to vrijeme optuženica, kao predstojnica Zavoda, bila nadređena. Ono što ga je najviše pogodilo u dopisima koje je ona poslala jest da je ona njega apostrofirala kao počinitelja određenih kaznenih djela te kao osobu koji bi svojim radom ugrožavao živote i sigurnost pacijenata. Za sadržaj dopisa je doznao ili kao jedan od primatelja ili mu ih je netko proslijedio no odmah je bio upoznat sa sadržajem istih. Ono što je rezultiralo tim dopisima je činjenica da je on na određeni način bio okarakteriziran kao osoba koja bi činila nešto nezakonito, pa se morao pravdati. Prije no što je optuženica dostavila ove dopise oni nisu imali nikakav sastanak ili razgovor na kojem bi ona eventualno istaknula prigovore koje potom navela u dopisima koji su predmet privatne tužbe. Vezano uz navode da bi on bio prijavljen DORH-u ili nekom drugom tijelu kaznenog pogoda naveo je kako nikada nije ispitivan u svojstvu osumnjičenika. Poznato mu je da je više inspekcija vršilo inspekcije po prijavama koje je podnijela optužena, a radilo se o inspekcijama i KB Sestara milosrdnica ali i Zavoda te mu je poznato da je inspekcijama pronađeno više nepravilnosti no niti jedna nepravilnost nije povezana s njim niti bi rezultirala kakvim postupkom protiv njega. Na Zavodu radi tridesetak liječnika no samo njih trojica (on, dr. E i dr. OP) rade intervencijske zahvate u kojima se troši materijal. I protiv kolege dr. A optuženica je podnijela sličnu prijavu kao i u odnosu na njega dok u odnosu na dr. OP takve prigovore nikada nije stavila. Istaknuo je kako je od prosinca 2020. došlo do problema sa nabavkom materijala koji je koristio u neuroradiološkim procedurama i to za potrebe liječenje moždanih udara jer se nije mogao osigurati materijal, a kada se to utvrdilo o tim okolnostima upoznao je predstojnicu Klinike za neurologiju dr. RPŠ te su nakon toga počeli problemi sa optuženicom. Ranije nije bio razvijen sistem kojem se vršilo naručivanje materijala tako da su svi oni koji su imali potrebu za materijalom prosljeđivali Upravi bolnice zahtjeve kako bi se izvršila nabava. Iz dopisa kojeg je poslala optuženica moglo bi se zaključiti kako je on osobno radio neke makinacije vezano uz materijal iako to nije istina. Optuženoj je bila dostupna sva dokumentacija i ona je dobro znala kako se to radi. Inspekcijom su utvrđene određene manjkavosti vezano upravo uz nabavu i utrošak materijala, pa je dobro da su inspekcije to uočile kako bi se uveo red i provele procedure. Na poseban upit tko su osobe koje su primile dopis od strane optuženice, a koji je predmet ovog postupka, naveo je kako su to ĐP koja je zaposlenica nabavne službe, dr. AP tadašnji ravnatelj KBC Sestre Milosrdnice, EP zaposlenik u nabavnoj službi, dr. RPŠ predstojnica Klinike za neurologiju te dr. OP koji je bio šef njegovog odjela. Na pitanje da li je za potrebe nabave materijala postojao kakav obrazac na kojem se trebala supotpisati optuženica kao nadređena osoba odgovorio je da je takav obrazac postojao te su oni za potrebe potrošnje intervencijske neurologije popunjavali obrazac međutim kada su bili upućivani o načinu ispunjavanja obrasca bilo im je rečeno kako nije bitno tko sve potpiše taj obrazac već da je bitno da ga potpiše onaj tko je zahvat izveo i materijal potrošio. On bi od medicinske sestre ili inženjera dobivao na potpis takve obrasce koje je potpisivao te mu je poznato da su ti obrasci trebali ići predstojnici no on ih osobno tamo nije nosio tako da ne zna da li ih je ona supotpisivala. Te obrasce bez supotpisa optužene nije nosio na Odjel fakturiranja bolnice. Vezano uz obrasce zna da je inspekcija Ministarstva financija i inspekcija Ministarstva zdravstva utvrdila određene nedostatke pa i nedostatak supotpisa predstojnice pa on ne spori niti jedan navod utvrđen financijskim i inspekcijskim nadzorom. Na pitanje da li je ikada na obrascu na mjestu gdje je trebao stajati potpis predstojnice potpisivao sebe na to mjesto odgovorio je da jest no to se dešavalo slučajno i potpisivao se svojim imenom.

7. Sud je izvršio uvid u zapisnike o provedenim inspekcijskim nadzorima Ministarstva financija i Ministarstva zdravstva. Nadzorima je utvrđen niz propusta, između ostalog u pogledu postupaka javne nabave ali i u pogledu sastavljanja obrazaca o utrošenom materijalu. U odnosu na konkretni Zavod za radiologiju, kojeg je optuženica predstojnica, mahom se spominje da bi obrasci bili potpisani jedino od strane privatnog tužitelja, a na nekim od obrazaca je utvrđeno kako je stavljen potpis privatnog tužitelja na mjesto predstojnice.

8. Izvršen je uvid i u odluke Časnog suda i Visokog časnog suda Hrvatske liječničke komore u odnosu na disciplinski postupak koji se vodio protiv ovdje optužene RP na temelju zahtjeva ovdje privatnog tužitelja. Utvrđeno je kako se prvostupanjskom odlukom klasa: 052-02/21-03/27 urbroj:385-02/02-23-38 ondje prijavljena liječnica RP oslobađa odgovornosti da bi tijekom mjeseca siječnja 2021. u svojstvu predstojnice Zavoda za radiologiju te voditeljice Odjela za neuroradiologiju KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu putem elektroničke pošte s adrese Zavoda i ravnateljstvo putem maila na više adresa elektroničke pošte liječnika zaposlenih u KBC Sestre milosrdnice te ostalih zaposlenika KBC Sestre milosrdnice, kolega i suradnika ondje podnositelja zahtjeva za utvrđivanje disciplinske odgovornosti HP iznijela više štetnih tvrdnji. Ovakva prvostupanjska odluka potvrđena je po Visokom časnom sudu Hrvatske liječničke komore u povodu žalbe podnositelja zahtjeva HP.

9. Provjeravajući navode obrane optužene da bi protiv privatnog tužitelja i NN osobe podnijela kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu sud je zatražio očitovanje ŽDO Zagreb iz čijeg dopisa proizlazi kako se u tom predmetu provode izvidi.

10. Analizirajući provedene materijalne dokaze sud utvrđuje kako se istima u cijelosti može pokloniti vjera. Naime, njima su fiksirani događaji u stvarnosti, te ih nitko niti ne dovodi u pitanje.

11. Analizirajući, pak, iskaz privatnog tužitelja sud u istome može utvrditi kako se, u biti, radi o njegovoj osobnoj povrijeđenosti zbog navoda koje je iznijela optuženica držeći da bi ga ona prikazala kao kriminalca i osobu koja je neodgovorna u svom poslu. Međutim, iako on u svom iskazu spori neke navode koje je o njemu iznijela privatna tužiteljica, utvrđeno je da dijelovi njegovog iskaza ne odgovaraju stvarnom stanju. Naime, on tvrdi da vezano uz nabavu materijala i mogućih problema oko nabave sa optuženicom prije inkriminiranih mailova koje je ona poslala nije bio u kontaktu s njom. Međutim, iz mailova od 5. siječnja 2021 proizlazi kako je optuženica od privatnog tužitelja tražila dostavu popisa materijala koji bi nedostajao za provođenje intervencijskih neuroloških zahvata te je tražila njegovo očitovanje o navodnom odbijanju provođenja operacija zbog, navodnog, manjka materijala, a on je na njezin mail i odgovorio očitujući se na njezina traženja. Osim navedenog, privatni tužitelj ne spori, a što je kao propust utvrđeno i inspekcijskim nadzorima, da bi pojedini obrasci kojima se opravdava ili naručuje materijal bili potpisani jedino od strane privatnog tužitelja (iako su trebali biti potpisani i od strane predstojnice), a na nekim od obrazaca je razvidno kako je stavljen potpis privatnog tužitelja na mjesto predstojnice. Kada se analiziraju navodi privatne tužbe odnosno navodi mailova optužene onda se može zaključiti da kada ona postavlja sumnju u kriminalne radnje ovdje privatnog tužitelja onda se referira upravo na te obrasce na kojima se očito uočavaju ozbiljni propusti.

10. Analizirajući obranu optuženice sud utvrđuje kako se iz njezine obrane može utvrditi kako namjera dostave inkriminiranih mailova nije štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja već upućivanje na propuste koje je uočila u radu Zavoda na čijem je čelu i za čiji rad – profesionalno, organizacijski ali materijalno odgovara. Ona je vrlo detaljno i usmjereno elaborirala u kojim je dijelovima uočila propuste, a inkriminirane je mailove poslala ne samoinicijativno već kao odgovor na traženje dr. RPŠ o navodima koje je ona dobila (očito od privatnog tužitelja koji sam u svom iskazu navodi da ju je upravo on o tome obavijestio) da nedostaje materijala za neurointervencijske zahvate.

10.1. Sud je stoga prihvatio obranu optuženice, smatrajući ju uvjerljivom i vjerodostojnom jer je u istoj objektivno i životno opisala da je u mailovima iznijela ono što je smatrala da predstavlja nezakonito postupanje. Takav svoj stav je elaborirala nakon prethodnih provjera i inventure, a takav stav je iznijela i u prijavama nadležnim inspekcijama koje su, doista, nakon provedenih nadzora, utvrdile niz propusta od kojih se neke odnose upravo na privatnog tužitelja.

11. Slijedom iznijetog, po mišljenju ovog suda, namjera optuženice nije bila da iznošenjem činjenica u dijelovima inkriminiranih mailova šteti časti i ugledu privatnog tužitelja, već isključivo da iznese činjenice o kojima je imala saznanja, a za koje je sumnjala da predstavljaju protupravno postupanje i zbog kojih je i podnijela kaznenu prijavu i prijave nadležnim inspekcijama, štiteći na taj način ne samo svoj položaj odgovorne osobe za rad Zavoda za radiologiju već i javni te materijalni interes KBC Sestara milosrdnica. Stoga je ocjena suda da optuženica u konkretnom slučaju nije iznosila neistinite tvrdnje niti je postupala isključivo s ciljem da naškodi ugledu i časti privatnog tužitelja kako joj je to privatnom tužbom stavljeno na teret.

12. Smatrajući, dakle, da nema dokaza da bi optužena počinila kazneno djelo klevete koje joj je stavljeno na teret, a kako je to naprijed obrazloženo, sud je istu temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

15. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je odlučio na temelju članka 149. stavka 1. i 3. ZKP/08, da je privatni tužitelj HP dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 eura koji iznos je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka kao i nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja koji će biti određeni posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj HP

2. Punomoćnik privatnog tužitelja odvjetnik Fran Olujić

3. Optužena RP

4. Branitelj optužene odvjetnik Ante Nobilo