Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1761/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1811/2017-28 od 2. rujna 2024., 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1811/2017-28 od 2. rujna 2024.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-1179/2018.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-1179/2018. ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. i čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu te ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. U žalbi se navodi da odluka u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P- 1179/2018, ne predstavlja prethodno pitanje, a iz čega nedvojbeno proizlazi da je prvostupanjski sud opisanim postupanjem pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. ZPP-a jer da za primjenu navedene odredbe nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava slijedom čega se isto može ispitati.

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na postojanje koje u žalbi upire tužitelj.

9. U postupke pred prvostupanjskim sudom i iz stanja spisa je utvrđeno:

-da je 28. ožujka 2017. tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa 3.411,16 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka, a koja tražbina proizlazi iz Ugovora o zajmu broj PS/2010-08-10 od 10. kolovoza 2010. zaključenog između tuženika sa zajmodavcem CV, a koje potraživanje je tužitelj stekao od zajmodavca temeljem Ugovora o prijenosu potraživanja-cesiji od 2. svibnja 2012. (str.5-6 spisa),

-da je tuženik predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-146/13 (sada P- 1179/2018.),

-da je sud prvog stupnja, uvidom u tužbu koju je tuženik podnio pred Općinskim sudom u Osijeku (str. 15-16 spisa), uvidom u predmet navedenog suda poslovni broj P-1179/2018 (ranije P-146/13.) utvrdio da se navedeni postupak vodi povodom tužbe tužitelja LV (ovdje tuženika) radi utvrđenja da ne postoji tražbina CV prema LV temeljem Ugovora o zajmu br. [broj zajma] osigurano zadužnicom ovjerenom od strane javnog bilježnika Mandice Popović pod brojem OV-4890/10 od 10. kolovoza 2010., a što da je i utvrđeno presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1179/2018. od 26. listopada 2022.,

-da spomenuta odluka nije pravomoćna, te da se predmet povodom žalbe nalazi kod Županijskog suda u Dubrovniku.

10. Stoga, a kako se pred Općinskim sudom u Osijeku poslovni broj P-1179/2018 raspravlja o postojanju tražbine koju je tužitelj stekao Ugovorom o prijenosu potraživanja od 2. svibnja 2012., a što predstavlja pitanje osnove predmetnog zahtjeva, to je prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje (čl. 12. ZPP-a), te pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odredio prekid postupka odnosno odlučio na navedeni način.

11. U konkretnom slučaju iz tužbe proizlazi da je predmet tužbenog zahtjeva zahtjev tužitelja kojim potražuje naplatu dugovanja s osnova Ugovora o zajmu broj [broj zajma] od 10. kolovoza 2010. u iznosu od 25.701,41 kn zaključenog između tuženika sa zajmodavcem CV (str.4 spisa), kojeg je tužitelj temeljem ugovora o prijenosu potraživanja od 2. svibnja 2012. (str. 5-6 spisa) stekao od zajmodavca IV, dok je predmet postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-1179/2018 proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi radi naplate novčane tražbine osnovnom Ugovora o zajmu [broj zajma] osigurane zadužnicom ovjerenom od stane javnog bilježnika Mandice Popović, te radi utvrđenja da je ovršna isprava zadužnica ovjerena od stane javnog bilježnika Mandice Popović 10. kolovoza 2010., na temelju koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije u korist tuženika Usluge Axai d.o.o. bez pravnog učinka u odnosu na tužitelja.

12. Stoga, po ocjeni ovog suda okončanje postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-1179/2018 ne predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi postojanje prava tužitelja na isplatu s osnova ugovora o prijenosu potraživanja od 2. svibnja 2012., a to i obzirom da prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. , dalje u tekstu: ZOO) na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, stoga ne postoje zapreke da sud prvog stupnja, sam u ovom postupku utvrdi postoje li razlozi koji bi upućivali na ništetnost pravnih poslova u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a.

13. Pri tome se ističe da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Dakle, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, kao što je u konkretnom slučaju, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto kao osnova tužbe.

14. Stoga slijedom navedenih razloga, kako je prvostupanjsko rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe članka 213. točke 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 12. ZPP-a to je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

15. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek