Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2229/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JC, zastupane po branitelju Gašparu Lujaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 61. stavka 7. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj 102/17., 32/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pp-2233/2022 od 10. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena JC je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 61. stavka 7. Zakona o zaštiti životinja (pravilno treba pisati članak 87. stavak 1. točka 9. Zakona), činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako iz obrazloženja optužnog akta proizlazi postojanje djela. Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

5.1. Prije svega, potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.2. Odredbom članka 87. stavak 1. točke 9. Zakona o zaštiti životinja propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja koji “ne drži životinje u skloništu u skladu s člankom 61. stavkom 7. Zakona”, dok je odredbom članka 61. stavka 7. istog Zakona propisano da način držanja životinja u skloništu, osposobljenost osoblja koje sakuplja životinje i brine se o njima u skloništu, postupanje sa životinjama, rad skloništa te sadržaj i način vođenja upisnika skloništa pravilnikom propisuje ministar.

5.3. Imajući u vidu prethodno citirane zakonske odredbe, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu ne proizlazi ispunjenje bića predmetnog prekršaja, s obzirom da je okrivljenici optužnim aktom stavljeno na teret što „dana 24. svibnja 2022. i dana 25. svibnja 2022., na javnoj gradskoj površini Žarkovice, kat. čest. [katastarska čestica], kao posjednica 188 pasa, nije osigurala propisane uvjete na način držanja životinja, osposobljeno osoblje koje sakuplja životinje i brine se o njima u skloništu sukladno Pravilniku o uvjetima kojima moraju udovoljavati skloništa za životinje (NN 99/19), odnosno ne drži životinje u odobrenom skloništu, čime je počinila prekršaj iz članka 61. stavka 7. Zakona o zaštiti životinja“.

5.4. I po mišljenju ovog Suda, iz takvog činjeničnog opisa prekršaja nije razvidna konkretna protupravna radnja okrivljenice, s obzirom da iz istog nije razvidan način držanja odnosno postupanja sa životinjama, kao niti osposobljenost osoblja, a protivno spomenutom Pravilniku, dakle iz činjeničnog opisa ne proizlazi biće terećenog djela.

5.5. Slijedom svega navedenog, ispravno je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe za predmetno djelo.

5.6. U tom smislu, irelevantni su žalbeni navodi tužitelja s obzirom da se ispunjenje bića prekršaja razmatra u odnosu na činjenični opis optužbe, a ne u odnosu na obrazloženje optužbe.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.