Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ovr-55/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja BĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivka Dropučić, odvjetnica iz Sv. Ivana Zeline i II. ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenice BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica iz Zaboka, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3053/2023-104 od 21. listopada 2024., 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3053/2023-104 od 21. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Iz iznosa kupovnine od 28.013,29 EUR, namiruje se, prijebojem, tražbina ovrhovoditeljice BĆL, po osnovu:
- glavnice - 19.717,44 EUR
- kamate (3 god.) - 4.152,88 EUR
- glavnice - 1.644,45 EUR
- materijalnog troška - 424,74 EUR
- odvjetničkih troškova - 2.073,79 EUR
II. Iz iznosa kupovnine uplaćenog u gotovini od 35.162,76 EUR, namiruje se tražbina Republike Hrvatske po osnovu:
- glavnice - 19.572,18 EUR
- kamata - 3.205,00 EUR
- troškova postupka - 939,47 EUR.
kao i tražbina ovrhovoditeljice BĆL, po osnovu ostatka zatezne kamate (od dospijeća do dosude), u iznosu od 10.236,43 EUR.
III. Iznos od 1.209,67 EUR, bit će vraćen ovršenici BĆ, na njen račun.
IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, iznosi iz tč. II. izreke bit će isplaćeni strankama na njihove račune i to Republici Hrvatskoj iznos od 23.716,66 EUR, a BĆL iznos od 10.236,43 EUR i BĆ iznos od 1.209,67 EUR.
V. Donošenjem ovog rješenja, u cijelosti je dovršen postupak ovrhe u ovom predmetu."
2. Protiv istog rješenja žalbu je izjavila ovršenica i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022; 114/22. i 155/2023. dalje: ZPP-a). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te žalbene navode ovršenice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.155/23. i 06/24.).
6. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe čl. 105. do 107. i čl. 117. do 118. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., u daljnjem tekstu: OZ/96) koji se primjenjuje u konkretnom predmetu s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka.
7. Pobijano rješenje sud prvog stupnja je donio nakon što su ovrhovoditelji dostavili specifikaciju svojih tražbina iz kojih je vidljiva visina glavnice, pripadajućih zakonskih zateznih kamata i troškova ovršnog postupka koji se namiruju.
7.1. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno izvršio prijeboj tražbine I. ovrhovoditeljice GĆL s obvezom uplate kupovnine u iznosu od 28.013,29 EUR te na taj način podmirio ukupni iznos glavnice, zakonskih zateznih kamata na isu glavnicu za posljednje tri godine prije dosude nekretnine, materijalne troškove i odvjetničke troškove, zbog čega je suprotno žalbenim navodima ovršenice pravilna točka I. pobijanog rješenja.
8. Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno, iz iznosa kupovnine od 35.162,76 EUR koji je uplaćen od strane ovrhovoditeljice podmirio je u cijelosti tražbinu II. ovrhovoditelja Republike Hrvatske kao i preostalu tražbina I. ovrhovoditeljice BĆL koja se odnosi na preostale zatezne kamate od dospijeća do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 10.236,43 eura, dok je preostali iznos od 1.209,67 eura vraćen ovršenici.
8.1. Posebno je potrebno navesti da je sada novodostavljeni obračun potraživanja II. ovrhovoditelja Republike Hrvatske od 22. veljače 2024. (list 542-549 spisa) u skladu sa iznosima koji su osigurani založnim pravom na nekretnini ovršenice koja je bila predmet prodaje, za razliku od obračuna potraživanja istog ovrhovoditelja od 24. ožujka 2023. (list 320 spis) kod kojega je zbroj glavnica za koje je II. ovrhovoditelj predlagao da se namire iz postignutog iznosa kupovine iznosio 19.408,24 EUR (146.231,35 kuna), dok je sud prvog stupnja rješenjem o namirenju od 19. svibnja 2023. namirivao tražbinu ovrhovoditelja Republike Hrvatske u iznosu od 19.572,18 EUR (147.466,62 kuna). Nadalje, sada je iz dostavljenog obračuna zakonskih zateznih kamata ovrhovoditelja Republike Hrvatske vidljivo da u obračun kamata nije uključeno razdoblje od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020. za koje vrijeme sukladno Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ br. 53/20. i 83/20.) ne teku zatezne kamate
9. U odnosu na žalbeni navod ovršenice da je Republika Hrvatska, Ministarstvo financija izvršilo otpis dijela dugovanja zbog nastupa zastare potrebno je navesti da iz pobijanog rješenja proizlazi da upravo iz tog razloga ovršenici iz postignute kupovnine vraćen iznos od 1.209,67 EUR.
10. Ostali žalbeni navodi ovršenice kojima ona osporava visinu tražbine ovrhovoditelja koji se namiruju iz postignutog iznosa kupovnine nisu osnovani s obzirom da prema odredbi čl. 110. OZ/96 ovršenik nema pravo prigovarati visini tražbine samog ovrhovoditelja u fazi postupka diobe kupovnine, već svoje pravo na osporavanje tražbine može ostvariti eventualno žalbom podnesenom sukladno čl. 49. OZ/96.
11. Kako je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem pravilno izvršio diobu kupovnine, a isto predstavlja posljednju ovršnu radnju kod provođenja ovrhe na nekretnini ovršenica, to je stoga pravilo, na temelju čl. 68. st. 2. OZ/96, točkom V. izreke rješenja utvrdio da je ovrha i dovršena.
12. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Osijek, 12. svibnja 2025.
Sudac
Jelena Bušić
