REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1876/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog OL, zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) te dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1336/2024 od 29. kolovoza 2024. nakon održane javne rasprave 8. svibnja 2025. u odsutnosti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, optuženog OL i opunomoćenice oštećenika odvjetnice Sanele Kontin Miklin dana 12. svibnja 2025., objavio je, a dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi AL, zvani „ O“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZL i KL, rođene A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, pismen, s završenom osnovnom školom, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, vojsku služio 1987. na otoku Visu, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja 1995., nalazi se na slobodi, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

- 27. svibnja 2024. oko 18,10 sati, u [adresa], kod kućnog broja 51, u nakani da ustraši šogoricu FL i njezinog partnera NL, dovezavši se traktorom do navedenog kućnog broja, sišao s istog te držeći sjekiru u ruci, prišao terasi na kojoj su sjedili FL i njezin partner NL te udarajući sjekirom po ogradi uputio im riječi: "Jebo ti Z mater, kurvo, pa šta to radiš, njemu ću najprije propucat noge, ubit ću i njega i tebe, jebo vam Z mater, bute vi mene zapamtili” dok je dana 28. svibnja 2024. oko 12,10 sati u nakani da iste ustraši, prolazeći pokraj kuće u [adresa] kod kućnog broja 51, zaustavio traktor pa FL i NL uputio riječi: "De si kurva, Z vam majku jebo, ubil bum i njega i tebe!", kojim riječima je kod šogorice FL i NL izazvao osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom AL se u odnosu na svako pojedino kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene FL

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženom AL se u odnosu na svako pojedino kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenog NL

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

IV. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi AL se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom AL

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženi AL se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 dok je dužan snositi troškove postupka koji se sastoje od nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika koji će biti naknadno određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužba

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog OL zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 na štetu oštećene FL i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećenog NL sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi OL pozvan da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 16. siječnja 2025. o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem dokumentacije u spisu i to čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. svibnja 2024. sastavljenog od strane PUZ PP Vrbovec s lista 20 spisa. Tijekom dokaznog postupka na raspravi su u svojstvu svjedoka ispitani FL i NL i to oboje na raspravi održanoj dana 28. veljače 2025. (listovi 96 do 101 spisa) te GL koja je ispitana na raspravi koja je održana dana 8. svibnja 2025. (listovi 103 do 109 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi OL dao na početku dokaznog postupka to jest na prvoj raspravi održanoj dana 16. siječnja 2025. (listovi 75 do 78 spisa) isti je naveo kako je dana 27. svibnja 2024. išao na svoje imanje te je tom prilikom prolazio pokraj kuće gdje su sjedili kraj bunara NL i svekrva od FL, GL dok FL nije bilo. Nakon toga rekao je NL da makne drva odnosno trupce s njegovog polja iz razloga što ga nije niti pitao smiju li tamo ti trupci biti. Naveo je da je pritom bio na traktoru te sa traktora nije silazio već je samo NL rekao da makne trupce i grane s polja, te je nakon toga produžio dalje s traktorom na svoje polje. Za drugi događaj koji se dogodio 28. svibnja 2024. naveo je kako se vraćao iz crkve gdje radi kao zvonar isto sa svoga polja te je vidio NL i šogoricu FL te je tom prilikom FL uputio riječi: "kak te nije sram". Naveo je da te riječi se odnose na činjenicu da se FL nalazi u vezi s NL, a suprug joj je preminuo u studenom 2023. Naveo je kako joj nije rekao riječ kurvo. Nadalje je naveo kako nema što za dodati već smatra da su ove prijetnje rezultat toga što je NL ljubomoran na njega iz razloga što je on bio u intimnoj vezi s FL. Optuženik je nadalje u svojoj obrani naveo da je u ljubavnoj vezi s FL bio u vrijeme kada je ista radila u [adresa] te da je to bilo otprilike negdje prije više od 25 godina. Na daljnje pitanje je li i poslije bio u intimnoj vezi s FL optuženik je naveo kako je bio ponovno sa njom u vezi negdje prije 25 godina kada je ista počela raditi u PIK Vrbovcu gdje je u to vrijeme radio i on, a FL je u PIK Vrbovcu počela raditi nakon što je njezina prijašnja tvrtka propala. Optuženik je nadalje naveo kako je sada u dobrim i korektnim odnosima s FL. Na pitanje OKDO Zagreb iz kojeg razloga smatra da bi ga FL lažno prijavljivala, optuženik je naveo kako ne zna iz kojeg razloga. Na pitanje OKDO Zagreb u kakvom je odnosu s NL optuženik je naveo kako nisu u dobrim odnosima, te ne razgovaraju. Na pitanje OKDO Zagreb iz kojeg razloga bi NL njega lažno prijavljivao, optuženik je naveo kako bi isti to radio iz razloga što je ljubomoran na njegovu intimnu vezu s FL kako na onu koja je bila prije 25 godina, tako i na odnose koje su imali i poslije toga. Na pitanje OKDO Zagreb da pojasni svoj intimni odnos s FL u odnosu na razdoblje u kojem su bili u intimnom odnosu optuženik je naveo da su ti odnosi u svakom slučaju prestali prije nekih 3-4 godine. Na pitanje OKDO Zagreb kada dolazi na svoje polje da li mora prolaziti kraj kuće FL optuženik je naveo kako ne mora nužno jer ima više putova koji vode do polja ali ovaj koji prolazi kraj Brankicine kuće je najbliži put kojem on može doći do svoga polja. Na pitanje suda kome se obratio dana 27. svibnja 2024., optuženik je naveo kako se obratio samo NL dok svekrvi FL nije ništa govorio. Na pitanje suda je li pritom imao sjekiru u ruci optuženik je naveo kako sjekiru nije imao. Na pitanje suda je li prijetio NL optuženik je naveo kako nije. Na pitanje suda kome se obratio prilikom 2. događaja od 28. svibnja 2024. optuženik je naveo kako se obratio samo FL te joj je rekao kako te nije sram te tom prigodom s NL nije komunicirao. Na pitanje suda je li tom prigodom FL izrekao neke prijeteće riječi optuženik je naveo kako nije. Na pitanje suda je li prilikom događaja od 28. svibnja 2024. bio pod utjecajem alkohola optuženik je naveo kako nije. Na predočavanje od strane suda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola s lista 20 spisa u kojemu je navedena bilješka policijskog službenika da je optuženik bio pod vidnim utjecajem alkohola jer se osjetio zadah na alkohol optuženik je naveo kako nije bio pod utjecajem alkohola tog dana te ne zna zašto je policijski službenik to tako konstatirao. Na pitanje suda je li puhao na uređaju za detekciju alkohola optuženik je naveo kako je puhao ali iz nekog razloga to nije konstatirano u zapisnik. Na pitanje suda je li nakon događaja koji su predmet optužbe bio u nekim kontaktima s FL i NL optuženik je naveo kako nije.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženika je nesporno kako je isti na inkriminirani dan 27. svibnja 2024. bio u kontaktu s NL to jest da je isti komunicirao s njime. Isto tako iz optuženikove obrane je nesporno kako je optuženik dana 28. svibnja 2024. bio u kontaktu s FL to jest da je komunicirao s njom. Isto tako je nesporno kako se dana 27. svibnja 2024. prilikom ostvarivanja kontakta s NL optuženik nalazio na traktoru te je prolazio pored kuće gdje se nalazio NL. Isto tako je nesporno kako je dana 28. svibnja 2024. prolazio pored kuće gdje su se nalazili FL i NL.

5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava jest da dana **.**.2024. s NL nije bila prisutna FL već da je uz NL bila prisutna GL, svekrva FL. Isto tako optuženik u svojoj obrani osporava da se 28. svibnja 2024. obratio NL već navodi kako se obratio samo FL. U odnosu na događaj 27. svibnja 2024. optuženik osporava činjenicu da je držao sjekiru u ruci te da je silazio s traktora. U odnosu na oba događaja optuženik osporava činjenicu da je upućivao bilo kakve prijeteće riječi bilo FL bilo NL.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. svibnja 2024. sastavljenog od strane Policijske postaje Vrbovec (list 20 spisa) vidljivo je kako je optuženik izjavio kako nije konzumirao alkohol tog dana te isti nije puhao na drager uređaj. Iz navedenog zapisnika je vidljivo kako je policijski službenik konstatirao da je optuženik u tom trenutku bio pod vidnim utjecajem alkohola te je isti imao zadah to jest zaudarao je na alkohol.

6.1. Svjedokinja FL je u svom iskazu kojeg je dala na raspravnom zapisniku od 28. veljače 2025. (listovi 96 do 101 spisa) navela kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala prilikom svog ispitivanja u prethodnom postupku od 26. veljače 2024. Nakon što joj je isti uz odobrenje suda predočen od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu navela je kako u cijelosti ostaje kod navedenog iskaza te je navela kako se događaj odvio točno onako kako je tada iskazivala. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb je li prilikom 1. događaja u odnosu na koji je iskazivala a misli se na događaj od 27. svibnja 2024. optuženik imao alate kod sebe i je li s tim alatom prijetio njoj i NL svjedokinja je navela kako jeste nešto imao u rukama te da je s time prijetio njoj i NL ali se ne može točno sjetiti što je imao u rukama. Na daljnje pitanje je li i prije navedenih događaja bilo sukoba između nje i optuženika svjedokinja je navela kako je optuženik uvijek prema njoj bio neugodan te da je uvijek bio pod utjecajem alkohola te da se i sada boji ići u polje upravo radi njega da ga ne bi srela. Na daljnje pitanje zamjenice OKDO Zagreb kako se osjećala nakon što joj je optuženik uputio prijetnje koje su predmet optužbe svjedokinja je navela kako se osjećala uznemireno i loše te ga je radi toga i prijavila. Nadalje je navela kako se i sada osjeća uznemireno kada priča o tome. Dalje je u svom iskazu navela da optuženik kada ide u polje uvijek mora prolaziti kraj njezine kuće te da je ista s NL u prijateljskim odnosima te da nije u nikakvoj intimnoj vezi s NL te da s istim nikada nije niti bila ni u kakvoj intimnoj vezi. Svjedokinja je u svom iskazu nadalje navela kako optuženik i NL nisu u dobrim odnosima te da je razlog za navedeno činjenica što je optuženik ljubomoran na NL iz razloga što isti povremeno dolazi kod nje na kavu. Dalje je u svom iskazu svjedokinja navela da se događaj od 27. svibnja 2024. odvijao ispred njezine kuće te da su tom prilikom bili prisutni ona, NL i optuženik. Svjedokinja je pritom navela da se GL toga dana nalazila u kući s njom i NL a u trenutku kada su prema navodima optužbe upućene prijetnje prema njoj i NL se ne sjeća da li se tom prilikom s njima nalazila i GL. Svjedokinja je dalje navela da je 27. svibnja 2024. optuženik prije inkriminiranog događaja uputio neke riječi NL i to da mu je rekao da makne neka drva s polja za koje optuženik smatra da je njegovo a svjedokinja smatra da to polje nije njegovo već susjedovo. Svjedokinja je dalje navela da se optuženik prilikom događaja od 27. svibnja 2024. nalazio na traktoru te je s traktora sišao kada je upućivao prijetnje koje su inkriminirane optužnicom. Svjedokinja je dalje navela kako joj optuženik dana 28. svibnja 2024. osim prijetnji koje su joj bile upućene ništa drugo nije rekao. Svjedokinja je dalje navela kako je prema njezinim saznanjima optuženik svakodnevno pod utjecajem alkohola te to znaju i ostali mještani sela. Svjedokinja je dalje navela da nakon događaja koji su optuženi svjedokinja nije ni u kakvom kontaktu s optuženikom. Na pitanje suda kome se optuženik obraćao kod događaja od 27. svibnja 2024. svjedokinja je navela da se obraćao i NL a na pitanje kome se obraćao 28. svibnja 2024. svjedokinja je navela da se obratio samo njoj. Na pitanje OKDO Zagreb na koga je prema mišljenju svjedokinje optuženik mislio prilikom izricanja prijetećeg sadržaja od 28. svibnja 2024. svjedokinja je navela u svom iskazu kako je mislio na nju ali i na NL kojeg je vidio u automobilu.

6.2. Pošto je svjedokinji predočen cjelokupan iskaz koje je ista dala pred policijom dana 26. veljače 2024. budući kako je ista u cijelosti kod navedenog iskaza ostala svjedokinja je u odnosu na sporne činjenice navela kako joj je dana 27. svibnja 2024. u posjetu navratio prijatelj NL te da su oko 18,00 sati sjeli na njezinu terasu i razgovarali. Tada se u jednom trenutku ispred njih zaustavio traktor kojim je upravljao optuženik te je tom prilikom isti sišao s traktora te je prema njoj i NL bez ikakvog povoda ili razloga uputio prijeteće riječi slijedećeg sadržaja: „Jebo ti Z mater, kurvo, pa šta to radiš, njemu ću najprije propucati noge, ubiti ću i njega i tebe, jebo vam Z Mater, bute vi mene zapamtili.“ Svjedokinja je u odnosu na događaj koji se zbio 28. svibnja 2024. od 12,10 sati navela da se optuženik ponovno dovezao s traktorom te tom prilikom ponovno počeo prijetiti njoj i NL riječima: „De si kurva, Z vam majku jebo, ubil bum i njega i tebe“.

6.3. Svjedok NL je u svom iskazu kojeg je dao na raspravnom zapisniku od 28. veljače 2025. (listovi 96 do 101 spisa) naveo kako je jednog dana vozio FL iz autoškole te je tom prilikom naišao optuženik koji inače gleda s dvogledom kada će tko doći pa onda uzme traktor te dolazi i on. Nadalje je naveo kako je tom prilikom kada je dovozio FL iz [adresa] optuženik došao do njih te im je rekao "de si kurva, Z vam majku jebao, ubil bum njega i tebe". Za drugi događaj je naveo kako je sjedio kraj bunara, pio kavu, FL se nalazila pet metara udaljena od njih, a gospođa GL koja je s njim sjedila i pričala, nije pila kavu. Nadalje je naveo kako je nedugo potom naišao traktor na kojem se nalazio optuženik te je optuženik prvo sišao s traktora pa se do istog vratio, uzeo neki predmet, taj predmet je bio sjekirica te je optuženik s tom sjekiricom krenuo prema dvorištu te udarao po ogradi 3 puta, a u dvorištu su se u tom trenutku nalazili on, FL i GL. Kada je došao do njih da je počeo prijetiti riječima "jebo ti K majku, sad ću vas poubijati, sve ću vas poubijati". Nadalje je naveo da je nakon toga on otišao svojoj kući kao što je i optuženik otišao prema svojoj kući te je potom pozvao policiju. Nadalje, kada je svjedoku zamjenica OKDO Zagreb uz dopuštenje suda predočila iskaz svjedoka s zapisnika o njegovom ispitivanju s lista 46 spisa a koji se odnosi na riječi prijetnje koje je uputio prema optuženiku svjedok je naveo da su to te riječi prijetnje koje je uputio optuženiku i to u odnosu na oba događaja za koje je iskazivao. Na daljnje pitanje zamjenice je li nakon navedenih događaja komunicirao s optuženikom svjedok je naveo kako nije, ali mu se obraćao optuženikov sin i to na način da ga je jednom prilikom kada ga je sreo potapšao po ramenu i rekao " uživaj, nećeš još dugo". Na daljnje pitanje OKDO Zagreb kako se osjećao nakon prijetnji svjedok je naveo kako se osjećao prestrašeno i uznemireno. Svjedok je u svom daljnjem iskazu na pitanje suda da li točno zna datume kada su se dogodila oba događaja naveo kako se trenutno ne sjeća točno datuma ali je naveo kako su to datumi koji su navedeni u njegovom iskazu danom pred policijom. Svjedok je na daljnje pitanje suda da pojasni redoslijed događaja iz optužnice naveo kako je 1. događaj bio događaj koji se odnosio na dovoženje oštećenice iz autoškole te prijetnje koje su od strane optuženika uslijedile nakon toga, a 2. događaj se odnosi na dan poslije kada je sjedio s FL, GL kraj bunara na kavi a kod kuće FL. Svjedok je upitan od strane suda zašto sada iskazuje da je redoslijed tih događaja takav a u iskazu pred policijom je redoslijed bio obrnut svjedok je naveo da ono što je iskazao danas na raspravi u smislu redoslijeda navedenih događaja da je redoslijed 100% bio takav. Svjedok je dalje naveo ima li prema njegovim saznanjima odnos optuženika prema njemu veze s njegovim ljubavnim odnosom s FL svjedok je naveo kako takvih saznanja nema. Svjedok je dalje naveo kako ne može utvrditi sa sigurnošću je li optuženik bio pod utjecajem alkohola ali je naveo kako mu je poznato da je optuženik inače vrlo često po cijele dane pod utjecajem alkohola. Na pitanje suda je li mu prilikom događaja kod bunara optuženik rekao nešto vezano za drva svjedok je naveo kako nije. Na pitanje suda kada optuženik ide u svoje polje mora li proći uvijek kraj kuće FL svjedok je naveo kako mora. Na pitanje suda je li prilikom događaja kada je automobilom dovezao FL optuženik FL uputio još neke riječi osim prijetnji koje su optužene svjedok je naveo kako nije.

6.4. GL je u svom svjedočkom iskazu kojeg je dala na raspravnom zapisniku od 8. svibnja 2025. navela da su joj poznata oba događaja koja se optuženiku stavljaju na teret. Nadalje je navela kako je bila prisutna zajedno s FL i NL kod događaja od 27. svibnja 2024. a koji se odnosi na situaciju gdje je optuženik lupao po ogradi. Nadalje je navela kako nije osobno bila prisutna kod drugog događaja koji se zbio 28. svibnja 2024. Isto tako, navela je kako je kod prvog događaja optuženik vikao i tukao po ogradi te je tom prilikom vikao prema FL i NL. Navela je kako se ne može točno sjetiti riječi koje je optuženik tom prilikom upućivao FL i NL te je navela da se sjeća jedino da je FL rekao kurva. Svjedokinja je dalje navela kako se prilikom događaja koji se zbio dana 27. svibnja 2024. ne sjeća je li tom prilikom optuženik nekome prijetio ali da se sjeća da je po ogradi lupao sa sjekirom. Isto tako je navela kako osobno nije bila prisutna prilikom događaja od 28. svibnja 2024. no o tom događaju joj je pričala FL no ne sjeća se točno što joj je FL o tome pričala. Pritom je navela kako se jedino sjeća da je kod tog događaja od 28. svibnja 2024. bila galama ispred kuće dok je ona bila u kući te je prema glasu prepoznala optuženika. Svjedokinja je dalje navela kako je prilikom događaja od 27. svibnja 2024. zajedno s FL i NL sjedila kraj bunara te da je tog dana optuženik sišao s traktora kako bi lupao po ogradi. Na pitanje OKDO Zagreb je li kod događaja od 27. svibnja 2024. optuženik uputio bilo kakve prijeteće riječi u smislu da će nekoga ubiti svjedokinja je navela kako se prisjeća da je tako nešto rekao ali je navela da je to optuženik rekao NL a na dodatno pitanje je li takvu prijetnju uputio FL svjedokinja je navela kako se toga točno ne može sjetiti. Na dalje pitanje OKDO Zagreb a vezano za događaj od 28. svibnja 2024. sjeća li se što joj je vezano za taj događaj rekla FL svjedokinja je navela kako se ne sjeća što joj je rekla FL. Na dalje pitanje za događaj od 28. svibnja 2024. je li prilikom dolaska FL iz autoškole uz nju bio prisutan još netko svjedokinja je navela kako je bio prisutan NL. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li joj NL nešto pričao o događaju od 28. svibnja 2024. svjedokinja je navela kako se sjeća da joj je NL rekao "da bu ga optuženik ubil."

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Svjedoci FL i NL u odnosu na prijeteće riječi koje su predmet optužnice iskazivali su na raspravi identično, to jest oboje su u svojim iskazima naveli prijeteće riječi koje su predmet optužnice i to točno onako kako su iste navedene u činjeničnom opisu optužnice. Isto tako slijed događaja je u svom iskazu jasno opisala FL dok je sud stajališta kako je u odnosu na slijed događaja koje je na raspravi iznio NL isti očito zbog proteka vremena te zbog činjenice da su se oba događaja zbila u vrlo kratkom vremenskom razdoblju, dan za danom je moguće da je NL pobrkao redoslijed navedenih događaja. Isto tako, prijeteće riječi kao i slijed događaja u svom iskazu potvrdila je i svjedokinja GL budući kako je ista navela da je u oba događaja optuženik prema GL i NL uputio prijeteće riječi. Isto tako iz iskaza FL, NL i GL vidljivo je kako su prilikom prvog događaja to jest događaja od 27. svibnja 2024. bili prisutni i GL i NL te da je prilikom tog prvog događaja optuženik sišao s traktora te je isti držao sjekiru u ruci te je pritom izgovarao prijeteće riječi. Isto tako iz iskaza FL, NL i GL vidljivo je kako se optuženik prilikom drugog događaja to jest događaja od 28. svibnja 2024. obraćao s prijetećim riječima ne samo GL već i NL. Sud je povjerovao iskazima svih triju svjedoka budući kako iste smatra logičnima i životno uvjerljivima iz razloga što navedena tri svjedoka nemaju razloga svojim iskazima neosnovano teretiti optuženika budući da kako nemaju nikakvog interesa vezano za to te obzirom na činjenicu kako sve do inkriminiranih događaja nisu niti bili međusobno u zavadi. Čak štoviše NL je jednom prilikom a prije inkriminiranih događaja kako je to naveo u svom iskazu optuženiku oprostio za prijeteće riječi koje mu je tada uputio dok je FL u svom iskazu navela kako je bila u dobrim odnosnima s optuženikom sve do smrti svoga muža te se nakon toga njezin odnos s optuženikom pogoršao budući kako kako je isti po selu počeo pričati razne neistine o njoj te izmišljati razne priče. Pošto je sud u cijelosti povjerovao iskazima navedenih triju svjedoka a koji su u suprotnosti s obranom optuženika u navedenom dijelu to sud nije povjerovao obrani optuženika u odnosu na sve sporne činjenice u ovom postupku a poglavito u odnosu na činjenicu da optuženik nije upućivao prijeteće riječi FL i NL.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik uputio riječi prijetećeg sadržaja u dva navrata prema FL i NL i to na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice.

Pravna utvrđenja

9. Optuženiku se stavlja na teret da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu FL kao i da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu NL. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko između ostalih modaliteta navedenog kaznenog djela drugome prijeti da će njega ili njemu blisku usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a člankom 139. stavkom 3. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik navedenog kaznenog djela i to na način ako je između ostalih modaliteta tog kaznenog djela isto počinjeno prema bliskoj osobi. U konkretnom slučaju FL jest šogorica optuženika to jest ista je srodnik optuženika po tazbini u drugom stupnju te na taj način spada u definiciju člana obitelji a time i bliske osobe u skladu s člankom 87. stavkom 8. i 9. KZ/11 te je time optuženik prema njoj na oba inkriminirana dana počinio po jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Isto tako, optuženik je na oba inkriminirana dana počinio po jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu NL. Kazneno djelo prijetnje čini onaj čija je prijetnja ozbiljna te je ista upućena drugoj osobi a sve je obuhvaćeno njegovom namjerom da osobu u odnosu na koju je prijetnje upućena ustraši ili uznemiri. U konkretnom slučaju prijeteće riječi smrću koje je optuženik u oba inkriminirana dana uputio FL i NL su nedvojbeno ozbiljne prijetnje budući da se radi o prijetnjama smrću te budući kako su iste od strane optuženika prema FL i NL izrečene u cilju da ih se ustraši ili uznemiri te su iste podobne za to da bi se nekoga ustrašilo ili uznemirilo.

Razlozi o krivnji

10. Kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret optuženik je počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja kaznenih djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret te je isti htio njihovo ostvarenje. Dakle, optuženik je bio svjestan činjenice da izricanjem riječi prijetećeg sadržaja u cilju da ustraši ili uznemiri FL je ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje kako u odnosu na FL tako i u odnosu na NL te je izricanjem tih prijetnji htio počinjenje kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kod optuženika nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

11. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja dvaju kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te dvaju kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 koje se optuženiku optužnicom stavljaju na teret odnosno da su se inkriminirani događaji odvili na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženika i oglasio krivim za navedena kaznena djela te ih je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

12. Sud je optuženom OL za svako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjeno na štetu FL utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci dok je za svako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu NL utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci te je optuženika na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja pojedinačnih kazni za pojedina djela prijetnje kao i prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora sud je kao otegotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu da je isti u razdoblju od dva dana počinio četiri kaznena djela prijetnje te da je sva ta djela počinio s najtežim stupnjem krivnje to jest da ga je počinio s izravnom namjerom. Isto tako, sud je kao otegotnu okolnost cijenio i pobudu radi koje je optuženik počinio kaznena djela koje mu se stavljaju na teret budući kako je ista kaznena djela optuženik počinio bez da je na bilo koji način bio isprovociran od strane FL i NL, to jest ista je počinio bez ikakvog razloga. Kao olakotnu okolnost sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio optuženikovu prethodnu kaznenu neosuđivanost te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost.

12.1. Sud je stajališta da će se upravo jedinstvenom zatvorskom kaznom u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

13. Neovisno o činjenici što je sud optuženika osudio za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret sud je na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 optuženog AL u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 dok mu je naložio snositi troškove postupka koji se sastoje od nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika koji će biti naknadno određeni posebnim rješenjem. Razlog za navedeno je u činjenici što je optuženik osoba lošeg imovnog stanja te je isti nezaposlen pa bi eventualno snošenje troškova kaznenog postupka za istoga predstavljalo veliki teret u smislu da bi snošenjem navedenog troška postupka bilo ugroženo njegovo vlastito uzdržavanje. Sud mu je naložio jedino snošenje troškova postupka koji se sastoje od nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika koji će biti naknadno određeni posebnim rješenjem budući kako odredbe ZKP/08 ne dopuštaju da se optuženik oslobodi snošenja te vrste troškova ni u kojem slučaju.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. svibnja 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1336/2024

2. optuženi OL, [adresa]

3. opunomoćenika oštećenika, odvjetnica Sanela Kontin Miklin – nakon pravomoćnosti