Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-934/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju članovi uprave AM i ČM, a njih punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri u Zagrebu, Masarykova ulica 3, protiv tuženika GM iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Pl-17/2024-2 od 10. rujna 2024., 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ABC i preinačuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Pl-17/2024-2 od 10. rujna 2024. pod toč. I. izreke u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 131,37 eura, tako da se sudi da zakonska zatezna kamata teče od 26. veljače 2023., te pod toč. II. izreke, na način da se tuženiku GM nalaže da tužitelju ABC pored već dosuđenog troška u iznosu od 12,50 eura, naknadi i daljnji trošak u iznosu od 49,81 eura, sa zateznom kamatom koja teče od 10. rujna 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Nalaže se tuženiku GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 45550656839, namiri tražbinu u iznosu od 131,37 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.03.2023. pa do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 12,50 EUR-a sa zateznom kamatom od 10. rujna 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku 8 dana.

II. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja ABC, OIB: 23759810849, za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 49,81 EUR sa zateznom kamatom počevši od 10. rujna 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv navedenog rješenja pod toč. I. izreke u dijelu koji se odnosi na određeni početak tijeka zakonske zatezne kamate na glavnicu te pod toč. II. izreke tužitelj je podnio prijedlog za ispravak i žalbu. U prijedlogu/žalbi navodi da je sud prvog stupnja u toč. I. rješenja omaškom netočno naveo razdoblje od kojeg teku zakonske zatezne kamate na glavnicu, jer je prijedlogom za ovrhu od 10. ožujka 2023., sada tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, zatražio zakonsku zateznu kamatu tekuću od 26. veljače 2023. do isplate, a sud je predmetnim rješenjem netočno naveo datum početka tijeka zakonske zatezne kamate, odnosno umjesto 26. veljače 2023. naveo je 10. ožujka 2023. Smatra da se radi o očitoj omašci, zbog čega predlaže ispraviti predmetno rješenje na način da se u toč. I. ispravno navede da zakonske zatezne kamate na glavnicu od 131,37 eura teku od 26. veljače 2023. pa do isplate. Podredno, ukoliko sud ne prihvati prijedlog za ispravak rješenja, izjavljuje žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da postoji proturječnost između stanja spisa odnosno ovršnog prijedloga i onoga što se navodi u pobijanom rješenju, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se u toč. I. ispravno navede početak tijeka zakonske zatezne kamate na glavnicu, sukladno prijedlogu za ovrhu. Dalje navodi kako i u odnosu na toč. II. rješenja žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 151. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku i apsolutno bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. istog Zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U prijedlogu za ovrhu zatražio je naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 62,31 eura i to odvjetničkog troška sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 37,31 eura, sukladno odredbi Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i javnobilježničkog troška u iznosu od 25,00 eura koji se odnosi na predujam naknade i ostatak naknade javnog bilježnika iz čl. 7. u vezi s čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. Međutim, sud je u toč. I. izreke tužitelju dosudio samo dio troškova u iznosu od 12,50 eura, dok je preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 49,81 eura odbio u toč. II. izreke. Ističe da je sud neosnovano odbio trošak koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga te su potpuno nejasni navodi suda kako tužitelj zbog činjenice da je pravna osoba koja ima zaposlenike pravnike nema potrebu za sastav ovršnog prijedloga angažirati odvjetnike, jer tužitelj ima pravo biti zastupan po kvalificiranom punomoćniku. Nadalje, navodi kako je odredbom čl. 151 st. 2. Zakona o parničnom postupku propisano da parnični troškovi obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. U svakom slučaju, kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, nesporno mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku pripada naknada svih troškova koje je tuženik izazvao vođenjem postupka, uključujući i navedeni trošak sastava ovršnog prijedloga. Stoga je propustio primijeniti odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Uz navedeno, sud je prilikom odlučivanja o troškovima pogrešno primijenio materijalno pravo jer tužitelju nije priznao odvjetnički trošak u iznosu propisanom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu tužitelja, na način da odredi daljnji trošak tužitelja u iznosu od 49,81 eura, ili, podredno, ukine rješenje u pobijanom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) jer prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo te su u njemu navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

5.1. Također, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj, sada tužitelj 10. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i predložio da se ovrha odredi općenito na imovini ovršenika, koji je prijedlog automatskom dodjelom povjeren u rad vršitelju dužnosti javnog bilježnika Anji Pejković Vujčić iz Makarske, koja je ovršeniku, sada tuženiku uputila obavijest (22. ožujka 2023.) da je protiv njega podnesen prijedlog za ovrhu i da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, te je po proteku tog roka, 3. svibnja 2023. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-550/2023, UPP/OS-Ovrv-137/2023 kojim je ovršeniku naloženo u roku od 8 dana ovrhovoditelju namiriti tražbinu u iznosu od 131,37 eura zajedno s odmjerenim troškovima u iznosu od 62,31 eura. Nakon što je utvrdio da ovršenik više nema boravište u [adresa], javni je bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu na daljnje nadležno postupanje, pozivom na odredbu čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ).

7. Po primitku spisa prvostupanjski je rješenjem posl. broj Ovrv-550/2023-12 od 6. listopada 2023. ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujičić iz Makarske, posl. broj Ovrv-550/2023., UPP/OS-Ovrv-137/2023 od 3. svibnja 2023. te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prijedloga za izdavanje platnog naloga.

8. Prvostupanjski je sud tuženiku u toč. I. izreke naložio da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 131,37 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. ožujka 2023. i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 12,50 eura sa zateznom kamatom od 10. rujna 2024. do isplate, dok je u toč. II. izreke odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 49,81 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

9. Po ocjeni ovog suda, osnovano tužitelj navodi da je prvostupanjski sud kao početak tijeka zakonskih zateznih kamata pogrešno odredio 10. ožujka 2023., jer je tužitelj u prijedlogu za ovrhu zatražio zakonsku zateznu kamatu od 26. veljače 2023. i uz prijedlog priložio izvod iz poslovnih knjiga od 25. veljače 2023., iz kojeg je razvidno da je potraživanje tužitelja na taj dan bilo dospjelo, pa tužitelj osnovano potražuje kamatu od 26. veljače 2023.

10. U obrazloženju odluke o trošku postupka, prvostupanjski sud navodi da trošak za zastupanje po punomoćniku u odnosu na sastav prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelju nije priznao utvrdivši kako taj trošak ne predstavlja trošak koji je u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP bio potreban radi vođenja parnice, smatrajući da je samo trebalo popuniti obrazac prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave propisan Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine" broj 43/21. i 94/21.) te da tužitelj, kao pravna osoba koja ima zaposlene pravnike, nije imao potrebu angažirati odvjetnika za sastav tog prijedloga.

10.1. U smislu odredbe čl. 89. st. 1. ZPP stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili putem punomoćnika, a odredbom čl. 151. st. 2. ZPP propisano je da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika koji se prema čl. 155. st. 2. istog Zakona određuju u skladu s odvjetničkom tarifom. Iz sadržaja i smisla odredbe čl. 151. st. 2. ZPP proizlazi da ista ne isključuje i ne ograničava pravo stranke, bilo fizičke ili pravne osobe, na zastupanje po kvalificiranom punomoćniku - odvjetniku, niti isključuje pravo stranke na naknadu tih troškova zastupanja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), dok se u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP ocjenjuje samo jesu li pojedine radnje koje je u zastupanju stranke poduzeo odvjetnik bile potrebne za vođenje parnice. Dakle, stranka je, pa bila to i pravna osoba koja ima zaposlene diplomirane pravnike, ovlaštena autonomno organizirati svoje stručno zastupanje pred sudom, to jest hoće li ju tijekom cijelog postupka ili u jednom njegovom dijelu zastupati njezini zaposlenici ili će za zastupanje angažirati kvalificirana punomoćnika – odvjetnika, pa je bez zakonskog uporišta zaključak suda prvog stupnja da tužitelj, kao pravna osoba koja ima zaposlene pravnike, nije imao potrebu angažirati odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i da shodno tomu taj trošak nije bio nužan za vođenje parnice, u kojem je smislu Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stav u odluci posl. broj Rev-592/2011-2 od 5. veljače 2014.

10.2. Trošak koji se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika sud prvog stupnja tužitelju nije dosudio, držeći da je javni bilježnik samo zaprimio prijedlog za ovrhu te predmet dostavio sudu. Međutim, iz spisa predmeta slijedi da je javni bilježnik zaprimio predmet na rješavanje, uputio obavijest (22. ožujka 2023.) tuženiku da je protiv njega podnesen prijedlog za ovrhu i da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, te po proteku tog roka (3. svibnja 2023.) donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje se tuženiku nije moglo uručiti iz razloga što je 14. lipnja 2023. odjavio boravište u [adresa].

10.3. Prema odredbi čl. 14. st. 9., 10. i 11. OZ propisuje pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Nadalje, čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.,18/22. i 154/22. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisuje da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok čl. 7. st. 1. Pravilnika propisuje da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz čl. 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (čl. 7. st. 2. Pravilnika).

10.4. Spisu predmeta prileže dva računa izdana od strane javnog bilježnika, račun br. 1307/1/1 od 30. ožujka 2023. i račun br. 2125/1/1 od 11. svibnja 2023., oba na ime nagrade i troška javnog bilježnika te oba na iznos od 12,50 eura, iz čega slijedi da se prvi račun odnosi na predujam naknade, a drugi na ostatak naknade javnog bilježnika, pa tužitelj pored već dosuđenih 12,50 eura, osnovano potražuje i naknadu daljnjeg troška javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura koji mu je odbijen u toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja.

11. S obzirom da je prvostupanjski sud određivanjem početka tijeka zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice od 10. ožujka 2023. i djelomičnim odbijanjem zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka pogrešno primijenio materijalno pravo tj. odredbu čl. 151. st. 1. i 2. ZPP, valjalo je usvajanjem žalbe, u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti rješenje u pobijanom dijelu te odrediti početak tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 26. veljače 2023. i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 49,81 eura tj. odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 12. svibnja 2025.

Sudac

Eugen Škunca