Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3375/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-5/19312 od 23.07.2022., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 12. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1977. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], broj 9, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 23.07.2022. u 10,20 sati na parkiralištu ispred trgovačkog centra "Konzum" u Delnicama, Podštor 1, narušavao javni red i mir na način da je hodajući prema navedenom trgovačkom centru susreo OB, te je bez ikakvog povoda i razloga počeo pljuvati prema istoj, na što se ista počela izmicati i obratila mu se riječima: "Hoćeš li opet policiju", da bi joj se potom EB obratio pogrdnim riječima: "Pička ti materina", što je kod oštećene, osobe starije životne dobi (1947.) stvorilo osjećaj uznemirenosti;

pa da bi time postupio suprotno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-5/19312 od 23.07.2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika EB, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.2. Povodom predmetnog optužnog prijedloga izdan je 11. lipnja 2024. godine Prekršajni nalog koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je održao glavnu raspravu na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik EB za kojega se dostava poziva vratila uredno iskazana, te je isti za ročište glavne rasprave dostavio pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani predstavnik tužitelja Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, dok je pristupila uredno pozvana svjedokinja OB.

2.1. Na glavnoj raspravi vršen je uvid u pisanu obranu okrivljenika EB, koju je dostavio u spis neposredno ovome sudu, u kojoj je naveo da se ne osjeća krivim u potpunosti jer je sve puno toga nadodano i neistina, prilikom njene izjave na policiji. On je policiji davao izjave točne i davali su mu savjete da pusti "babu" na miru kako je on i postupio. Ona je očito u prednosti što je starija a nije istina da je pljunuo pored nje i rekao rečenicu "Pička ti materina", to ga jako boli jer ako je to napravio priznao bi i bilo bi bar njemu malo lakše, a ovako za tu nepravdu, grize ga i nervoza želuca, zašto pije tablete i ne spava jer misli stalno na taj događaj. Nepravda ga muči. Moli da se ovo riješi jer on ovako ne može dalje. Kada bi sve to točno napravio prema njoj, onda bi mu bilo lakše, ali kulturan je i želi mir i nikakve kazne, ali danas čovjek mora šutjeti i onda ispadne najbolje, ali ga nepravda muči i grize. Ona je starija a rekla mu je "Marš balavac", to isto nije lijepo jer je on njoj rekao "Baba, šta oćeš od mene?". Uvrijedila se, a on nju nikada do sada, do toga susreta u Konzumu nije doživljavao niti pozdravljao niti ga je interesirala. Gurnula ga je kolicima u trgovini, a on je rekao "Šta se gurate, vidite koliko imate mjesta", kao da je to namjerno uradila. I tu je počelo, jer uvreda "baba" očito ju je pogodila. Ona je dvojici muškaraca rekla svašta, oni su ga presreli na cesti i rekli da je pusti na miru jer će imati problema s njima. On to njoj nije rekao. Policija je rekla da joj se ne obraća, zato moli da joj se to ne govori, jer ga je i srela na ulici i rekla "Šta je momak" i smijala mu se u prolazu, a da ništa nije rekao ni prije ni kasnije. Moli za razumijevanje i da to završi bez kazne. I on je uvrijeđen, bio je u šoku kada je policija došla na vrata, i sada je jako nervozan i napet jer ga muči nepravda. Mogli su se jedno drugome izvinuti i to bi bilo sve u redu, ali ovako ona je zapela oko početka kada ju je nazvao "baba" i bio u pravu kada ga je gurnula kolicima, pošto je ona starija i traži neki svoj stav, ali ona nije bila uopće preplašena i nikako ugrožena.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi ispitana je pozvana svjedokinja OB koja u svom iskazu navela da je dana 23.07.2022. oko 10,20 sati izašla iz trgovine Konzum, i kada se nalazila na kraju parkirališnog prostora Konzuma, primijetila je da prema njoj prilazi EB kojega poznaje od ranije. Došavši neposredno pred nju, pljunuo je prema njoj, nije je uspio pogoditi pljuvačkom jer je ubrzala ne želeći se zaustaviti kraj istoga. U tom prolasku pored nje uputio joj je i riječi "Pička ti materina", i nastavio hodati prema Konzumu. Kako od prije ima problema sa EB koji je, kada je susretne na isti način vrijeđa i znade pljuvati prema njoj, odlučila je ovaj događaj prijaviti policiji, smatrajući da to nije u redu i dosta joj je takvog njegova ponašanja. Na upit suda zašto je EB prema njoj takav, može reći da nema nikakvog razloga da bude prema njoj takav, jedino šta ga je i ranije znala prijaviti policiji povodom sličnih događaja, pa je moguće ljut na nju zbog toga.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 30.04.2025. godine temeljem koje proizlazi da EB nije prekršajno kažnjavan do dana izdavanja iste. Vršen je uvid u Izvješće o uhićenju za EB, list 8,9 spisa, temeljem kojega proizlazi da je isti uhićen od 23.07.2022. u 11,40 sati do 23.07.2022. u 12,45 sati. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EB i OB, temeljem kojih proizlazi da isti nisu bili pod utjecajem alkohola u trenutku ispitivanja, list 10,11 spisa. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza EB, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s OB, serijskog broja [serijski broj], list 12 spisa.

5. Ocjenjujući provedeni dokazni postupak, obranu okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje OB, sud je zaključio da nema dovoljno nedvojbenih dokaza da bi sa sigurnošću mogao zaključiti da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj.

6. Saslušana svjedokinja OB potvrdila je sve navode optužbe u odnosu na okrivljenika. Potvrdila je da je okrivljenik bez povoda pljunuo u nju i obratio joj se pogrdnim riječima navedenim u izreci. No, iskaz navedene svjedokinje sud je uzeo sa posebnim oprezom iz razloga što se radi o osobi, koja očito sa okrivljenikom ima od prije nesuglasica za koje po ocjeni suda nije željela iskreno iskazivati, naglašavajući da ju je okrivljenik više puta bezrazložno samoinicijativno verbalno napadao i pljuvao. Sud zaključuje da okrivljenik i saslušana svjedokinja očito imaju od prije narušene međusobne odnose, što je sud uvidio temeljem njihovih iskaza, a u svezi drugih životnih situacija, oko kojih niti jedan niti drugi po ocjeni suda nisu bili u potpunosti iskreni.

7. Obzirom na analizirane dokaze pod točkom 6. ovog obrazloženja, kako je predmetni svjedok OB jedini svjedok ovog događaja, a kako je ista pristrana i izuzetno zainteresirana za ishod postupka zbog prethodno loših odnosa sa okrivljenikom, a kako okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja te kako nitko od drugih svjedoka nije vidio niti čuo predmetni optuženi događaj, proizlazi da u nedostatku drugih dokaza sud ne može donijeti odluku o nedvojbenoj krivnji okrivljenika, sve pozivajući se na čelo “in dubio pro reo“.

8. Slijedom gore navedenog, sud je, u nedostatku objektivnih nedvojbenih dokaza, odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe za počinjenje prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sve temeljem odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Delnice, 12. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.