Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-18/2022-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČB, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe od 13. siječnja 2022. privatnog tužitelja OB, zastupanog po opunomoćeniku, odvjetniku Željku Štapeku, iz Karlovca, nakon provedene javne rasprave dovršene 7. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika ČB uz branitelja Hrvoja Medarića, odvjetnika iz Karlovca, privatnog tužitelja OB uz opunomoćenika, odvjetnika Željka Štapeka, dana 12. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, odvjetnika Hrvoja Medarića iz Karlovca, a u odsutnosti okrivljenika, te privatnog tužitelja i opunomoćenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08)
okrivljenik ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i O, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], vozač autobusa, oženjen, otac dvoje djece, jedno dijete maloljetno, drugo punoljetno, osuđivan za nanošenje tjelesnih ozljeda, plaća u iznosu od 562,00 eura, vlasnik kuće, vlasnik vozila
oslobađa se od optužbe
da bi:
tijekom prve polovine mjeseca studenog 2021. godine napisao svojeručno potpisao pismo, te isto pismo poštom odaslao na adresu Željka Štapeka, odvjetnika iz Karlovca, Kralja Tomislava 10 A, kao punomoćnika privatnog tužitelja, koje je pismo imenovani punomoćnik zaprimio dana 10. studenog 2021. godine, u kojem je pismu, između ostaloga, naveo i slijedeće: " OB već dugo vrši teror i krađu od mene i moje obitelji, krade mi drva, sijeno za svoje životinje, kao i kukuruz", te ja nadalje naveo i slijedeće: "Ja Vam molim da upozorite VB da mi prestane sa krađom drva, bala, sijena i kukuruza za svoje životinje",
dakle pred drugim za nekoga iznosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona
III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatni tužitelj u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1-6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja koji će se odrediti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj OB, zastupan po opunomoćeniku Željku Štapeku, odvjetniku iz [adresa], privatnom tužbom od 13. siječnja 2022., optužio je ČB radi kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11., a kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani okrivljenik navodi da je u srodstvu s privatnim tužiteljem, da mu je u početku pomagao kada je doselio, da je primjećivao da su njegovi magarci dolazili na njegovo dvorište, da su mu uništavali kukuruz na obližnjoj njivi, da su mu između ostalog nedostajala drva i bale sijena koje su imali pripremljene, međutim da na to nije reagirao, dok nije došlo do sukoba oko čišćenja puteva kada je OB branio tvrtki ARKADA i njihovim zaposlenicima čišćenje, čak je i odlazio tamo u firmu da će prijaviti da oni nemaju nalog za to raditi i onda u tome je došlo do međusobnih konflikata između njih, a što se tiče spornog pisma koje je poslao odvjetniku Štapeku, radi se samo o odgovoru na njegov dopis koji je zaprimio i to pismo nije nikom drugom slao. Tek nakon tih događaja odnosi su eskalirali, od tada više nisu niti pričali, te mu je uzurpirao slobodan prolaz zbog čega je dolazila policija i dalje su u neriješenim imovinskim odnosima, odnosno prolaska puta. Radi se o tome da je njih troje vlasnika, svaki ima trećinu puta kojim dolazi do polja, tako da je privatni tužitelj uzurpirao taj prolaz. Dodaje da po primitku spornog pisma odvjetnika Štapeka, istog je i telefonski
kontaktirao, te mu je on sam sugerirao da dostavi pisani odgovor. Na pitanje branitelja navodi da njegovo dvorište nije ograđeno, nalazio je na magarčev izmet i po dvorištu i vrtu, a sijeno i drva su postepeno nestajali. Na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja navodi da nikada osobno nije vidio privatnog tužitelja da bi krao njegovo sijeno, drva ili kukuruz, ali potvrđuje da je samo vidio određene stope koje vode prema njegovoj kući, te su na tom dijelu samo njihove dvije kuće i nema u blizini nikog osim njih.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci privatni tužitelj OB, DB, supruga okrivljenika, te svjedoci ZB i HB, te je izvršen uvid i pročitano je pismo koje je okrivljenik uputio punomoćniku privatnog tužitelja uz izvornik, list 2-6 spisa, odnosno 19-21 spisa, izvršen je uvid u spis Kov-429/2022 sada K-527/2022, razgledane su fotografije s lista 51-54 spisa koje je u spis priložila obrana, te prepiska okrivljenika putem društvenih mreža s lista 55-60 spisa, te je pročitano pismo punomoćnika privatnog tužitelja od 28. listopada 2021. uz punomoć, a na kraju je pročitan izvadak iz KE s lista 37 spisa.
4. Ispitan u svojstvu svjedoka, privatni tužitelj OB navodi da što se tiče predmetnog pisma koje je upućeno na adresu njegovog odvjetnika Štapeka, navodi da je isto posljedica upozorenja koje je upućeno okrivljeniku ČB da treba prestati sa svojim ponašanjem, s obzirom da unazad desetak godina od kada je doselio stalno traju problemi s njim, zbog čega sa njim nije u dobrim odnosima, a što se tiče tih neistina navedenih u pismu, štetile su njegovom ugledu i časti, s obzirom da je sve to netočno i štetilo je i njemu poslovno, s obzirom da se bavi produkcijom sportskih događanja, a te neistine su došle do društvenih mreža, te je bio prisiljen poduzeti ove korake da se prestane s takvim ponašanjem, a što se tiče navoda iz tog pisma kojim ga se klevetalo, potvrdio je da se bavi uzgojem magaraca i da su navedene neistine da se bavio krađom za potrebe tih svojih životinja, to je sve netočno. Na pitanje opunomoćenika da li može konkretizirat ponašanje okrivljenika što mu je konkretno činio, da bi ga uznemiravao, navodi da je prethodno tom pismu od strane okrivljenika i putem društvenih mreža poslan negativni komentari u odnosu na njega i njegovog oca, o čemu su ljudi razglabali, zbog čega je bio prisiljen postupiti na ovaj način, s obzirom da na svom imanju ne može normalno živjeti jer ga se stalno od strane okrivljenika "osuđuje", s obzirom na njegov stil života, njegov posao, izgled i drugo, učestalo ga psuje, pa je dakle jedino ovako konkretizirat privatnom tužbom mogao reagirati na takovo njegovo dugogodišnje ponašanje. Na pitanje opunomoćenika da li je ikada krao okrivljenom drva, sjeno ili kukuruz, ponovno navodi da to ništa nije točno, od okrivljenika nikada ništa nije ukrao. Na pitanje obrane od kuda mu saznanje da je upravo okrivljenik slao komentare na društvene mreže, navodi da je on osobno vidio njegove komentare sa njegovog osobnog profila, te komentare ostalih ljudi, a profilna slika je okrivljenika, te njegovo ime je ČB tako da je po tome znao da se radi o njegovim komentarima. Na pitanje obrane čime hrani magarce, navodi da su na slobodnoj ispaši, kupuje zob i sijeno za iste. Na pitanje obrane da li zna da li okrivljenik ima sijeno, navodi da ne brine o tome i da ga ne zanima, a na pitanje obrane s obzirom da je rekao da su magarci na slobodnoj ispaši, da li magarci mogu doći u dvorište okrivljenika, navodi da su njegovi magarci u ogradi, dok životinje okrivljenika znaju doći na njegovo imanje jer nisu ograđene. Na pitanje obrane kako se grije, navodi da se grije na drva, drva kupuje i reciklira otpad iz pilane. Na pitanje obrane da li su mu ta drva na vidljivom mjestu, navodi da su drva u drvarni na vidljivom mjestu.
4.1. Svjedok RB navodi kako poznaje okrivljenog ČB i da često znaju obavljati poljoprivredne poslove, te se sjeća da mu se požalio da mu iz sjenika magarci jedu sijeno i kukuruz i kukuruzišta, pokazao mu je njihov izmet, te mu je pokazao da mu nedostaju drva koja se nalaze iza, a s obzirom da do njegove kuće je samo kuća privatnog tužitelja OB, izrazio je sumnju da mu tu štetu nanose njegovi magarci, odnosno da uzima ta drva. Što se tiče tih navoda da bi privatni tužitelj uzimao drva, sijeno ili kukuruz od strane okrivljenog ČB, on to osobno nije vidio, a kada ga se pita vezano što se tiče dvorišta i privatnog tužitelja i okrivljenika, navodi da dvorište ČB nije ograđeno, a što se tiče dvorišta OB navodi kako tamo nije dolazio i o tome ne može ništa govoriti. Isto tako, ne može ništa reći jer nije neposredno vidio niti te magarce, već mu se okrivljenik samo požalio tom prilikom kada je došao ČB na te svoje probleme, a radilo se negdje u zimsko vrijeme, u sumrak, negdje prije dvije godine, ne zna datum.
4.2. Svjedok HB navodi da je jednom prilikom zajedno sa prethodnim svjedokom RB kod okrivljenog ČB, misli da je dovezao traku za kukuruz i on se žalio na susjeda, privatnog tužitelja OB, da mu nestaju drva i pokazivao mu je gdje je izmet magaraca, gdje su mu bale sijena i izrazio je sumnju da se radi o postupcima njegovog susjeda OB. Isto tako navodi da na imanju ČB nema nikakve ograde, a što se tiče imanja OB, ima ulaz i ogradu, a što se tiče magaraca, tom prilikom on magarce nije vidio, već im je samo ČB pokazivao izmet kod kukuruzane i da mu po dvorištu hodaju magarci. Na pitanje opunomoćenika kada je bio sa svjedokom RB kada je to otprilike bilo, navodi da je to bilo zimsko vrijeme, budući je nosio trake za kukuruz, otprilike 11. 12. mjesec, odnosno nakon branja kukuruza, misli da je bilo vrijeme korone, pred dvije do tri godine.
4.3. Svjedok DB, supruga okrivljenika navodi da što se tiče predmetnog slučaja, može navesti da je privatni tužitelj inače u srodstvu s njezinim suprugom, sa njom nije, da su susjedi i da su oni u vrijeme kada nije radila, držali krave, a privatni tužitelj odnosno OB je držao magarce, te su isti znali, s obzirom da njihovo imanje nije ograđeno, dolaziti skroz do njihove kuće, prozora, znali su se tamo zadržavati, čak su se i njezina djeca igrala s njima, jednog su prozvali " V", bilo ih je tada četvero. Međutim, na taj način su ti magarci uništavali njihov kukuruz koji je bio posađen, nisu o tome pravili neku veliku "dramu", obavještavali policiju ili slično niti su susjedi bili o tome obavješteni, pokušali su to riješiti razgovor sa privatnim tužiteljem i kada je suprug zaprimio pismo upućeno od odvjetnika privatnog tužitelja, sačinio je sporni odgovor. Sjeća se da su nakon toga bili obavijestili policiju koja je jednom došla i po tome više nije bilo nikakvih postupanja. Isto tako, potvrdila je da osim njihove kuće i kuće privatnog tužitelja, na tom brdu nema drugih i da su ona i suprug uvijek imali u pripravnosti i bale sijena, balirane u kocke, težine 15 kg, te drva uvijek za dvije zime, znala je primijetiti da nedostaju bale, odnosno drva i da su bili vidljivi tragovi kad je snijeg ili mraz, međutim osobno nije vidjela tko bi to bio, odnosno čiji su tragovi, ali s obzirom na tu okolnost da nema susjeda, logično je bilo zaključiti da su od privatnog tužitelja. Navodi da je nakon upućenog spornog pisma, bila prijava policiji i kada su i susjedi doznali za navedene probleme koje su imali sa privatnim tužiteljem. Na pitanje obrane navodi da njihovo dvorište nije ograđeno i da su u dvorištu nailazili na izmet magaraca, sijeno, drva su postepeno nestajali, a dok su bili u dobrim odnosima, znali su dati kukuruz i kukuruz za kuhanje, ali kad su išli na njivu brati kukuruz, pola ga je bilo pobrano, a privatni tužitelj nema svoj kukuruz. Na daljnje pitanje navodi da im magarci i dalje rade štetu, valjali su se po krumpiru, privatni tužitelj ima žicu, ali očito magarci probe žicu i oni i danas dolaze. Na daljnje pitanje navodi kako nikada nije vidjela da bi privatni tužitelj spremao drva za zimu. Na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja navodi da njegovo imanje ima ogradu, a dio prema vrtu, dakle odnosno prema njihovom imanju ima samo dvije žice za čuvara, ali očito čuvar probija jer čuju kako su magarci na vrtu i čuju kako pastir tuče. Na daljnje pitanje navodi da nikada osobno nije vidjela da bi OB krao drva i sijeno ili kukuruz, a nije vidjela niti drugu osobu, zna koliko su spremili drva, a koliko bali sijena. Na daljnje pitanje navodi da u vezi tih krađa nisu pokretali nikakve postupke, budući su njen suprug i privatni tužitelj rod, a čak nisu prijavljivali niti jedan događaj, kada je kćer položila vozački i kada je došla u jednu opasnu situaciju sa OB, misleći da on ne zna da je ona položila i nisu na to reagirali. Na daljnje pitanje navodi da njezin suprug i OB ne razgovaraju, na početku su razgovarali, kad su mu umrli baka i djed došao je na selo, krenuo je baviti se poljoprivredom, suprug mu je čak pomogao oko toga, bila je situacija da mu je pomogao izvući vozilo koje mu je zapelo u rijeci prilikom visokog vodostaja, a sukobi su počeli kada je tvrtka ARKADA počela čistiti, odnosno širiti puteve oko njihovog sela, sjeća se da je OB tada napadao radnike, čak i njenog supruga, a to je trebalo raskrčiti radi sigurnosti i nije bilo to vezano uz njih, već je to Grad realizirao. Na daljnje pitanje navodi kako zna za situaciju da bi njen suprug komentirao putem društvenih mreža situaciju u kojoj se nalazi sa privatnim tužiteljem. Na pitanje obrane navodi da joj je poznato da je u travnju ove godine vršena izmjera na području njihovih imanja, njenog supruga i privatnog tužitelja i da je kolčanje koje su obavili prilikom izmjere privatni tužitelj stavio osobno svoje željezne kolčiće, provukao traku i zabranio prolaz, a radi se o prolazu kojim oni dolaze na vlastitu njivu, a njena kći je na to reagirala i stavila karton gdje je pisalo da dopusti prolaz na njihovu njivu, a njen suprug o tome nije imao nikakvih direktnih saznanja i nije ga niti bilo tada. Nadalje navodi da njen suprug ima određene mjere opreza u drugom predmetu po kojima se ne smije približavati niti uspostavljati bilo kakvu vezu sa privatnim tužiteljem.
4.4. Iz pisma koje je okrivljenik uputio punomoćniku privatnog tužitelja s lista 2-6 odnosno 19-22 spisa vidljivo je da je zaprimljen 10. studenog 2021. od strane odvjetnika Željka Štapeka koji zastupa privatnog tužitelja OB i u koje ističe da upozori privatnog tužitelja da prestane s krađom drveta, bala, sijena i kukuruza za svoje životinje, te je vidljivo da je isto očitovanje na pismo koje je punomoćnik privatnog tužitelja, odvjetnik Željko Štapek 28. listopada 2021. uputio upravo okrivljeniku ČB uz priležeću punomoć u kojemu se obraća na način da prema kazivanju njegove stranke odnosno OB istoga duže vrijeme u više navrata putem društvenih mreža, tako i u osobnom kontaktu s drugim fizičkim osobama, kao i prilikom usmenog obraćanja privatnom tužitelju iznosi brojne neistine i objede, a koje se tiču ličnosti i rada privatnog tužitelja, a koje izjave imaju elemente više kaznenih djela, prijetnje, nametljivog ponašanja, uvrede, te klevete, pa zahtijeva da prestane s takovim aktivnostima jer će u protivnom njegova stranka odnosno privatni tužitelj biti prisiljen štititi svoj tjelesni i duhovni integritet pokretanjem odgovarajućeg kaznenog postupka.
4.5.Nadalje iz fotografija s listova 51-54 spisa koje je u spis uložila obrana vidljive su životinje, odnosno magarci koji se kreću neograđenim dijelom uz kuću okrivljenika, te je iz prepiske putem društvenih mreža s l i sta 55-60 spisa vidljivo da su i okrivljenik i privatni tužitelj komunicirali putem društvenih mreža, a odnosi se na period iz svibnja do srpnja 2022., a objave putem društvenih mreža bile su tijekom listopada 2021. od strane okrivljenika.
4.6. Zaključno iz spisa Kov-429/2022 sada K-527/2022 vidljivo je da se pred ovim sudom vodi kazneni postupak protiv ČB u odnosu na događaj od 4. rujna 2022. na štetu OB zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. u kojem predmetu je prethodno bio određen istražni zatvor, a potom mjera opreza kojom se okrivljeniku ČB određuje mjera opreza zabrane približavanja VB, te zabrana uspostavljanja, te održavanja izravne ili neizravne veze s istim, kao i redovito javljanje jednom tjedno nadležnoj PU.
5. Prema tome, ovako provedenim postupkom, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od izvedenih dokaza nije u dovoljnoj mjeri nedvojben da bi na temelju istog bila utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, u ovom postupku nije sporno da su međusobni odnosi između privatnog tužitelja i okrivljenika znatno narušeni zbog neriješenih međusobnih imovinskopravnih odnosa, odnosno i da se vodi drugi kazneni postupak u kojem je privatni tužitelj oštećenik, a koji je inkriminirani događaj nakon utuženog. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani izričito poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom privatnog tužitelja. Okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, potvrđuje da je sporno pismo dostavio kao odgovor na prethodno pismo odvjetnika Štapeka, odnosno punomoćnika privatnog tužitelja, s obzirom da mu je isti tako i prethodno sugerirao nakon prvotnog telefonskog kontakta.
6. Dakle, predmetno kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tom postupa sa izravnom namjerom, svjestan da je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi, odnosno pronosi, te isto čini upravo kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onoga za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili pronosi. Prema tome, predmet klevete je neistinita činjenična tvrdnja te se djelo može počiniti samo s izravnom namjerom, pri čemu počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, te svjestan da o nekome iznosi neistinite činjenice i to želi učiniti, a sva kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve činjenične tvrdnje iznosi.
7.Dakle, ovaj sud prihvaća obranu okrivljenog, s obzirom da je ista u bitnom suglasna i sa iskazima ispitanih svjedoka, kako supruge okrivljenika DB, tako u bitnom sa iskazima svjedoka HB, te RB, a odnosi se na međusobno loše odnose između privatnog tužitelja i okrivljenika, s obzirom na neriješene imovinskopravne odnose. Isto tako, nesporno je da je predmetno pismo upravo okrivljenik dostavio kao očitovanje na dopis koji je upućen od strane opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika Željka Štapeka, a u kojem se upravo okrivljenik upozorava da putem društvenih mreža odnosno osobnim kontaktom s drugim osobama, kao i sa samim privatnim tužiteljem ne iznosi neistine i objede koje se tiču ličnosti i rada privatnog tužitelja. U tom kontekstu upravo svijest okrivljenika koji je dostavio predmetno očitovanje odnosno pismo opunomoćeniku Željku Štapeku nije bila usmjerena na način da time (predmetnim pismom) naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja OB, već je upravo isti iznosio svoja saznanja o njihovim međusobnim neriješenim imovinskopravnim odnosima, a koje očitovanje isključivo upućeno samo, dakle opunomoćeniku privatnog tužitelja, odvjetniku Željku Štapeku, te nije iznosio pred nekim drugim navedene navode. Prema iskazu okrivljenika on je bio uvjeren u istinitost tih svojih tvrdnji, a u tom dijelu su i iskazivali predmetni svjedoci HB i ĆB, odnosno DB, supruga okrivljenika. Stoga, kako nema kontradikcije između iskaza okrivljenika, te svjedoka DB, RB i HB, a isti su propisno upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja, isti su u cijelosti prihvaćeni. Iako privatni tužitelj u svojstvu svjedoka spominje i navode da je okrivljenik širio laži i objede protiv njega putem društvenih mreža, te da mu je takovo ponašanje okrivljenika nanijelo štetu poslovnu, s obzirom se bavi produkcijom sportskih događanja,a iste nije ničim potkrijepio, pa da je stoga bio prisiljen poduzeti navedene korake, kako bi isti prestao s takovim ponašanjem, te negira navode da bi na bilo koji način se bavio krađom za potrebe svojih životinja, odnosno magaraca koje uzgaja. Ističe ponovno da je okrivljenik putem društvenih mreža, a prethodno spornom pismu slao negativne komentare u odnosu i na njega i njegovog oca. Međutim, iz činjeničnog opisa kaznenog djela nigdje se ne spominje da bi putem društvenih mreža okrivljenik iznosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, pri tom znajući da su iste neistinite. Stoga, ovako provedenim postupkom nije dokazana namjera okrivljenika, odnosno da je svijest okrivljenika prilikom upućivanja predmetnog pisma bila iznošenje neistinitih činjeničnih tvrdnji koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, a za koje je okrivljenik opravdano smatrao da su istinite, već mu je isključivi cilj bila zaštita njegovih interesa, a vezano uz međusobno neriješene imovinskopravne odnose sa privatnim tužiteljem, što je i opisao u navedenom pismu upućenom upravo opunomoćeniku privatnog tužitelja, odvjetniku Željku Štapeku, na koji način nije utvrđeno da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, s obzirom da temeljem provedenog dokaznog postupka, te temeljem izvedenih kako personalnih, tako materijalnih dokaza nije nesporno utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret privatnom tužbom privatnog tužitelja AB, pa je stoga oslobođen optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.
8. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatni tužitelj u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1-6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja koji će se odrediti posebnim rješenjem.
9. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 12. svibnja 2025.
Sudac
Blaženka Lugar Vladić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1.Privatni tužitelj OB, [adresa]
2.Opunomoćenik privatnog tužitelja, odvjetnik Željko Štapek iz Karlovca
3.Okrivljenik ČB, [adresa]
4.Branitelj okrivljenika, odvjetnik Hrvoje Medarić iz Karlovca
