- 1 -              Revd 2642/2023-2

Broj: Revd 2642/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u S., protiv tuženika P. d.o.o., S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-175/2020-7 od 18. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-496/2017 od 11. prosinca 2019., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-175/2020-7 od 18. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-496/2017 od 11. prosinca 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Naznačenim pitanjima tužitelj problematizira pravne učinke pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-16/2021 od 20. rujna 2021. na postupke koji se u trenutku zauzimanja shvaćanja nalaze po žalbi na drugostupanjskom sudu.

6. Prema jasnoj odredbi čl. 40. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22 i 60/22), za koju nije potrebno posebno tumačenje, sjednica odjela saziva se kad se utvrdi da o pitanjima primjene zakona postoje razlike u shvaćanjima između pojedinih odjela, vijeća ili sudaca ili kad u jednom odjelu vijeće ili sudac odstupi od ranije prihvaćenog pravnog shvaćanja (st. 1.).

Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda (st. 2.).

7. Sporno pitanje zastare naknade štete koja će sukcesivno nastajati u budućnosti (izgubljena zarada, uzdržavanje ili u drugim slučajevima naknade buduće imovinske štete) riješeno je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

8. Zauzeto shvaćanje su sudovi dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zastari iz čl. 230. i čl. 231. ZOO/05, neovisno o tome u kojem stupnju se predmet trenutačno nalazi na rješavanju.

9. Pravno shvaćanje na kojemu se temelji pravomoćna presuda u ovom sporu je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-16/2021 od 20. rujna 2021.

10. Tužitelj u prijedlogu navodi da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u aspektu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav RH) odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 - dalje: EKZLJP).

11. Vezano za navode tužitelja o povredi navedenih ustavnih i konvencijskih prava valja ponoviti da je pobijana odluka utemeljena na pravnom shvaćanju revizijskog suda zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. kojim je ujednačena praksa glede pitanja zastare naknade štete koja će sukcesivno nastajati u budućnosti (izgubljena zarada, uzdržavanje ili u drugim slučajevima naknade buduće imovinske štete). Kako se pobijana odluka, koja predstavlja zadiranje/miješanje u navedeno pravo tužitelja, temelji na navedenom pravnom shvaćanu ovog suda, to je ista zakonita.

12. Stoga ovaj sud ocjenjuje da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine, odnosno nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i EKZLJP.

13. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije.

14. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 21. studenoga 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.