Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-386/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŽNB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Čuić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Marković, odvjetnik u Zagrebu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2677/2022-28 od 4. studenog 2024., dana 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ŽN kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2677/2022-28 od 4. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenice od 18. rujna 2024. za odgodom ovrhe (točka I. izreke) te je utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2677/2024 od 14. prosinca 2022., dovršena (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine radi izbjegavanja teško nadoknadive štete i nemogućnosti suživota sa ovrhovoditeljem. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje u tekstu: OZ) i odredbe čl. 381. ZPP.

5. Prvostupanjski sud odbija prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe jer smatra da ovršenica nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

6. U žalbenoj fazi postupka sporna je osnovanost prijedloga za odgodu ovrhe, je li se ovršenici činjenicom odbijanja prijedloga za odgodu ovrhe krši pravo na dom kao pravo na stanovanje, budući ovršenica tvrdi da se radi o samo 22 m2 te da joj je na taj način onemogućeno nesmetano stanovanje u situaciji suposjeda između ovrhovoditeljice i ovršenice. Nadalje, da nije odlučeno o izuzeću sudskog savjetnika, već samo o izuzeću suca, da ovršenica nije dobila zapisnik o provedenom uredovanju čime joj je bilo onemogućeno stavljanje primjedbi na zapisnik, da je provedba ovrhe nezakonita budući je određena na cijeloj nekretnini, da se radi o prekoračenju zahtjeva ovrhovoditeljice, odnosno prekoračenju ovršne isprave, da zaključak kojim se mijenja prethodni zaključak nije dostavljen 15 dana prije uredovanja i da nije dostavljen punomoćniku.

7. Odredbom čl. 73. ZPP propisano je da stranke mogu tražiti izuzeće samo suca koji sudjeluje u određenom postupku, odnosno predsjednika suda koji o zahtjevu za izuzeće treba odlučiti.

7.1. Rješenjem poslovni broj Ovr-2677/2022-21 od 19. rujna 2024. nastavljen je rad u navedenom predmetu, a zahtjev ovršenice za izuzeće proslijeđen je predsjednici suda, koja je zahtjev za izuzeće rješenjem poslovni broj 29 Su-1989/2024-4 odbila.

7.2. Slijedom navedenoga postupljeno je sukladno odredbi čl. 74. ZPP, pa se žaliteljici ukazuje da se zahtjev za izuzeće može podnijeti samo sukladno odredbi čl. 73. ZPP, a ispravnost i zakonitost rješenja koja donosi viša sudska savjetnica kontrolira sudac mentor.

8. Neodlučan je žalbeni prigovor da je u zaključku od 21. kolovoza 2024. (list 84-86 spisa) određena provedba rješenja o ovrsi radi udaljenja osoba i uklanjanja stvari, budući je navedeni zaključak ispravljen zaključkom od 16. rujna 2024. (list 92 spisa) na način da umjesto u "posjed" ima ispravno stajati "u suposjed". Međutim, ovrha je provedena i dovršena na licu mjesta uredovanjem 19. rujna 2024. (list 108-109 spisa), a iz zapisnika proizlazi da je samo izmijenjena brava na vratima stana tako da je ovrhovoditeljica uvedena u suposjed predmetnog stana, a sukladno ovršnoj ispravi na način da je svakome predan po jedan primjerak ključa za svaka vrata, a ovršenica nije iseljena, niti su iz stanja uklonjene stvari, a niti je postupljeno po zaključku kojem prigovara.

9. Odredba čl. 65. st. 1. OZ propisuje kako je prvi potreban uvjet za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili pak, da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.

10. Osnovna svrha ovršnog postupka je postupanje po ovršnoj ispravi, pa institut odgode ovrhe na prijedlog ovršenice treba prosuđivati vrlo restriktivno, uz uvažavanje svih zakonskih odredbi pri čemu ovršenica ima pravo podnijeti prijedlog za odgodu ali je dužnost suda pri odlučivanju o tom prijedlogu uvažavati namjeru zakona pri reguliranju odgode ovrhe.

11. Naime, provedba ovrhe mora omogućiti ostvarenje prava vjerovnika da u razumnom roku ostvari svoju tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom na temelju koje je određena ovrha.

12. U odnosu na žalbeni prigovor prava na dom, odnosno stanovanje, valja reći da se u ovom postupku traži predaja suposjeda što znači da ovršenica zadržava suposjed te može u istom i dalje stanovati. Osim toga potraživanje ovrhovoditeljice zasniva se na ovršnoj ispravi , presudi poslovni broj P-2700/18-26 od 18. prosinca 2020. koja je donesena u postupku u kojem je ovrhovoditeljica u svojstvu tužiteljice- protutuženice, protiv ovršenice u svojstvu tuženice-protutužiteljice ishodila ovršnu ispravu kojoj je ovdje ovršenici naloženo da nekretninu preda u suposjed, a ovršenica nije dokazala osnovanost tog prigovora, pa ne može s uspjehom isticati ovaj prigovor u ovršnom postupku.

13. Žalbeni prigovori ovršenice koji se svode na okolnosti vezano za zdravstveno stanje i dob ne mogu predstavljati žalbeni prigovor koji bi doveo u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

14. Žalbene navode ovršenice koji nisu od odlučnog značaja ovaj sud nije ocijenio (članak 375. stavak 1. ZPP-a).

15. Kako ovršenica u ovom predmetu nije učinila vjerojatnim postojanje već prvog potrebnog uvjeta iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ, nisu ostvareni žalbeni razlozi, pa je slijedom navedenoga pravilno sud prvoga stupnja odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

16. Budući je ovrha bila dovršena to je pravilno temeljem odredbe čl. 73. st. 2. OZ utvrdio da je ovrha određena rješenje o ovrsi dovršena.

17. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

18. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je ovršenica odbijena sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Sudac:

Vlasta Feuš