REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-653/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške protiv protustranaka: 1.Taurus petrol d.o.o., Matije Gupca 169, Staro Petrovo Selo, OIB: 62940580582 i 2. JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: R1-195/2024-4 od 13. veljače 2025., 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se, kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: R1-195/2024- 4 od 13. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Odbija se prijedlog predlagateljice Jule Prša, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 19.11.2024. za osiguranje dokaza kojim predlaže da sud provede postupak osiguranja dokaza na način da naloži protustrankama Taurus Petrol d.o.o., Matije Gupca 169, Staro Petrovo Selo, OIB: 62940580582 i MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da dostave podatke odnosno financijsku dokumentaciju i to bruto bilance, dnevnike knjiženja, financijska izvješća i sve ugovore odnosno pravne poslove u kojima su sudjelovale protustranke, sve za razdoblje počevši od 2009. do 2024. i to od prvo i drugo protustranke, zatim Ministarstva financija RH, Porezne uprave Ispostava Nova Gradiška, [adresa] i Porezna uprava, Područni ured Slavonski Brod, Petra Svačića 1b, Slavonski Brod, te Financijska agencija Zagreb, Ulica G. Vukovara 70, Zagreb, te FINA, Regionalni centar Osijek, L. Jägera 1-3, Osijek.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagateljica. Žalbu podnosi „zbog svih žalbenih razloga“.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagateljice nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza na način da se protustrankama naloži da dostave podatke odnosno financijsku dokumentaciju i to bruto bilance, dnevnike knjiženja, financijska izvješća i sve ugovore odnosno pravne poslove u kojima su sudjelovale protustranke, za razdoblje počevši od 2009. do 2024., i financijsku dokumentaciju protustranaka kod Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Ispostave Nova Gradiška i Porezne uprave, Područni ured Slavonski Brod, te Financijske agencije Zagreb te FINA, Regionalni centar Osijek, utemeljen na odredbama čl. 272. do čl. 276. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP.
6. Sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, takav prijedlog predlagateljice, kao neosnovan zaključujući, u bitnome, da predlagateljica nije dokazala da bi protustranke iz bilo kojeg razloga imale namjeru prikriti ili uništiti dokumentaciju koja se traži u prijedlogu za osiguranje dokaza jer to zasigurno nije u interesu stranaka u postupku, obzirom da se radi o zajedničkoj tvrtki u kojoj je protustranka 2. JU, osoba koja kao predsjednik uprave zastupa navedenu tvrtku - protustranku 1. Taurus Petrol d.o.o. i kome nikako ne može biti u interesu ne podnositi redovno financijska izvješća za navedenu tvrtku u kojoj su protustranka 2. JU i predlagateljica osnivači i članovi društva. Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje i da su Financijska izvješća za protekle godine dostupna putem ovlaštene osobe koja vodi knjigovodstvo za protustranku 1. Taurus petrol i iste predlagateljica može pribaviti uobičajenim zakonskim putem, pa posljedično tome zaključuje da predlagateljica u ovom postupku nije dokazala da se predložena dokumentacije neće moći u budućnosti pribaviti u slučaju pokretanja parničnog postupka koji najavljuje predlagateljica.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sama žaliteljica ni izrekom, a ni sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja, ističući da žalbu podnosi iz svih zakonskih žalbenih razloga, dakle i ovog, to ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka.
8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Na temelju odredbe čl. 272. st. 1. ZPP propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, dok je odredbom čl. 274. ZPP propisano da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i sadržaj prijedloga predlagateljice, kao i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je navedeni prijedlog predlagateljice neosnovan, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica.
10.1. Naime, i po pravnom shvaćanju ovog suda, u konkretnom slučaju ne radi se o ispravama koje je potrebno pribaviti prije eventualnog pokretanja parnice koju najavljuje predlagateljica, a koje ne bi bilo moguće pribaviti i tijekom same takve parnice, a niti iz njezina prijedloga proizlazi da je predlagateljica naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, pa je posljedično tome i iz navedenog razloga valjalo, kao neosnovan odbiti njezin prijedlog, kako je to pravilno učinio i sud prvog stupnja, radi čega je njezinu žalbu valjalo, kao neosnovanu odbiti.
11. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagateljice, kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 12. svibanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
