Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-74/2023-5

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević kao sutkinje izvjestiteljice i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja TČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužitelja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. tužiteljice CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćnici Ivi Orlić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Orlić i partneri d.o.o. Dubrovnik, protiv tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Kneževiću, odvjetniku iz Dubrovnika, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika EČ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-517/2019-38 od 08. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika EČ, se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-517/2019-38 od 08. prosinca 2022.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-517/2019-38 od 08. prosinca 2022. presuđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj

ad.1 UČP OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- 7/12 od 336/576 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; ad.2 TČ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- 2/12 od 336/576 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; ad.3 UČ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- 2/12 od 336/576 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; ad.4 CČ OIB: [osobni identifikacijski broj]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- 1/12 od 336/576 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; te je tuženik EČ OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenim česticama uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

II. Utvrđuje se da je tužitelj

ad.1 UČP OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik

- 7/12 od 336/1152 dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina];

ad.2 TČ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik

- 2/12 od 336/1152 dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina];

ad.3 UČ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik

- 2/12 od 336/1152 dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina];

ad.4 CČ OIB: [osobni identifikacijski broj]

- 1/12 od 336/1152 dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina];

te je tuženik EČ OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenim česticama uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

III. Nalaže se tuženiku po osnovi naknade troška ovog parničnog postupka isplatiti tužiteljima iznos od 5.859,37 kn.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 9.150,00 kn kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu protiv točke II., III. i IV. izreke presude. Tuženik pobija presudu iz svih zakonom dopuštenih razloga, odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev u odnosu na sporne zemljišne parcele, uz obvezu tužitelja da naknade parnični trošak tuženiku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev 1. tužitelja UČP, 2. tužitelja TČ, 3. tužitelja UČ i 4. tužiteljice CČ, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkom dijelu tuženika na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], navodeći da su usmenom diobom među pravnim prednicima stranaka sve označene nekretnine pripale u posjed i vlasništvo pravnom predniku tužitelja pa da su tužitelji posjedujući iste pošteno, nesmetano i istinito preko 20 godina stekli pravo vlasništva tih nekretnina.

7. U prvostupanjskom postupku, utvrđeno je:

- da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k.o. [adresa]

- da se k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 2248 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 421 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] vode kao vlasništvo 1. tužitelja u 84/1152 dijela + 14/1152 dijela, 2. tužitelja u 21/1152 dijela + 7/1152 dijela, 3. tužitelja u 21/1152 dijela + 7/1152 dijela, 4. tužiteljice u 14/1152 dijela i tuženika u 336/1152 dijela te treće osobe CČP u 576/1152 dijela i AČ u 72/1152 dijela

- da iz prijepisa posjedovnog lista br. 198 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik sa stanjem na 26. svibnja 2019. proizlazi da su kao posjednici k. č. br. [katastarska čestica] naziva Pod Žigantovicom pašnjak površine 2248 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] naziva Donje Vino maslinjak površine 421 m2 evidentirani EČP za 4/8 dijela, TČ za 1/8 dijela, UČ za 1/8 dijela i RČ

UČ ud. Antuna za 2/8 dijela,

- da iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku ČČ kao povjereniku Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-426/14, UPP-OD-75/14 od 14. listopada 2014. proizlazi kako je RČ ud. Antuna majka 1. tužitelja i 4. tužiteljice te baka 2. tužitelja i 3. tužitelja

- da iz povijesti promjena na k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u posjedovni list 198 k. o. [katastarska općina] izdanom od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: 936-02/19-05/136, Urbroj: 541-28-02/13-19-2 od 15. svibnja 2019. proizlazi da je temeljem detaljnog katastarskog klasiranja zemljišta održanog u k. o. [katastarska općina] 1961. godine, izlaganja katastarskog operata 1962. godine i primjenom 1963. godine, izvršen upis k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovni list broj 198 k. o. [katastarska općina] na ime T“ Franković pok. ČČ iz [adresa] u cijelosti, kakvo stanje se mijenja tek 2002. godine kada je temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O- 667/00 iz posjedovnog lista broj 198 k. o. [katastarska općina] ispisan T“ Franković pok. ČČ te su upisani RČ ud. T za 2/8 dijela, 1. tužitelj za 4/8 dijela te 2. tužitelj i 3. tužitelj svaki za 1/8 dijela

- da tuženik, bilo osobno bilo putem pravnih prednika, u niti jednom trenutku od kada postoji evidencija činjenice posjeda označenih nekretnina (od 1963. godine) nije bio evidentiran kao posjednik označenih nekretnina već da su od 1963. godine kao posjednici označenih nekretnina evidentirani neprekinuto upravo ovdje tužitelji, osobno od 2002. godine, a putem pravnog prednika U“ Frankovića pok. ČČ od 1963. godine

- da je T“ Franković pok. ČČ pravni prednik tužitelja, a kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-667/00 od 30. studenog 2000. iz kojeg proizlazi da su U“ Frankovića pok. ČČ naslijedili supruga RČ, sin ovdje 1.tužitelj i unuci ovdje 2.tužitelj i 3. tužitelj

- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku ČČ kao povjereniku Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-426/14, UPP-OD-75/14 od 14. listopada 2014. utvrđeno da su RČ ud. T naslijedili sin ovdje 1.tužitelj, kći ovdje 4. tužiteljica te unuci ovdje 2. tužitelj i 3. tužitelj

- da su pravni prednici stranaka, braća AČP pok. ČČ (otac 1. tužitelja i 4. tužitelja i djed 2.tužitelja i 3. tužitelja), ŠČ pok. ČČ (otac tuženika) i HČ pok. ČČ, još prije 1961. godine, odnosno početkom 1950-tih godina postigli usmenu diobu na nekretninama koje su naslijedili iza pok. oca ĆČ na način da su k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] pripale u posjed i vlasništvo pravnom predniku tužitelja, odnosno RČP pok. ĆČ dok su ocu tuženika pok. ŠČ u posjed i vlasništvo pripale druge nekretnine.

- da je tuženik pred Općinskim sudom u Dubrovniku 18. svibnja 2009. pod brojem P- 759/09 pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] bile upisane na ovdje stranke kao suvlasnike, uz navod da je iste naslijedio iza smrti oca FČ koji ih je obrađivao i koristio cijelog života, međutim, među kojim nekretninama nisu k.č.br.

[katastarska općina]

- da je provedenim očevidom na predmetnoj nekretnini, održanom 12. veljače 2021. prvostupanjski sud neposrednim opažanjem utvrdio da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljište oko stare polu ruševne kuće bez krova, izgrađene suhozidom na kojoj raste razno raslinje, dok je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljište s velikim brojem stabala maslina koje je dijelom uređeno te se na dijelu masline obrađuju, dok je dijelom zemljište zaraslo nižim raslinjem

- da su tužitelji naveli kako su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon (Domovinskog) rata prestali obrađivati, odnosno koristiti označene nekretnine nakon čega su iste zarasle

- da je posjed tužitelja zakonit, pošten i istinit pa da su tužitelji temeljem čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Sl. SFRJ broj: 6/80 i 36/90 u daljnjem tekstu ZOVO), u vezi s čl. 388. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP) stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- da je donesena presuda na temelju priznanja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

8. Ovakve zaključke prvostupanjskog suda i posljedično tome primjenu materijalnog prava, koja su utemeljena na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju (čl. 8. ZPP) u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, obzirom da isto nije dovedeno u dvojbu ni žalbom tuženika, a za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne i na zakonu osnovane razloge.

9. Vlasništvo nekretnine na temelju dosjelosti stječe se samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten (redovna dosjelost) stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten (izvanredna dosjelost), istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, sve to sukladno čl. 159. st. 1. i 2. ZVDSP.

10. Isto tako, da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari, nužno je da samostalni posjed te stvari neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, koje vrijeme počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost (čl. 160. st. 1. ZVDSP) s tim da se vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar (čl. 160. st. 2. ZVDSP) kao i da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja (čl. 17. st. 1. ZVDSP).

11. Također, u skladu s odredbom čl. 18. st. 5. ZVDSP, poštenje posjeda se predmnijeva. Dakle, onaj tko tvrdi da je nečiji posjed nepošten (nesavjestan) mora to i dokazati.

12. Prema odredbi čl. 28. st. 2. ZOVO, koji je stupio na snagu 01. rujna 1980., savjesni i zakoniti posjedi nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe prava vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina.

13. Cijeneći sve provedene dokaze, a osobito povijest promjena na k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u posjedovni list k. o. [katastarska općina] od 15. svibnja 2019., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako su se navedene nekretnine vodile kao posjed T "Žile" Frankovića pokojnog ĆČ iz [adresa], a koje stanje se promijenilo 2002. godine kada je temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-667/00 iz posjedovnog lista 198 k. o. [katastarska općina] ispisan T "Žile " Franković te su upisani RČ ud. T za 2/8 dijela, 1. tužitelj za 4/8 dijela te 2. tužitelj i 3. tužitelj svaki za 1/8 dijela.

14. Pravilnim zaključivanjem je prvostupanjski sud utvrdio kako su građani u vrijeme 1960-tih godina međuvlasničke odnose regulirali kroz upis činjenice posjeda u katastarski operat, a ne upisom prava vlasništva u zemljišne knjige suda. Iz navedenog se ukazuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda kako su braća AČP, ŠČ i HČ prije 1951. godine postigli usmenu diobu na nekretninama koje se naslijedili iza pok. oca ĆČ na način da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripale u posjed i vlasništvo pravnom predniku tužitelja RČP. U navedenoj diobi ocu tuženika, ŠČ su pripale u posjed i vlasništvo druge nekretnine pa iz navedenog razloga predmetne nekretnine nisu bile evidentirane u katastarskom operatu kao posjed tuženika ili ranije njegova oca ŠČ.

15. Navedeno utvrđenje, prvostupanjski sud je utvrdio i iz iskaza svjedoka MČ te iskaza tužitelja, čije iskaze je u cijelosti valjano ocijenio.

16. Činjenicu posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i njihovih prednika počevši od 1951.godine pa sve do iza (Domovinskog) rata kada se CČP razbolio prvostupanjski sud je utvrdio iskazima tužitelja te djelomično iskazom svjedoka ŽČ, svjedoka MČ i svjedoka ČČP.

17. Prema čl. 8. ZPP o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. U razlozima presude prvostupanjski sud je ocijenio vjerodostojnim iskaze svjedoka MČ, ŽČ i ČČP jer su oni iskazivali identično dokazima koji prileže spisu, a svjedoci su iskazivali uvjerljivo i životno čime je prvostupanjski sud postupio u cijelosti u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP.

18. Pri tome je prvostupanjski sud osnovano ocijenio vjerodostojnim iskaze 1.tužitelja i 4. tužitelja jer ih potvrđuju objektivni dokazi (prijepis posjedovnog lista za predmetnu nekretninu), a djelomično su suglasni i sa iskazom tuženika, osobito u dijelu u kojem je tuženik naveo kako su u diobi braće ČČP predmetne dvije nekretnine pripale pola njegovom ocu, a pola pravnom predniku tužitelja. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio iskaz tuženika jer je njegov iskaz bio suprotan navodima iz odgovora na tužbu u kojima je tuženik smatrao nekretnine isključivo svojim vlasništvom.

19. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako su tužitelji stekli vlasništvo na dijelu nekretnina tuženika, iako u trenutku podnošenja tužbe iste ne obrađuju, što nije bilo sporno tijekom postupka.

20. Naime, provođenjem očevida prvostupanjski sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljište oko stare polu ruševne kuće bez krova, izgrađene suhozidom na kojoj raste razno raslinje dok je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljište s velikim brojem stabala maslina koje je dijelom uređeno te se na dijelu masline obrađuju, dok je dijelom zemljište zaraslo nižim raslinjem.

21. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrdio kako je dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uređen i da se na tom dijelu masline vidljivo obrađuju, kao i da taj dio predmetnih nekretnina trenutno obrađuje tuženik jer navedeno proizlazi iz iskaza 1. tužitelja i 4. tužitelja, iskaza tuženika te svjedoka JČ.

22. Prema tome, iz provedenih dokaza koje je valjano i argumentirano obrazložio prvostupanjski sud proizlazi kako se k.č.b. 410 te dio kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] ne obrađuju stoga nije ni tuženik u posjedu istih.

23. Međutim, iako je tuženik u posjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelji su stekli pravo vlasništva dosjelošću temeljem odredbi čl. 28. st. 2. ZOVO, u svezi s čl. 388. st. 2. ZVDSP jer se stjecanje prava vlasništva do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja. U konkretnom slučaju, AČP (prednik tužitelja) je temeljem izvršene usmene diobe u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu od 1951. godine, međutim kako rok od 30 godina počevši od stupanja u posjed propisan odredbom čl. 1468. Austrijskog općeg građanskoga zakonika nije protekao do 01. rujna 1980. godine kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, primjenjuje se čl. 28. st. 2. ZOVO kada je pravni prednik tužitelja AČP stekao nekretnine, a iza njega su tužitelji naslijedili iste.

24. Prema tome, suprotno žalbenim navodima tuženika, nakon što su se na strani prednika tužitelja ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, okolnost što se pravni slijednik tužitelja ne nalazi u posjedu nekretnina nije odlučna za stjecanje vlasništva na njegovoj strani (Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-661/90 od 25. srpnja 1990. i Rev-1962/2017 od 15. rujna 2020.).

25. Pri tome treba istaknuti kako se tuženik svakako ne nalazi u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] te dijela k. č. br. [katastarska čestica] već tužitelji samo ne obrađuju nekretnine u navedenom dijelu pa je i u tom dijelu neosnovana žalba tuženika.

26. Također, okolnost što tužitelji osobno nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina nije odlučna iz razloga što je, među strankama, nesporno da su 1. tužitelj, 2. tužitelj, 3. tužitelj te 4. tužiteljica naslijedili AČP pa su aktivno legitimirani stoga se protek vremena njihova prednika uračunava njima u vrijeme koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

27. Nadalje, tuženik je u žalbi ocjenjivao izvedene dokaze, a to nije tuženikova ovlast već je to ovlast prvostupanjskog suda kojim se on koristio na način i u granicama određenim čl. 8. ZPP.

28. Prema tome, prvostupanjski sud je iz iskaza svjedoka JČ te LČ izveo pravilne zaključke navodeći kako iz iskaza navedenih svjedoka te tužitelja proizlazi da tužitelji nisu obrađivali predmetne nekretnine od Domovinskog rata.

29. I u dijelu navoda žalbe tuženika koji se odnose na interpretaciju dokaza prvostupanjskog suda vezano za dokaze koji su izvedeni u postupku Općinskog suda u Dubrovniku broj P-759/2009, pravilno je prvostupanjski sud obrazložio dokaze izvedene u tom postupku sa dokazima koji su izvedeni u ovome postupku.

30. Prema tome, zaista je neživotno i nelogično da tuženik ( u postupku OS Dubrovnik broj P-759/2009 tužitelj) koji u parničnom postupku sređuje zemljišnoknjižno stanje preko 20 nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] temeljem tvrdnje da ih je naslijedio iza smrti oca FČ koji ih je obrađivao i koristio cijelog života, ne bi u tom postupku dokazivao svoje pravo vlasništva i na predmetnim kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je tuženik zahtijevao utvrđenje prava vlasništva na nekretninama koje su upisane u isti zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i predmetne, ukoliko su i te nekretnine, kako to tvrdi u odgovoru na tužbu u ovom postupku, pripale u isključivo vlasništvo i posjed njegovom ocu ŠČ, a ne pravnom predniku ovdje tužitelja.

31. Pravilnom ocjenom dokaza koje prihvaća i ovaj sud, prvostupanjski sud je utvrdio činjenicu posjedovanja kućice na kojoj je uklesana godina rođenja te ime 1. tužitelja što govori u prilog istinitosti iskaza tužitelja i ispunjenju pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, dok suprotno žalbenim navodima tuženika video snimka naziva Majka maslina nije od odlučnog značaja za ovaj postupak budući tijekom ovog postupka nije bilo sporno da tuženik obrađuje dio k. č. br. [katastarska čestica].

32. Dakle, svi izvedeni dokazi kao i zaključci prvostupanjskog suda koji su valjano obrazloženi te počivaju na pravilima logičkog zaključivanja nisu dovedeni u sumnju ni pred ovim sudom.

33. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja pa je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika.

34. Prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP pravilno odlučio o svim troškovima postupka, a za što je dao jasne i prihvatljive razloge.

35. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa istom nije uspio (čl.166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

36. Kako nije žalbom pobijana točka I. izreke presude, ovaj drugostupanjski sud o tome nije odlučivao.

Vukovar, 12. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan