Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-170/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO-ASSET MANAGEMENT COMPANY s.p.s, OIB:29163637960, Via Santa Brigida 39, Napulj, R. Italija, zastupan po punomoćniku Andreju Ležaiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ireni Krstić, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. siječnja 2024. poslovni broj Ovr-331/14-2, 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice se uvažava kao osnovana, te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. siječnja 2024. poslovni broj Ovr-331/14-2 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

II. O troškovima žalbe sud će odlučiti u novoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave – rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu o potvrdi predstečajnog sporazuma od 18. srpnja 2018. poslovni broj St-769/17-30, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 180.837,93 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom - određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisana u zk. odjelu Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] u naravi [adresa], površine 549 m2, stambena zgrada [adresa] površine 337 m2, spremište površine 9 m2, dvorište površine 203 m2 ukupno 549 m2 i to 12. suvlasnički dio s neodređenim prostorijama na tavanu ravno od stubišta površine 130,14 m2 posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Istim je rješenjem ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 3.526,81 Eur.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica pozivajući se na razloge iz čl. 50. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a), te ističući kako nije priložena specifikacija potraživanja da bi se iz nje vidjelo koliki iznos u konačnici ovrhovoditelj ima pravo potraživati, da ovrhovoditelj putem dva ovršna postupka želi dva puta naplatiti svoje potraživanje, i da je predstečajnom nagodbom definirano da će se utvrđeni dug platiti u 60 mjesečnih obroka, pa predmetna tražbina nije stigla na naplatu. Ujedno ističe pravo na dom, jer je to jedina nekretnina ovršenice. Predlaže uvažiti žalbu ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu, odnosno uputiti ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ovršenica traži trošak žalbe u iznosu od 2.593,69 Eur-a.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi kako je žalba u cijelosti neosnovana i da ovršenica temelji svoju žalbu na tezama koje pak ne podvodi niti pod jedan razlog iz čl. 50. OZ-a. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP) ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajem žalbe ukazuje žaliteljica, jer je pobijano rješenje u suprotnosti s ispravama koje prileže spisu, odnosno ispravama dostavljenim uz ovršni prijedlog.

6. Iz prijedloga za ovhu na temelju ovršne isprave od 24. siječnja 2024. nedvojbeno proizlazi kako je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu podnio na temelju ovršne isprave i to rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu o potvrdi predstečajnog sporazuma od 18. srpnja 2018. poslovni broj St-769/17-30.

7. Ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno. (čl. 22. OZ-a).

8. Odredbom čl. 25. OZ-a propisano je da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjene tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, a ona kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko činjenje ili nečinjenje (propuštane) ovršna je ako je postala pravomoćna, osim ako je u ovršnoj ispravi određen poseban rok za usklađivanje ponašanja ovršenika s njegovom obvezom. Nadalje odredbom čl. 32. st. 1. OZ-a je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Odredba st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (st. 2.).

9. Iz ovršne isprave na koju se poziva ovrhovoditelj, razvidno je kako je dužnik ispunjenja tražbine društvo Salebra d.o.o. Zagreb, OIB: 54331860899. dok je vjerovnik Veneto banca s.p.a. Ovrhovoditelj je uz prijedlog dostavio dokaz da je tražbina na njega prešala, međutim nije dostavio dokaz da je obveza društva Salebra d.o.o Zagreb iz prestečajne nagodbe prešala na ovršenicu. Naime, navedenom predstečajnom nagodbom, koju je ovrhovoditelj označio kao ovršnu ispravu, ovršenice nije obvezana na ispunjenje nikakve obveze.

10. Citirano rješenje ne predstavlja ovršnu ispravu u odnosu na ovršenicu i to iz razloga što u tom rješenju nema naloga suda ovršenici da ovrhovoditelju plati novčani iznos koje tim postupkom potražuje, a samo odluke suda u kojima je naloženo ispunjenje određene tražbine predstavljaju ovršne isprave koje imaju u vidu odredbe čl. 21. i 22. OZ-a.

11. Zbog navedeno ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku nema ovršnu ispravu za određivanje predmetne ovrhe protiv ovršenice, iz kojeg razloga ovaj sud nije ulazio u ispitivanje ostalih žalbenih navoda.

12. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka prilikom kojeg će sud prvog stupnja, vodeći računa o razlozima ovog rješenja, naložiti ovrhovoditelju da dostavi ovršnu ispravu na kojoj temelji prijedlog za ovrhu i na taj način da prijedlog za ovrhu dopuni, a o postupanju ovrhovoditelj će ovisiti daljnja odluka suda.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci (zajedno sa troškovima cijelog postupka) temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 12. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran