Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-504/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. Osijek, protiv protivnika osiguranja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Birisu Šolaji, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 1. srpnja 2024. poslovni broj Ovr-866/2024- 2, 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 1. srpnja 2024. poslovni broj Ovr- 866/2024-2.

II. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 4.760,08 Eur-a odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je predloženo osiguranje (toč. I. izreke) te je predlagatelju osiguranja određen trošak u iznosu od 5.091,88 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama od 1. srpnja 2024. pa da isplate.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se predlagatelj osiguranja, pobijajući rješenje u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka te iz žalbenih razloga iz čl. 50.st. 1. toč. 3. toč. 9. i toč. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje - OZ). U žalbi navodi kako se ovrha na nekretnini može odrediti isključivo pod pretpostavkama određenim čl. 80.b st. 2. OZ- a, te da sud prvog stupnja nije proveo test razmjernosti, te da predlagatelj osiguranja nije na nedvojben način dokazao visinu svojeg potraživanja. Ističe kako se glede ovršne isprave radi o ništetnoj, a podredno djelomično ništetnoj ispravi, da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala, odnosno barem djelomično prestala ovisno o stupnju ništetnosti ugovora o kreditu, te da je odlukom suda prvog stupnja odgođen postupak ovrhe do okončanja parnice na koju je ovršenik upućen radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se odbaci prijedlog radi osiguranja, odnosno podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Protivnik osiguranja traži trošak žalbe u iznosu od 4.760,08 Eur-a uvećano za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe u cijelosti i predlaže istu odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 4.760,08 Eur-a.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženo osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u korist predlagatelja osiguranja.

6. Predmet ovog postupka jest prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na temelju ovršne isprave- Ugovora o kreditu broj 396-128/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 24. travnja 2007., solemniziranog po javnom bilježniku Radosna Mavrinec pod brojem OV-2810/07 od 24. travnja 2007., Aneksa br. 1. tome Ugovoru od 27. srpnja 2011., solemniziranog po javnom bilježniku 28. srpnja 2011. pod brojem OV- 3823/11, Aneksa br. 2. od 28. lipnja 2023., te Aneksa od 18. veljače 2016., koji su postali ovršni 10. srpnja 2018., u iznosu od 353.356,26 Eur-a, s pripadajućom zateznom kamatom, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u 1/8 dijela, upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, koja nekretnina je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], u naravi Brdo, ukupne površine 2213 m2, koju čini vrt, površine 1127 m2, put površine 88 m2, dvorište površine 719 m2, pomoćna zgrada površine 44 m2, kuća Brdo površine 153 m2, garaža površine 49 m2, spremište površine 33 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Obzirom na žalbene razloge žalitelja, nije sporno da predlagatelj osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu u odnosu na protivnika osiguranja, koju predlagatelj osiguranja želi osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, dok je sporno da li se njegov zahtjev temelji na ovršnim ispravama, odnosno je li sud prvog stupnja trebao provesti test razmjernosti, jer je riječ o višestruko vrjednijoj nekretnini u odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja.

8. Na postupak prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja primjenjuju se članci 290., 296., 297. i 297. OZ-a.

9. Člankom 290. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b ovoga Zakona. Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 EUR, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima.

10. Dakle, na postupke osiguranja ne primjenjuje se odredba čl. 80.b. OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini, kako to pogrešno smatra protivnik osiguranja, zbog čega je za postupak osiguranja određivanjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja irelevantna visina tražbine i postojanje ravnoteže na koju sud prvog stupnja treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika.

11. Prema čl. 296. OZ-a, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava nekretnini protivnika osiguranja. Prema članku 297. stavak 1. i 2. OZ- a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Učinak uknjižbe i zabilježbe propisan je u čl. 298. st. 1. OZ-a, a sastoji se u tome da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

12. Predlagatelj osiguranja svoju tražbinu dokazuje ovršnom ispravom. Protivnik osiguranja je vlasnik nekretnina na kojima je određeno osiguranje, upisan u zemljišne knjige, pa su se stoga ispunile pretpostavke predviđene naprijed citiranim odredbama OZ-a, za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

13. Stoga je sud prvog stupnja na priloženo utvrđeno činjenično stanje i pravilno prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava radi osiguranja navedene novčane tražbine predlagatelj osiguranja. Činjenice na koje se žalbom ukazuju nisu one temeljem kojih u ovom postupku protivnik osiguranja može ostvariti povoljnije pravo, već su to, eventualno, činjenice koje mogu utjecati na prisilno namirenje ove novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

14. Stoga, kako je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je kao neosnovana odbijena žalba protivnika osiguranja i temeljem odredbe čl. 380. toć. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

15. Žalbeni navodi koji se odnose na ništetnosti ovršne isprave i prestanku tražbine predlagatelja osiguranja te da je odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, predstavljaju razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 3. toč. 9 i toč 10., radi čega je sud prvog stupnja postupio u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a i protivnika osiguranja uputio na parnicu.

16. Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu obzirom da isti nije bio potreban a sukladno odredbi čl. 155. st. 1. u vezi sa čl. 166. ZPP-a i čl. 21. OZ-a.

Osijek, 12. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran