Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-186/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Adriatic Croatia International Club, za djelatnost marina, d.d., Rijeka, Rudolfa Strohala 2, OIB:17195049659, zastupan po punomoćniku Dubravku Luetiću odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika LE, vlasnika [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nikoli Hraste, odvjetniku u Hvaru, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 10. travnja 2024. poslovni broj Ovr-520/2024-4, 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 10. travnja 2024. poslovni broj Ovr-520/2024-4, osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, - dalje: OZ).

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Splitu od 22. prosinca 2022. poslovni broj P-283/2021, pravomoćne 14. ožujka 2023. i ovršne 19. travnja 2023., radi ispražnjenja i predaje nekretnine - određena je ovrha na nekretnini ovršenika i to udaljenjem ovršenika i drugih osoba i uklanjanje stvari sa i iz nekretnine, promjenom brave i to na nekretnini koja predstavlja poslovni prostor u ACI marini Palmižana koja u naravi predstavlja sjeverni dio zgrade poslovno-stambene namjene sa nadstrešnicom uz sjeverno pročelje na skici vještačkog nalaza sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 28. srpnja 2022. označene slovnim oznakama G,H, I, J, F, G, površine 51,25 m2, koja se sastoji od prizemlja (na skici označeno slovnim oznakama A,B,C,D,E,F,G,A) poslovne namjene u kojem je prodavaonica neto površine 22,75 m2, skladište neto površine 11,05 m2, wc neto površine 2,45 m2 i pripadajućim hodnikom neto površine 2,40 m2, što ukupno iznosi 49,10 m2 neto korisne površine u prizemlju i stambenog potkrovlja tlocrtno položenog iznad prizemlja koji se sastoji od kuhinje, neto površine 9,95 m2, tri sobe od 6,30 m2, 7,85 m2 i 8,75 m2, neto površine s pripadajućim hodnikom neto površine 1,30 m2 i kupatilom neto površine 3,15 m2 što ukupno iznosi 37,30 m2 neto korisne površine stambenog potkrovlja, slobodnu od osoba i stvari, a koja zgrade je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisna u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i svari u posjed ovrhovoditelju. Istim je rješenjem utvrđeno da su policija i služba socijalne skrbi dužni pružiti svu potrebnu pomoć u provedbi radnji iz čl. 256. st. 1. i 4. OZ-a, te da će se pokretne stvari koje se nađu u poslovnom prostoru predati ovršeniku, ili njegovu punomoćniku, odnosno mogu se povjeriti na čuvanje drugoj osobi na trošak ovršenika, ili ovrhovoditelj može preuzeti te stvari na čuvanje, te je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 844,11 Eur-a.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik na temelju čl. 353. st.1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i čl. 50. OZ-a sa obrazloženjem, u bitnome, da su ovršnom ispravom na koju se poziva ovrhovoditelj povrijeđena ljudska prava ovršenika i da je podnio ustavnu tužbu kojom osporava ovršnu ispravu. Ističe kako je rješenjem o izvedenom stanju koje je izdalo nadležno upravno javno tijelo utvrđeno da se predmetna zgrada ne nalazi na pomorskom dobru. Navodi kako nije isključivi vlasnik nekretnine jer da je ista bračna stečevina, te da ovršnom spisu ne priliježe skica geodetskog vještaka. Ističe prigovor prava na dom, te osporava odluku o troškovima ovrhe. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi kao neosnovano. Traži trošak žalbe u iznosu od 100 bodova uvećano za sudsku pristojbu na žalbu od 250,00 Eur-a.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika ističe kako je žalba u potpunosti neosnovana i da je neosnovan prigovor ovršenika kako nekretnina ne predstavlja pomorsko dobro, jer je sud u presudi - ovršnoj ispravi utvrdio kako se radi o pomorskom dobru. Glede prigovora kako je riječ o bračnoj stečevini, ovrhovoditelj ističe kako ovršenik niti njegova supruga nisu vlasnici nekretnine već njezin uzurpator. Neovisno o svim činjenicama koje je naveo ovršenik, isti nema nikakvu osnovu za žalbu, budući da ovršna isprava nije ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, niti je na drugi način određeno da je bez učinka. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na žalbu ovrhovoditelju. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 Eur-a.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 365. ZPP-a, sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a.

6. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a propisano je koji su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi dok je odredbom čl. 52. OZ-a propisano da ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojega od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud obustaviti ovrhu. No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. toga članka zbog kojega je izjavio žalbu.

7. Ovršnu ispravu u ovom predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Trgovačkog suda u Splitu od 22. prosinca 2022. poslovni broj P-283/2021.

8. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), ali ni činjenica da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe čl. 23. OZ-a .

9. Žalbeni navodi ovršenika svode se na tvrdnju da nekretnina koja je predmet ovrhe ne predstavlja pomorsko dobro, da je riječ o bračnoj stečevini, te ističe prigovor prava na dom, pa navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a koji je sukladno čl. 52. OZ-a u nadležnosti suda prvog stupnja, pa sud prvog stupnja zbog tih žalbenih navoda treba uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Slijedom izloženoga žalbu ovršenika valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Kako je odbijena žalba ovršenika to ovršeniku ne pripadaju zatraženi troškovi žalbe, dok ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer to nije nužno potreban trošak.

Osijek, 12. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran