Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-167/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo, Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB:58007872049, protiv protivnika osiguranja TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Žalcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 3. travnja 2024. poslovni broj Ovr-402/2024-2, 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 3. travnja 2024. poslovni broj Ovr- 402/2024-2.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je predloženo osiguranje prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 28. ožujka 2024. na nekretninama protivnika osiguranja upisanima u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe prigovor zastare prava na prisilno zasnivanje založnog prava jer je za tražbine iz 2016. pa do 2021. nastupila zastara. Navodi kako je pobijanim rješenjem povrijeđeno dostojanstvo ovršenika, jer je za dug od 5.516,57 Eur-a određeno osiguranje na imovini protivnika osiguranja koja je 100 puta vrjednija i koja služi protivniku osiguranja za obavljanje gospodarske djelatnosti te je time izuzeta iz ovrhe i osiguranja. Ističe i prigovor da je zatražena zatezna kamata za vrijeme trajanja COVID-a. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje ili preinačiti rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi kako prijedlog za osiguranje temelji na izvršnim i konačnim rješenjima o ovrsi, odnosno ovršnim isprava pa tražbine zastarijevaju za deset godina. Glede prigovora protivnika osiguranja da je zatraženo osiguranja na imovini koja služi za obavljanje gospodarske djelatnosti, predlagatelj osiguranja navodi kako nije pokrenuta ovrha na predmetnim nekretninama nego samo osiguranje dospjele tražbine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP) sukladno čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a), u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja počinio nije počinio bitnu povredu na koju sadržajem žalbe ukazuje protivnik osiguranja, jer pobijano rješenje je pravilno i može se ispitati.

6. Iz sadržaja spisa predmeta, u bitnom, proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja 28. ožujka 2024. podnio prijedlog za osiguranje svoje tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 5.516,57 Eur-a, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod

- da je prijedlog podnesen na temelju izvršnih i konačnih rješenja o ovsi duga komunalne naknade,

- da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 3. travnja 2024. poslovni broj Ovr-402/2024-2 prihvaćen prijedlog za osiguranja.

7. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a sve na temelju izvršnih i konačnih rješenja o ovrsi komunalne naknade.

8. Sud prvog stupnja je donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, u vlasništvu protivnika osiguranja.

9. Sud prvog stupnja je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenim u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja.

10. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema čl. 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

11. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Spisu prileže zemljišnoknjižni izvaci za predmetne nekretnine na kojima je određeno predloženo osiguranje, iz kojih proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik istih.

12. U ovom slučaju, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, obzirom da se, sukladno citiranoj odredbi članka 290. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b OZ.

13. Naime, protivnik osiguranja u žalbi između ostalog ističe da je pobijanim rješenjem povrijeđeno dostojanstvo ovršenika, jer je za dug od 5.516,57 Eur-a određeno osiguranje na nekretninama koje su 100 puta vrjednije.

14. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 290. Oz-a je propisano da se u postupcima prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranje ne primjenjuje odredba čl. 80.b OZ-a. Naime, odredbom čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama OZ (Narodne novine br. 131/2020) izmijenjen je čl. 290. OZ-a te je u st. 1. navedeno da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.

15. Zbog toga, u konkretnom slučaju sud prvo stupnja nije imao obvezu primijeniti odredbu čl. 80. b. OZ-a, odnosno utvrditi je li određivanjem mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja.

16. Žalbeni navodi koji se odnose na prigovor zastare, predstavljaju razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, radi čega se upućuje sud prvog stupnja u nastavku postupka postupiti u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a.

17. Ostali žalbeni navodi, ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

18. Zbog svega navedenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ potvrditi pobijano rješenje.

Osijek, 12. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran