Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1924/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Plevnjak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i Partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-578/2023-12 od 8. siječnja 2025., dana 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-578/2023-12 od 8. siječnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-578/2023-12 od 8. siječnja 2025. u toj pravnoj stvari određen je prekid postupka do Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske da li potrošači- tužitelji-i tužiteljica u toj pravnoj stvari ima pravo na puno obeštećenje nakon potpisa konvertiranog kredita.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tuženik, zbog zakonom predviđenih žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, ukine pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda i vrati predmet na daljnji postupak. Tuženik potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Člankom 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP određeno je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Stavkom 1. točkom 2. istoga članka određeno je će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije. Stavkom 2. točkom 3. istoga članka određeno je da sud može odrediti prekid postupka, u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi isplate preplaćenog iznosa po Ugovoru o kreditu broj 3204965783 te je sklopljen Dodatak ugovoru o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015.) te je podneskom od 12. listopada 2023. predložio prekid postupka. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske ima li tužiteljica ili nema pravo na puno obeštećnje u pripadajućem konvertiranom kreditu te je primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točke 2. ZPP.

6. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točke 2. ZPP. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja podnio zahtjev Sudu Europske unije. Nadalje, iz rješenja niti iz prijedloga tužitelja ne proizlazi u odnosu na koji predmet koji se vodi pred Vrhovnim sudom je prekinut postupak. Ako je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju i odredio prekid postupka u smislu članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da postoji osnova za prekid postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske po uloženoj reviziji jer je izjavljena revizija izvanredni pravni lijek, pa stoga nema uvjeta za određivanje prekida postupka zbog izjavljene revizije. Također, nema uvjeta za određivanje prekida postupka u smislu članka 213. stavka 2. točke 3. ZPP jer nije objavljeno rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava u kojem bi odluka u ovom postupku ovisila.

7. Slijedom svega navedenoga valjalo je pobijano rješenje suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti istome sudu prvog stupnja na daljnji postupak, u skladu s člankom 380. stavkom 3. ZPP, odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Odluka o zahtjevu za nadoknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz članka 166. stavka 3. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj