Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-949/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Grada Osijeka, F. Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642, radi isplate, kojeg zastupaju punomoćnici OV, BV, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović, odvjetnici u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-223/2021-18 od 3. ožujka 2025., 11. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-223/2021-18 od 3. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I/ Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim.

II/ Ukidaju se sve provedene radnje.

III/ Tužba tužitelja ŠV iz [adresa], Gedera 70700, putovnica broj [broj putovnice], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 18. ožujka 2019. se odbacuje. "

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa je razvidno da je predmet spora u ovoj parnici utvrđenje da su nekretnine, pobliže navedene u tužbenom zahtjevu, potpadale pod režim zabrane prijenosa prava raspolaganja i korištenja nekretnina koje su postale društveno vlasništvo, a sukladno čl. 1. Zakona o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja odeđenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike, odnosno u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba ("Narodne novine " broj: 53/90,61/91,25/93,70/93 i 92/96) od 1. svibnja 1990. do 1. siječnja 1997. te zahtjev za isplatu naknade za odluzetu imovinu. Tužitelj je postavio i eventualni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka rješenja, ugovora i građevinskih dozvola, koji su pobliže navedeni u tužbenom zahtjevu postvljenim u podnesku tužitelja od 15. srpnja 2029. (str. 264.-266. spisa).

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu, a i u daljnjem tijekom postupka isticao prigovor da raspravljanje i odlučivanje o naknadi za oduzete nekretnine ne ide u sudsku nadležnost, već da se o tome odlučuje u upravnom postupku sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio apsolutno nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu tužitelja, a da u obrazloženju nije naveo niti jedan razlog na kojem temelji svoju odluku, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju osnovano u žalbi tužitelj ukazuje i zbog koje pobijano rješenje nije moguće ispitati.

8. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, pred drugog suca pojedinca.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano te će ponovno ocijeniti svoju nadležnost u odnosu na istaknuti tužbeni zahtjev (glavni i evetualni), kao i osnovanost istaknutog prigovora tuženika o nenadležnosti prvostupanjskog suda za odlučivanje o naknadi za oduzetu imovinu, vodeći računa o uputi Županijskog suda u Osijeku, u rješenju, poslovni broj Gž-111/2020-2 od 18. veljače 2021. i rješenju Gž-1683/2022-5 od 26. rujna 2024. te za svoju odluku dati valjano obrazloženje.

11. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl. 371. ZPP-a.

Osijek, 11. svibnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak