Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4996/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PĆU iz [adresa], P 90, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica EĆU, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-475/2020-48 od 21. kolovoza 2024., dana 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-475/2020-48 od 21. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda odlučeno je:
"Odbacuje se tužba tužiteljice od 9. ožujka 2018. u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene radnje.".
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. dalje: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak "i odlučivanje pred drugog suca".
3. Žalba je osnovana.
4. Pošavši od utvrđenja:
- da je u postupku između stranaka provedeno građevinsko vještačenje te da je zbog prigovora stranaka na vještački nalaz imenovani vještak zatražio da se u postupku razriješi vještačenja i da se imenuje novi građevinski vještak, a što su i stranke prihvatile,
- da je prema prijedlogu stranaka radi razrješenja spornih pitanja prvostupanjski sud rješenjem odredio građevinsko vještačenje po vještaku iz tvrtke KANOVA d.o.o. na temelju stanja spisa, priležeće dokumentacije i očevida i vještaku odredio pitanja na koja treba odgovoriti, o čemu je dostavio vještaku i strankama rješenje,
- da je vještak vratio spis radi nemogućnosti provođenja vještačenja i zatražio da stranke odgovore na nejasna postavljena pitanja,
- da je sud prvog stupnja dopisom od 24. travnja 2024. pozvao punomoćnike stranaka da odgovore na pitanje vještaka, kako bi se vještak mogao pripremiti za ponovni očevid i kako bi se lakše razjasnila sporna pitanja, jer se među strankama radi o isplati ulaganja u adaptaciju kuće,
- da punomoćnik tužiteljice nije odgovorio, a punomoćnica tuženika je dopisom od 23. svibnja 2024. ustvrdila "kako je u razgovoru s vještakom dogovoreno, da će se sva sporna i nejasna pitanja razjasniti na ponovnom očevidu u prisutnosti stranaka i punomoćnika, kada će se efikasnije moći razjasniti vještaku sva nejasna pitanja",
sud prvog stupnja zaključuje da stranke nisu postupile po nalogu suda, a navod koji ističe punomoćnica tuženika „da je sa vještakom dogovoreno“, je nedopustivo i nedozvoljivo jer sud određuje vještačenje i rukovodi vještačenjem i stranke ne mogu određivati nešto izvan odluke suda i nisu postupile po nalogu suda, to je sud prvog stupnja tužbu odbacio i ukinuo provedene radnje u postupku.
5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
6. Za odbacivanje tužbe prvostupanjski sud je ovlašten na temelju odredaba čl. 16., 109., 186a., 186c, 282. i 288. ZPP-a. Tako na primjer, prvostupanjski sud je ovlašten odbaciti tužbu ako utvrdi da rješavanje tužbe ne ide u sudsku nadležnost ili da je tužba nepravovremena ako je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe, ili zbog litispendencije ili sl. Stoga u ovoj pravnoj stvari nije bilo mjesta odbacivanju tužbe već je bilo potrebno donijeti meritornu odluku o tužbenom zahtjevu.
7. Prema sadržaju žalbe tužiteljica pobija odluku suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud je pobijanu odluku utemeljio na činjenici da stranke nisu odgovorile na pitanja vještaka kako bi se vještak mogao pripremiti za ponovni očevid i kako bi se lakše razjasnila sporna pitanja, jer je među strankama sporna isplata ulaganja u adaptaciju kuće, a na što ih je sud pozvao dopisom od 24. travnja 2024. Međutim iz stanja spisa i dopisa vještaka KANOVA d.o.o. od 17. travnja 2024. proizlazi da je vještak predložio sudu "zakazivanje očevida sa strankama na predmetnoj nekretnini". Vještak je također u istom dopisu naveo da nije jasno određen zadatak vještačenja u t. 3. rješenja o određivanju vještačenja te da vještak ne može znati kada će presuda u ovoj pravnoj stvari biti donesena pa stoga niti utvrditi vrijednost nekretnine „u vrijeme presuđenja“. Vještak je ujedno ukazao na nekonzistentnost zadatka iz t. 5. rješenja kojim je vještačenje određeno. Iz navedenog proizlazi da stranke nisu te koje mogu dati odgovore na gornje navedena pitanja vještaka već je to upravo sud, odnosno cijene u neko buduće vrijeme kada presuda u ovoj pravnoj stvari bude donesena predstavljaju buduću neizvjesnu okolnost koju ne može predvidjeti nitko pa je o tome u daljnjem tijeku postupka potrebno pravilno precizirati zadatak vještaka.
9. Stoga je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju osnovano žalbom upire tužiteljica, jer postoji proturječje između razloga pobijanog rješenja i stanja spisa.
10. Nadalje, iz podneska ovdje tuženika od 31. kolovoza 2018. koji je upućen na spis predmeta Ps-3/18 nakon razdvajanja postupka proizlazi da tuženik ne osporava pravni osnov tužbenog zahtjeva (list 26 spisa), već njegovu visinu. Stoga je prvostupanjski sud o osnovanosti osnove mogao odlučiti. Također na očevidu provedenom na licu mjesta u zapisniku od 30. ožujka 2021. je utvrđeno koje radove su na spornoj nekretnini ovdje tužiteljica i sin tuženika izveli i ti radovi među strankama nisu sporni.
11. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će nastaviti s postupkom, precizirati zadatak vještačenja i odlučiti o visini tužbenog zahtjeva, a za slučaj potrebe primijeniti pravila o teretu dokazivanja.
12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 9. svibnja 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
