Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1357/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punonomoćnici Renati Plešnar, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika pod 1) VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, pod 2) ČG, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj, pod 3) ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 4) RGN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici pod 3) i 4) zastupani po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Općine Baška Voda, OIB: 23958451309, Obala sv. Nikole 65, zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, radi naknade štete i predaje u posjed, odlučujući o žalbama tuženika pod 1), 2), 3) i 4) protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P 604/23-12 od 28. veljače 2024., dana 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika pod 1), 2), 3) i 4) kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P 604/23-12 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P 3648/21.

2. Žali se tuženik pod 1) pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava ove žalbe tuženiku, prema odvjetničkoj tarifi.

3. Tuženik pod 2) izjavljuje žalbu pobijajući rješenje suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se naloži prvostupanjskom sudu nastaviti s postupanjem, a podredno da se ukine i vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Žale se tuženici pod 3) i 4) pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu da se njihova žalba uvaži i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Vezano za razloge nezakonitosti pobijanog rješenja, tuženici pod 3) i 4) se u cijelosti pridružuju navodima žalbe tuženika pod 1).

5. U odgovoru na žalbu tuženika pod 1), tužitelj je osporio navode žalbe ukazujući kako je pobijano rješenje zakonito i ispravno te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbi i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Protivno žalbenim navodima pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnom povredom postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi, odnosno razlozima rješenja, a rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu nejasni niti proturječni.

9. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku pa isto nije dovedeno u sumnju navodima žalbe te je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Odredbom članka 213. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). U smislu odredbe članka 12. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

11. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je tužitelj u tužbi od 25. listopada 2021. naveo da je vlasnik kč. br. [katastarska čestica], upisane kao kč. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], koju da nezakonito koriste tuženici i ostvaruju korist te je predložio donošenje presude kojom će se tuženicima naložiti predaja opisane nekretnine u posjed tužitelju te naknada prouzročene štete u visini od 1.000.000,00 kn (132.722,81 EUR) s pripadajućim kamatama;

- da su tuženici istakli prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da je predmetna nekretnina upisana kao javno dobro u općoj uporabi - neotuđivo vlasništvo Općine Baška Voda;

- da je u podnesku od 7. veljače 2022., tužitelj naveo kako mu je predmetno zemljište protuzakonito oduzela Općina Baška Voda, da to zemljište u naravi ne predstavlja cestu te da je stoga ustao tužbom od 23. studenog 2020. radi utvrđenja prava vlasništva u postupku pod poslovnim brojem P 3648/21 pa je predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja toga predmeta.

12. Slijedom iznesenog, a kako tužitelj zahtjev na predaju i isplatu temelji na tvrdnji da je vlasnik opisane nekretnine, sud prvog stupnja smatra da odluka u predmetu pod poslovnim brojem P 3648/21 predstavlja prethodno pitanje kod ocjene osnovanosti zahtjeva tužitelja iz ovoga predmeta.

13. I prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, rješavanje pitanja prava vlasništva predmetne nekretnine ima značaj prethodnog pitanja za ovaj postupak u kojem se traži predaja u posjed iste nekretnine i naknada štete pa je sud prvog stupnja pravilno postupak u ovoj pravnoj stvari prekinuo.

14. Žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. Žalbene tvrdnje o tome kako tužitelj nije aktivno legitimiran za postavljanje tužbenog zahtjeva da je vlasnik predmetne nekretnine pa da je neosnovan i zahtjev za isplatu kao i predaju te nekretnine u posjed tužitelju, nisu relevantni niti utječu na pravilnost pobijanog rješenja jer će se o osnovanosti zahtjeva tužitelja raspravljati u postupku kada se isti nastavi.

15. Daljnji žalbeni navodi tuženika o eventualnoj neurednosti tužbe, prigovoru pasivne legitimacije, razmatranja visine tužbenog zahtjeva za isplatu, također nisu predmet razmatranja suda u ovoj fazi postupka.

16. Slijedom iznijetoga, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbe tuženika kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 9. svibnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević