Broj: K-18/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Narodnog doma 2b

52000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Klaudije Debeljuh kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okr. RP, koga brani izabrani braniteljica Marija Budimir odvjetnica u Puli, optuženog optužnicom ODO Pazin posl.br. KO-DO-10/2022. od 24. siječnja 2022. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 06.svibnja 2025. godine u nazočnosti ZODO [adresa] IP, okr. RP, braniteljice okrivljenika odvjetnice Marije Budimir, dana 09.svibnja 2025. godine objavio je, a dana 06.svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst,91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda poslovni broj K-18/2022-2 od 14. veljače 2022. se u odnosu na okr. RP stavlja izvan snage.

II. Okrivljenik RP, zvani " R", OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke N, rođen **.**.1981., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio srednju školu u Bujama, po zanimanju konobar, zaposlen u TD Tri j.d.o.o. u Poreču sa mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik motornog vozila, ne ostvaruje druga primanja, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

jer je:

dana 02. srpnja 2020. godine, oko 20:10 sati, u mjestu Plovanija, na državnoj cesti 200, 1. dionica 2 km + 200 metara gledano u smjeru Buja, upravljao teretnim vozilom marke "Opel Combi", reg. oznake [registarska oznaka] kojim se kretao kolničkom trakom iz smjera Buja u smjeru Plovanija, te se neposredno nakon prolaska kroz četverokrako raskrižje na djelu ceste gdje je kolnička traka državne ceste 200 odvojena dvostrukom punom uzdužnom linijom koje razdvajaju kolničku traku, protivno čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), nije uvjerio da radnju skretanja u lijevo može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu, olako držeći da se to neće dogoditi, te skrenuo u lijevo preko punih uzdužnih linija na kolniku s namjerom ulaska na benzinsku crpku INA, da bi se u tom trenutku sa zadnjom lijevom bočnom stranom vozila sudario sa motociklom marke "Yamaha XP500", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao NP, koji je vršio radnju pretjecanja teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega dolazi do pada motocikla i putnika na motociklu na kolnik, uslijed čega je EP zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma zapešća ruke, prijeloma podlaktice, natuka prsnog koša te oguljotine glave, trbuha i koljena,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 227. st. 2. KZ/11 okrivljenik RP

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku RP

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. RP podmirenje troškova kaznenog postupka na način da je dužan podmiriti trošak stalnog sudskog vještaka dipl ing. Željka Petkovića u iznosu od 582,87 eura, trošak svjedoka ujedno oštećenika NP u iznosu od 40,90 eura, trošak svjedokinje HP u iznosu od 83,58 eura, trošak svjedoka MP u iznosu od 22,65 eura, paušalnu svotu u iznosu od 250,00 eura, sveukupno 980,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO Pazin posl.br. KO-DO-10/2022 od 24.siječnja 2022.,(list 125-128) stavlja na teret okr. RP (daljnje u tekstu: okrivljenik) počinjenje jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa- izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl.227.st.1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po čl.227.st. 2. KZ/11.

2. Valja napomenuti da je prvotno izdan kazneni nalog ovosudnom presudom broj K-18/2022-2.od 14.veljače 2022. godine (str. 129-132 spisa), no kako je okr. RP putem izabrane braniteljice odv. Marije Budimir, pravodobno podnio prigovor (list 133-135 spisa) valjalo je prilikom objave nepravomoćne presude staviti izvan snage predmetni kazneni nalog kako to određuje čl.544.st.1. ZKP/08 , a kako je nakon toga rješenjem ovoga suda K-18/2022-6, Kov-53/2022-4 od 07. ožujka 2022. (str.138- 140 spisa) u cijelosti potvrđena predmetna optužnica to se išlo u zakazivanje glavne rasprave i donašanja konačne meritorne odluke.

3. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac Ispis dojave (3), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (4, 5), Zapisnik o očevidu od 2. srpnja 2020. godine (6- 7), Fotodokumentacija očevida sa situacijskim planom (9-21), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (26-27, 36, 38-43), Zapisnik o toksikološkom vještačenju (58-61), naredbu o određivanju mjere opreza (list 22 spisa), ovjerene prijevode medicinske dokumentacije sa slovenskog na hrvatski jezik (list 161-186).

4. Ispitan je u svojstvu svjedoka ujedno oštećenika NP, svjedoci HP, MP i UP.

5. Isto tako i neposredno je na glavnoj raspravi dana 07. ožujka 2025.,nalaz i mišljenje davao stalni sudski vještak prometne struke dipl. ing. Željko Petković, koji je i u pismenom obliku dostavio nalaz i mišljenje od 29.listopada 2021. (list 105-113 spisa).

6. Nakon toga je uređujući sudac pročitao izvatke KE i PE za okrivljenika (list 118-119 spisa), a prije ispitivanja okrivljenika.

7. Na kraju dokaznog postupka, je, a kako se očitovao da se ne smatra krivim, te drukčije nije zahtijevao, temeljem čl.417.a.st.5. ZKP/08 iskazivao okr. RP.

8. Isto tako je nakon ispitivanja okrivljenika, a temeljem članka 435.ZKP/08. reporducirana snimka njegova ispitivanja ispred ODO Pazin o čemu je sastavljen zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RP broj: KP-DO-710/2020. od 07.svibnja 2021. (list 63-67 spisa) i to snimka ispitivanja koja prileže u koverti na ( listu 67 spisa).

9. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane na ročištu glavne rasprave 07.ožujka 2025.,sve temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 i to konkretno da se provede kombinirano sudsko medicinsko i prometna vještačenje, jer su po motrištu ovoga suda sve odlučne činjenice koje omogućuju donašanje meritorne odluke u ovoj kaznenopravnoj stvari već utvrđene dotad provedenim dokaznim postupkom, na istoj je glavnoj raspravi ispitan vještak prometne struke Željko Petković koji je i usmeno davao nalaz i mišljenje u nazočnosti svih stranaka koje su mu i postavljale pitanja radi dodatnog pojašnjenja nalaza i mišljenja, a koji nalaz i mišljenje ovaj sud cijeni izrađenim na jedan objektivan način shodno pravilima struke, te stoga činjenice koje bi se trebale utvrđivati predloženim dokazima, nisu više važne za odlučivanje, a o čemu će biti više riječi u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude.

10. U konačnici obrana je prigovarala nalazu i mišljenju vještaka prometne struke Željka Petkovića u bitnome da nije jasno povodom čega je izračunata sudarna brzina, da nije uopće uzeo u obzir intenzitet djelovanja sile prilikom nastanka oštećenja na vozilu okrivljenika, da nije razvidno na temelju kojih parametra je vještak izvršio ucrtavanje mjesta sudara, a obzirom su tragovi nesreće-otpala plastika i ostalo svi pometeni prije dolaska policije, a oba vozila da su pomaknuta, te je stoga obrana predložila provođenje novog prometnog vještačenja, a koje vještačenje da se povjeri vještaku Srećku Hlišću iz Zagreba, kao i kombiniranog vještačenja odnosno cijeneći alkotest oštećenika gdje je utvrđen rezultat od 0,62 g/kg 40 minuta nakon prometne nesreće, da je očito kako je oštećenik bio pod utjecajem alkohola, te je obrana predložila provođenje toksikološko vještačenje po vještaku sudske medicine dr. Valteru Stembergi, u kombinaciji sa vještakom Srećkom Hlišćem, a kako bi se utvrdilo tko je u bitnome odredio ishod predmetne prometne nesreće.

11. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način utvrđeno da je upravo okr. RP počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom i to jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl.227.st.1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11 i to na način kao što je to opisano u činjeničnom supstratu optužnog akta, da je i odgovoran za počinjenje predmetnog kaznenog djela u kaznenopravnom smislu, stoga je isti proglašen krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te mu je izrečena određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznenopravne sankcije a kako to određuje čl.47. KZ/11.

12. U ovoj kaznenopravnoj stvari nije sporno da je došlo do predmetne prometne nesreće upravo tog 02. srpnja 2020. u oko 20:10 sati u mjestu Plovanija, na državnoj cesti 200, 1 dionica 2km+200 m gledano u smjeru [adresa] nije sporno da je okr. RP upravljao teretnim vozilom marke "Opel combi" reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolničkim trakom iz smjera [adresa] u smjeru GP Plovanije, isto tako nije sporno da je oštećenik NP upravljao motociklom marke "Yamaha XP500", reg. oznake [registarska oznaka] (SLO, te nije sporno da je došlo do kontakta između ova dva vozila, te isto tako nije sporno da je iz predmetne prometne nesreće NP zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma zapešća ruke, prijeloma podlaktice, natuku prsnog koša, te oguljotini glave, trbuha i koljena, a što je sve utvrđeno čitanjem zapisnika o očevidu PU Istarske, Policijske postaje Buje, Klasa broj:211-04/20- P/14458, Urbroj: 511-08-22/06-P-20-4/2000. od 02. srpnja 2020. (list 6-7 spisa), iz fotodokumentacije očevida broj: 511-08-22/06-P-20-4/2020. od 02.srpnja 2020. (list 9- 19 spisa), iz situacijskog plana (list 21 spisa), iz medicinske dokumentacije za oštećenika (list 25 spisa), te prijevoda medicinske dokumentacije za oštećenika (list 161-186 spisa), kao i iz iskaza samog oštećenika NP u tom dijelu kao i obrane okr. RP.

13. Po motrištu ovoga suda provedbom dokaznog postupka na nedvojben je način dokazano da je kritične zgode okr. RP prekršio odredbu čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19: dalje u tekstu – ZOSPC) koji određuje da prije započinjanja radnje iz čl.43.st.1.ZOSPC-a (vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom-uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl., ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu) vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

14. Po motrištu ovoga suda obrana okr. RP je prilagođena, usmjerena je u cilju izbjegavanja ili barem ublažavanja kaznenopravne odgovornosti za počinjeno kazneno djelo, pa po motrištu ovoga suda okr. RP neistinito želi prikazati sudu da on u početku započinjanja radnje skretanja dao lijevi pokazivač smjera, da je skretao u lijevo te je provjerio retrovizor i mrtvi kut s time da potvrđuje da je u jednom trenutku osjetio da je nešto udarilo u stražnji bočni dio vozila kojim je upravljao. Okrivljenik po motrištu ovoga suda želi prikazati kritični događaj da on prilikom cijele radnje skretanja nije vidio da mu sa stražnje strane dolazi neko vozilo, već da je on jednostavno u nastaloj prometnoj situaciji poduzeo sve određene radnje prilikom skretanja u lijevo.

15. Reproducirana je i snimka iskaza okrivljenika RP koji u bitnome iskazuje kao i na ročištu glavne rasprave 06. svibnja 2025.godine.

16. Okr. RP tako ispitan iskazuje da se želi izjasniti da se ne osjeća krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio ranije te se ne smatra krivim. Neće odgovarati na pitanja suda, državnog odvjetnika i punomoćnika oštećenika, odgovarat ću na pitanja svoje braniteljice. Kad ga se pita što se dešavalo nakon ove prometne nesreće odgovaram da je lice mjesta pometeno. To su pomele cure koje su bile na motorima sa oštećenikom. Kad ga se pita što se dogodilo sa vozilima nakon prometne nesreće odgovara da smo ih odgurali na benzinsku pumpu. Policija je došla nakon 20-tak minuta ili pola sata. Policija je došla poslije ovog metenja. Dok nije došla policija nastavljao se promet.

17. Svjedok ujedno oštećenik NP, iskazuje da se kritične zgode kretao po staroj cesti iz Umaga prema Plovaniji, gdje je došao do jednog raskršća, s time da je sa njegove lijeve strane benzinska pumpa, najprije je stao, te je vidio da s desne strane dolazi jedno vozilo, misli po figuri da može biti Cangoo, propustio je to vozilo, onda je krenuo za njim, to vozilo se nije kretalo velikom brzinom, onda je krenuo da obiđem to vozilo, dodao je gas, to vozilo je skrenulo ulijevo na benzinsku pumpu, te se onda on zabio u lijevi bok tog vozila, pao je na pod, kako je udario u to vozilo to vozilo se pomaklo te je ušao u prostor benzinske, onda se on digao, došlo je još jedno vozilo koje je stalo, te su zajedno s tom osobom iz vozila koje je stalo, on osobno i HP su motocikl odgurali sa glavne ceste, unutar benzinske da ne bi bilo na putu, kako je bio u šoku , nije znao da to vozilo ima pravo skrenuti ulijevo, no ipak je zvao policiju, policija je došla na lice mjesta, policija je možda mogla doći nakon 20-ak minuta na lice mjesta, ne može se sad sjetiti tko je točno zvao policiju, ima slovenski broj mobitela, imao je tri loma na zapešću desne ruke, ogrebotine koljena, ramena, bio je u bolnici u Izoli, s time da je bio samo jedan dan u bolnici.

18. Na upit uređujućeg suca u svezi imovinskopravnog zahtjeva pun. oštećenika naveo je i da će ga ostvarivati u zasebnom postupku.

19. Nadalje oštećenik NP iskazuje da je kritične zgode upravljao sa motociklom Yamaha 530, radi se o motociklu koji ima 530 kubika, taj motocikl nema brzine, to je malo veći skuter, koči se na način da su kočnice na upravljaču, tako da se koči i s lijevom i desnom rukom, lijeva ručka je kočnica sa stražnje strane, a na desnoj ruci s prednje strane, tom je prilikom kočio, kad ga se pita da pojasnim način na koji je kočio odgovara da je najprije počeo kočiti sa stražnjom kočnicom, a kad je vidio da se približavam tom vozilu onda je kočio i prednjom kočnicom, udario je u to vozilo u kočenju, nije izgubio kontrolu nad motociklom, pa da je onda udario u vozilo, nije pao s motorom prije kontakta s vozilom, mogao se kretati najviše do 50 km/h te zgode, jer zna da svaka veća brzina mu uzrokuje podizanje kacige s glave, tada imao kratke hlače – traperice, majicu kratkih rukava te šlape, imao je na glavi zaštitnu kacigu, to je preklopna kaciga, vizir je bio dignut, HP je sjedila iza njega na motoru, ona je imala samo ogrebotine po nogama, kad je policija došla na lice mjesta on je alkotestiran na način da je puhao, utvrđena je koncentracija od 0,62 g/kg alkohola, to se desilo oko 20 sati toga dana, toga dana konzumirao je neko slatko biće E, to je alkoholno piće, on se prije ove nesreće nalazio na plaži, kad ga se pita kolika je udaljenost od mjesta gdje je krenuo s motociklom do ove nesreće odgovara da ne može procijeniti udaljenost u kilometrima, ali je vožnja trajala nekih 10-15 minuta, popio je od tri do četiri boce ovog pića radi se o boci od 0,33 litara , živi blizu [adresa], često ide na kupanje u Umag i često prolazi ovom prometnicom , kad dolazim iz Umaga prema [adresa] onda je benzinska pumpa s njegove lijeve strane, najprije je raskrsnica, a onda benzinska pumpa, na benzinsku pumpu zna da se može doći na način da se najprije kada dođe raskrsnica dođe do jednog kružnog toka, i onda se vrati i onda se dolazi na benzinsku pumpu, iz Umaga kad se kreće prema [adresa] onda nakon raskrsnice se ne može skrenuti na benzinsku pumpu, to vozilo u kojeg je on udario u lijevi bok moglo se kretati ispod 50 km/h, nakon nesreće okrivljenik je ta osoba koja je upravljala ovim vozilom u koji je on udario jer su se tamo i vidjeli, njemu u svezi ove prometne nesreće nije vađena krv ili mokraća, ima dozvolu za upravljanje tim motociklom, mora biti posebna kategorija, kategorija A.I HP je imala kacigu, ne može se točno sjetiti na kojoj točno plaži su bili u Umagu, negdje područje Savudrije, ne zna točno gdje, kad je došao na raskršće ovo vozilo je došlo s njegove desne strane nije došlo iz pravca Umaga kao on, kad je počeo kočiti, vozilo okrivljenika je bilo udaljeno od njega oko pet metara približno, kad ga se pita koliko je bilo vozilo okrivljenika udaljeno od njega kad vidi da skreće ulijevo odgovara po njegovoj procjeni da je to moglo biti četiri do pet metara, okrivljenik je s vozilom došao s njegove desne strane okomito na pravac u odnosu na koji je on dolazio, nikad nije vidio da vozila skreću na ovu benzinsku pumpu na način kako je skrenuo okrivljenik, zapitao se zašto ovo vozilo ispred njega usporava na ovom dijelu prometnice, pretpostavljao je da možda gleda mobitel, kad ulazi u traku za usmjeravanje s namjerom da zaobiđe ovo vozilo ispred njega, udaljen je od istoga nekih pet do šest metara, kretao se iza vozila okrivljenika prije nego je počeo zaobilaziti, nakon toga je prešao na dio prometnice za usmjeravanje prometa s namjerom da ga obiđe , visok je približno 187 cm, postiže ubrzavanje s ovim motociklom jer se radi o automatiku, samo sa dodavanjem gas, kad ga se pita koliko dugo se kretao iza ovog vozila odgovara da od raskrsnice do benzinske pumpe nema 100 metara, kroz to vrijeme se kretao iza vozila okrivljenika nakon što ga je propustio u raskrsnici, netko je bio od djelatnika pumpe nešto je radio ,bio je kod ulaza. Nije čistio mjesto događaja sa metlom, ali zna da je čistila HP kad je sve završilo, kad je policijski službenik sve fotografirao, HP je pitala policajca jer je bilo nekih sitnih komadića na cesti, da li mogu počistiti i on je rekao da mogu, na pitanje da li je primijetio da bi vozilo okrivljenika imao upaljen pokazivač smjera – žmigavac, odgovara da nije vidio, na pitanje, s obzirom je namjeravao obići vozilo okrivljenika da li je imao uključen lijevi pokazivač smjera odgovara da je, njegov skuter nije bio u voznom stanju nakon prometne nesreće , njemu je otpremljen auto vučom nakon nesreće, policiji je predao vozačku dozvolu nakon nesreće, skuter ne jer nisu tražili, misli da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak iz ove prometne nesreće zbog vožnje pod utjecajem alkohola, stavljen je prigovor na izdan prekršajni nalog te je još u tijeku, nije pravomoćno okončan, vodi se kod OS Pazin, prekršajni odjel u [adresa], kod sutkinje Turina, ne zna otkuda metla FP, moguće je da je dobila metlu od djelatnika sa benzinske pumpe, mogao bi na licu mjesta pokazati gdje je počeo zaobilaziti ovo vozilo, otprilike.

20. Svjedokinja HP iskazuje da su kritične zgode ona i NP išli na kupanje, kad su se vraćali iz Umaga išli su prema Slovenskoj granici, vozili su po ravnoj cesti, ispred njih je bio kombi, vozili su sporo, ona je bila u kupaćem kostimu, brzinom 50 km/h, najedanput je kombi bez žmigavca skrenuo ulijevo , njih dvojica su se zabili, kombi je išao na benzinsku, kad su pali s motorom, ona se sama digla, NP je ostao na tlu, okrivljenika je vidjela kako gleda svoj kombi i drži se za glavu, motor je pao na NP na njegovu ruku, došao je jedan auto sa suprotnog smjera i zaustavio se, onda je došao okrivljenik i još jedna osoba iz benzinske pumpe i pomaknuli su motor na benzinsku pumpu, onda je došla policija, okrivljenik i NP su pričali sa policijskim službenicima, policajci su uzeli njezinu osobnu iskaznicu i ispisali podatke, ona da je unutarnje strane bedara imala opekotine i otvorene rane, bila je kod svog doktora, dao joj je fiziološku otopinu i neku mast, toga dana nije konzumirala alkohol, došla je svojim autom u Portorož, te je možda popila zbog žeđi tri gutljaja, popila je koktel iz Hofera, to je alkoholno piće, ali samo par gutljaja, ona i NP su bili skupa na kupanju, on je isto pio ove koktele dvije ili tri bočice, ne sjeća se da je NP kočio sa motorom, prvi put se je vozila s NP na motoru, ne zna točno, vožnja je trajala od mjesta od kud su krenuli 10 do 15 minuta, na glavi je imala zaštitnu kacigu, imao je i NP kacigu na glavi, NP je imao kratke hlače i kratku majicu, mislim šlape na nogama. Kad su policijski službenici napravili zapisnik da ih je pitala da li može pomesti cestu, jer su se auti koji su dolazili po cesti izmicali po staklu, onda je pitala djelatnika benzinske pumpe da li mogu donijeti metlu, i on je donio metlu, i onda je pitala policiju da li može pomesti i oni su rekli da može. Cijeli taj ravni dio su vozili iza kombija, te kad je to vozilo počelo usporavati onda su ga odlučili zaobići, ona je visoka 174 cm, sjedila je iza NP na motociklu – skuteru, bila je priljubljena uz tijelu NP, tako se inače vozi na skuteru, sa bradom je bila naslonjena na Damirovo rame tako da je vidjela prometnu situaciju ispred skutera, na pitanje da odgovori kako je mogla s obzirom na zaštitnu kacigu od NP i njezine nasloniti svoju bradu na njegovo rame odgovara, da je ona na to navikla, jer je njezin bivši dečko imao sportski motocikl, imala je i motociklističku opremu, i na tom sportskom motociklu je uvijek trebala biti nagnuta naprijed, držati ga oko tijela, i svoju glavu i kacigu nagnuti naprijed preko njegovog ramena, to je između ostalog i radi držanja ravnoteže kad se radi o sportskom motociklu, nije cijelo vrijeme njezina brada na ramenu vozača, ali većinu vremena da, NP je dao lijevi pokazivač smjera, ona nije vidjela da je NP uključio lijevi pokazivač smjera, ali je vidjela da je s rukom pomaknuo prema dolje i to na motoru znači da je dao lijevi žmigavac , sa bradom je bila na njegovom desnom ramenu, na pitanje koliko su bili udaljeni NP i ona od ovog vozila ispred njih kad je NP skrenuo na lijevu prometnu traku, odgovara da ne zna, par metara, možda četiri do pet metara.

21. Svjedok MP iskazuje, što se tiče ovog događaja u odnosu na koji mu je uređujući sudac prezentirao da bi se radilo o prometnoj nesreći koja se prema optužnici desila u srpnju 2020. odgovara, da nema neposredna saznanja u vezi ove prometne nesreće, nije vidio prometnu nesreću, toga dana je radio u svojoj smjeni na benzinskoj pumpi u mjestu Plovanija, no kako je bio unutar objekta nije vidio samu prometnu nesreću, čuo je udarac, nakon toga je izašao vani iz objekta i vozilo je bilo već ispred ulaza, zna da se radilo o bijelom zatvorenom teretnom vozilu, vozilo je bilo ispred ulaznih vratiju u objekt benzinske pumpe, vidio je da neke osobe guraju jedan motocikl po tom vanjskom prodajnom prostoru benzinske pumpe, vidio je dvije osobe kako drže taj motocikl na gumama u stojećem položaju , otprilike je mogao biti taj motocikl, kad ga ja vidim 20-ak metara udaljen od tog teretnog vozila, kad ga se pita dali je vidio koja oštećenja na tom teretnom vozilu odgovara da on nije išao gledati to vozilo, te nije ništa vidio, kad ga se pita dali je vidio možda neke razasute dijelove na tom vanjskom prodajnom dijelu benzinske pumpe, odgovara kako mu se čini kako je netko došao pitati metlu, poslije je vidio da je došla policija na lice mjesta, on da je policiji izjavio da nije vidio što se desilo, njemu su rekli da je došlo do neke prometne nesreće, da je samo pitao dali je sve uredu i rečeno mu je da je sve u redu, čekali su policiju i to je svo njegovo saznanje, on iz viđenja poznaje RP, da ga je vidio tamo na licu mjesta, nije ga vidio u vozilu nego vani, ne zna kad ga se pita dali je dobio informaciju tko je upravljao s motociklom, kad se dolazi iz pravca [adresa], prije benzinske pumpe, postoji raskršće, ne radi se o kružnom toku, nego baš o raskršću, te iz pravca [adresa] se na lijevo skreće za Umag, a na desno za Kaštel, a ravno prema graničnom prijelazu, na poseban upit suca dali osoba koja se primjerice kreće iz smjera [adresa] da bi došla na benzinsku pumpu dali mora proći raskršće odgovara , da treba, te se ne može skrenuti odmah na pumpu zato što je puna linija , već mora nastaviti put još 100-tinjak metara tamo se može okrenuti ili nekih 300metara gdje je kružni tok i onda se vratiti kako bi došao na benzinsku pumpu , osoba koja se kreće iz suprotnog smjera će odmah skrenuti na benzinsku pumpu, kad ga se pita da kaže što je točno čuo, odgovara da je čuo neki udarac, neko lupanje, nije čuo primjerice neki zvuk koji bi upućivao na kočenje i slično, na pitanje da li je čuo neke druge zvukove prometa prije ovog samog udarca odgovara da nije, to bijelo teretno vozilo nije bilo odbačeno iz razloga prometne nesreće već je bilo dovezeno tamo ispred vratiju jer od skretanja na benzinsku do ulaza u objekt ima nekih 20-ak metara, ne može se sad sjetiti te osobe čak niti u smislu spola koja je tražila metlu, ne sjeća se dali je on osobno dao metlu, kad ga se pita dali je to traženje metle bilo prije ili nakon dolaska policije, odgovara kako je već rekao da se niti ne sjeća da li je dao metlu, osim ovog što je iskazao ne zna dali je bilo još nekih aktivnosti u smislu ove prometne nesreće od strane nekih osoba, ima svakakvih vozača što se tiče dolaska na benzinsku pumpu tako da neki znaju konkretno činit prekršaj jer dolaze na benzinsku na način što su prošli raskršće skrenu preko pune crte.

22. Svjedokinja UP, iskazuje, da ako ima koja saznanja u svezi prometne nesreće koja bi se prema činjeničnom opisu desila u srpnju 2020. odgovara da ona nije ništa vidio od događaja, nije vidio predmetnu prometnu nesreću, ovo da su njegova saznanja o tome, na Plovaniji da je tankao gorivo te djelatnik koji je radio na toj benzinskoj pumpi da je njega okrivio kao je vidio prometnu nesreću, samo da sebe izvuče, kad ga se pita da li je nešto čuo odgovaram, da je taman odlazio sa svojim autom, te da je čuo samo neki udarac, da je nastavio vožnju i otišao, a kad ga se pita da li je nešto vidio nakon što je čuo taj udarac, kad ga se pita da li je vidio neki motocikl na cesti odgovara da nije, nije vidio isto tako da bi bilo koje vozilo bilo oštećeno, kad ga se pita da li je čuo zvuk nekog motora odgovara da nije.

Svjedoku AP je predočen njegov iskaz koji je dao u PP Buje 14.07.2021. koji prileže u spisu na listu 96-97 spisa na način da iskaz čita uređujući sudac, te je nakon toga svjedok UP upitan da li ostaje kod tog iskaza, navodi da ostaje u cijelosti kod iskaza koji mu je predočen.

Svjedok UP ispitivan dana 14.srpnja 2021.godine iskazuje da se dana 02.srpnja 2020.godine oko 20:00 sati nalazio na benzinskoj crpki Ina u mjestu Plovanija, gdje je točio gorivo u svoj osobni automobil na crpki br.4., za vrijeme dok je točio gorivo čuo je glasan zvuk motora kako se približava iz smjera Umaga, kojeg je ugledao po njegovom dolasku u križanje u mjestu Plovanije, kako je motocikl bio glasan, pogledao ga je u križanju, te nastavio točiti gorivo leđima okrenut prema kolniku gdje su se kretala vozila, nakon toga čuo je jak udarac, kojom prilikom se brzo okrenuo pogledom prema cesti gdje je vidio na kolniku srušen motocikl na lijevu bočnu stranu, vozača motocikla kako leži na kolniku, dok se je putnica s motocikla pridigla na noge i stajala pored motocikla, s obzirom da nije vidio trenutak udara motocikla i vozila, pomislio je da je došlo samo do pada vozača motocikla na kolnik, ali za vrijeme dok se nalazio pored spremnika za točenje goriva na ulaz ispred benzinske parkiralo se bijelo dostavno teretno vozilo iz kojeg je izašao vozač i ušao u prostor benzinske gdje je kupio nešto za piće, a poslije je shvatio da je motorist imao sudar s tim vozilom, kako je bio okrenut leđima kolniku gdje se dogodila navedena prometna nesreća, za vrijeme dok je točio gorivo nije vidio kretanje niti jednog od sudionika prometne nesreće, niti kuda su se točno kretali, može samo potvrditi da je čuo jak i glasan zvuk motocikla kad se približavao raskrižju i kad je započeo kretanje kroz raskrižje, jer je zvuk motora bio glasan i njemu poznat iz razloga jer je otac imao sličan skuter, te je po zvuku i pomislio da se radi o skuteru Yamaha, T-Max, po zvuku je čuo da je motorista započeo ubrzano kretanje prilikom prolaska križanja do trenutka udara i pada na kolnik, kad je ugledao motocikl kako leži zajedno s vozačem na kolniku, sjeća se da se isti nalazio srušen van svoje desne prometne trake i to na prometnom otoku i čak jednim dijelom na kontra traci (traci za vozila koja se kreću iz suprotnog smjera), na pitanje kuda se točno oštećenik na motoru kretao prije nastanka prometne nesreće, odnosno na kojoj udaljenosti od okrivljenika u trenutku započinjanja pretjecanja, odgovara da je bio okrenut leđima od kolnika dok je točio gorivo, te ništa nije vidio, na pitanje na kojem se dijelu ceste nalazio motocikl u trenutku započinjanja pretjecanja, te kojom se brzinom isti kretao, odgovara da nije vidio kako se motocikl kretao, ali po intenzitetu i jačini zvuka zaključuje da se kretao ubrzano i povećavao naglo brzinu nakon pro laska kroz raskrižje do trenutka prometne nesreće, te u svezi događaja i okolnosti nastanka prometne nesreće, više ne bi imao ništa za reći.

23. Sud iskaze svjedoka ujedno oštećenika NP, svjedokinje HP, svjedoka CP i UP pozitivno vrijednosno ocjenjuje te i stoga i prihvaća, verzija predmetne prometne nesreće po oštećeniku NP i svjedokinji FP je po motrištu ovoga suda u odlučnim činjenicama utvrđena i provedenim prometnim vještačenjem, svjedok MP nije imao neposrednih saznanja u svezi predmetne nesreće u smislu da ju je vidio, jer je u trenutku odvijanja prometne nesreće bio u unutarnjem prostoru benzinske postaje, no potvrđuje da se radilo jednim dijelom o zatvorenom teretnom vozilu (vozilo kojim je po motrištu ovoga suda upravljao okrivljenik), vidio je da neke osobe guraju motocikl (radi se o motociklu kojim je upravljao oštećenik) i ovaj svjedok potvrđuje da osoba koja se kreće iz pravca [adresa], da bi došao na benzinsku pumpu treba proći raskršće, te ne može odmah skrenuti na benzinsku pumpu zato što je puna linija, već mora nastaviti put i onda se može okrenuti nakon nekih stotinjak metara ili daljnjih 300 metara gdje je kružni tok i onda se vratiti kako bi došao na benzinsku pumpu. Što se tiče svjedoka AP isti isto nije vidio trenutak prometne nesreće, osim što je čuo jak udarac, a nakon toga vidio srušen motocikl na kolniku, a isti svjedok samo pretpostavlja s obzirom na glasan zvuk motocikla da je motocikl započeo ubrzano kretanje, no po motrištu ovoga suda radi se o paušalnoj ocijeni ovog svjedoka, a relevantna dinamika nastanka prometne nesreće utvrđena je po stalnom sudskom vještaku Željku Petkoviću, kao što će biti obrazlagano u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude.

24. U ovoj je kazneno pravnoj stvari u odnosu na moguću dinamiku odvijanja predmetne prometne nesreće nalaz i mišljenje u pismenom obliku dostavio stalni sudski vještak prometne struke dipl. ing. Željko Petković i to nalaz i mišljenje od 29.10.2021.godine (list 105-113 spisa), kod kojeg nalaza i mišljenja je vještak Željko Petković ostao i prilikom neposrednog usmenog davanja nalaza i mišljenja na ročištu glavne rasprave dana 7.ožujka 2025 god., kada i dodatno pojašnjava nalaz i mišljenje odgovarajući na pitanje stranaka.

25. Tako vještak Željko Petković na ročištu glavne rasprave 7.ožujka 2025 god. navodi kako u cijelosti ostaje kod pismenog nalaza i mišljenja od 20.10.2021.god..

26. Nadalje, vještak Željko Petković, iskazuje na upit uređujućeg suca da odgovori na pitanje dali su u konkretnoj prometnoj situaciji postojali uvjeti za pretjecanje vozila okrivljenika od strane motocikla odgovara da nisu postojali uvjeti iz razloga zato što radnju pretjecanja motociklist je mogao izvesti preko polja za usmjeravanje prometa, a na kojima je prometnim propisima zabranjeno prometovanje, zaustavljanja i parkiranje, u nastaloj prometnoj situaciji da li može odgovoriti tko je od sudionika prometne nesreće više doprinio samoj prometnoj nesreći odgovara da bih procijenio da se radi o 50-50%, skretanje u lijevo preko polja za usmjeravanje prometa je okrivljenik izvodio u namjeri prelaska i kretanja u smjeru Benzinske crpke, tada vjerojatno nije očekivao da bi eventualno motociklist izvodio radnju pretjecanja, isto tako motociklist koji je započeo pretjecanje preko polja za usmjeravanje prometa nije očekivao da će okrivljenik sa vozilom skrenuti ulijevo prema benzinskoj crpki , na upit suca da li je dozvoljeno vršiti radnju pretjecanja preko polja za usmjeravanja prometa odgovara da nije, nije dozvoljeno nikakvo prometovanje na poljima ili preko takvih polja, brzinu kretanja vozila okrivljenika naveo je i tretirao u svojem vještvu s obzirom na način kretanja kritične zgode kao i na tehničke karakteristike vozila, brzinu kretanja odredio je u visini od 15km/h, drugih podataka za utvrđivanje brzine kretanja vozila okrivljenika nije imao u spisu, što se tiče motocikla oštećenika brzina kretanja utvrđena je temeljem traga izuzetog traga kočenja motocikla na kolniku, dužina traga kočenja motocikla na kolniku koja je utvrđena u dužini od 14,3m, kao i pada motocikla na kolnik, naglasiti kao što je i naveo u svojem vještvu da brzine kretanja vozila nisu odlučujuće za okolnosti nastanka ove prometne nesreće, na pitanje, da odgovori, a s obzirom se kod radnje pretjecanja podrazumijeva da se vozilo koje pretječe mora kretati većom brzinom od pretjecanog vozila tako se i u ovom konkretnom slučaju radilo o većoj brz ini kretanja motocikla u odnosu na vozilo okrivljenika, u konkretnoj prometnoj situaciju pod uvjetom da se motocikl kretao brzinom do 46km/h uz poduzeto kočenje bio bi zaustavljen do mjesta sudarnog kontakta, prilagođena brzina je pojam koji se upotrebljava za stanje i uvjete na kolniku koji se događaju u određenoj konkretnoj situaciji, vremenskoj, u konkretnoj situaciji s obzirom na raskrižje nakon istoga je dio prometnice koja je ograničena veličinom od 50km/h,s obzirom na prometnu situaciju motocikl koji se kretao iza vozila okrivljenika trebao se kretati tom brzinom na dovoljnom sigurnosnom razmaku znači brzinom manjom nego što se kretao odnosno brzinom i takve veličine i na dovoljnom sigurnosnom razmaku iza vozila okrivljenika i bez pokušaja pretjecanja na ovom djelu prometnice, izračunao je sudarnu brzinu motocikla, a radi se o 20,23km/h,tu sudarnu brzinu izračunao je od mjesta udarca pa do pada motocikla na kolnik, iako konačan položaj motocikla na kolniku nije utvrđen kada motocikl nakon udarca u zanošenju padne, kreće se u zanošenju na dužini dvostrukoj od svoje dužine, na pitanje da li su tragovi prometne nesreće, dijelovi plastike, krhotine, pometeni, odgovara da jesu, na pitanje da li je prilikom izračuna sudarne brzine motocikla uključio i oštećenja na oba vozila odgovara da je, to je cijenio na osnovu fotografija gdje je mogao vidjeti oštećenja na vozilu okrivljenika, dok kod motocikla veći dio oštećenja nastane prilikom prevrtanja i struganja po kolniku , sudarnu brzinu je izračunao, kao što je naveo i prije za motocikl, da se motocikl kretao nakon udarca u zanošenju na dvije svoje dužine i to je izračunato oko 20,23km/h, motocikl nije zatečen na mjestu gdje je pao, na pitanje da odgovori kako je izračunao ove dvije dužine motocikla, a s obzirom prilikom očevida motocikl nije zatečen na mjestu gdje je pao odgovara da je točno da motocikl nije zatečen na mjestu gdje je pao, već se kod pada motocikla nakon udarca on kreće na minimalnoj dužini puta od svoje dvije dužine, uzeo je minimalnu dužinu, mogao je primjerice uzeti i 10 puta dužinu motocikla, ali to ne bi bilo ispravno s obzirom na mjesto događaja , ova je dužina kretanja motocikla nakon sudara ovisi o veličini naletne ili sudarne brzine , izračunao je brzinu kretanja motocikla prije traga kočenja na temelju dužine traga kočenja i sudarne brzine, kad ga se pita dali može pojasniti formulu temeljem koje je izračunao ove veličine odgovaram da u točki 4.3. nalaza i mišljenje utvrđena je brzina kretanja motocikla oštećenika u trenutku neposredno prije poduzetog kočenja, a koja iznosi 50,94km/h, ova formula uzima u obzir i sudarnu brzinu i brzinu traga kočenja , sudarnu brzinu je izračunao na temelju zanošenja motocikla u dvije dužine , na pitanje da li na dinamiku prometne nesreće utječe činjenica da je jedan od sudionika konkretno oštećenik bio pod utjecajem alkohola odgovara da uvijek utječe, ali meni kao prometnom vještaku to nije dozvoljeno komentirati, to po njemu može komentirati, odnosno dati mišljenje vještak medicinske struke, na pitanje da li može odgovoriti s obzirom na način kretanja vozila okrivljenika, činjenicu da je skretao ulijevo, na kojoj dužini puta je radio pomak u lijevo odgovara da se o tome ne može očitovati jer svaki vozač radnju skretanja izvodi na svoj način, a u vještvu je tretirano samo od prelaska crte polja za usmjeravanje polja, u svakom slučaju dužina puta bočnog pomicanja u lijevo vozila okrivljenika utječe na mogućnost uočavanja takve radnje od strane vozila koje se kreće iza konkretno motocikla oštećenika, to utječe na način da prilagodi brzinu i način kretanja, sve u pretpostavci da će vozilo ispred izvršiti skretanje u lijevo , s obzirom na tip i vrstu motocikla u konkretnom slučaju da li okolina čuje zvuk ubrzavanja odgovara da čuje.

27. Ovaj Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. Željka Petkovića cijeni izrađenim shodno pravilima struke na jedan objektivan, odnosno nepristran način, te ga stoga u cijelosti prihvaća te temeljem provedenog prometnog vještačenja po navedenom vještaku po motrištu ovoga suda valja smatrati utvrđenim slijedeće:

Do prometne nesreće došlo je u mjestu Plovanija na kolniku državne ceste D - 300, na 2 km+200 m 1.dionice u neposrednoj blizini benzinske postaje "INA" na kbr.2. Način nastanka predmetne prometne nesreće je sudar teretnog vozila okrivljenika "Opel Combo" i motocikla oštećenika "Yamaha". U trenutku sudara vozilo okrivljenika nepropisno je skretano u lijevo u smjeru benzinske postaje preko označenih polja za usmjeravanje prometa na kolniku, dok se u istom trenutku, isto tako nepropisno, prelaskom u lijevo preko polja za usmjeravanje prometa, u fazi radnje pretjecanja vozila okrivljenika, kretao motocikl oštećenika "Yamaha". Sudarni kontakt ostvaren je udarom prednjeg dijela motocikla u zadnji lijevi bočni dio vozila okrivljenika. Nakon sudara došlo je do pada motocikla, vozača i suvozačice na kolnik, a konačni položaji vozila nakon sudara nisu utvrđeni. Točka sudara nalazi se na oko 13,00 m sjeverno od PTM-a i na oko 5,50 m zapadno od osovine mjerenja, u potpunosti na lijevoj kolničkoj traci gledano po smjeru kretanja oba vozila. Sudarni položaji vozila ucrtani su na skici u privitku i označeni pod brojevima "5" i "6".

Brzina kretanja teretnog vozila okrivljenika "Opel Combo" u trenutku sudara iznosila je oko 15 km/h.

Brzina kretanja motocikla oštećenika "Yamaha" u trenutku sudara sa vozilom okrivljenika iznosila je oko 20,23 km/h, a kako je motocikl do mjesta sudara bio snažno kočen brzina kretanja neposredno prije poduzetog kočenja iznosila je oko 50,94 km/h, Do mjesta sudara, a nakon započetog prelaska polja za usmjeravanje prometa na kolniku, vozilo okrivljenika kretalo se na dužini puta od 9 m u vremenu od 2,16 sekundi. Vozač motocikla reagirao je radnjom kočenja na udaljenosti od mjesta sudara 24,a5 m, odnosno vremenski prije sudara 2.19 sekundi praktično istovremeno sa započetim skretanjem vozila okrivljenika preko polja za usmjeravanje promet. Motocikl oštećenika kretao se u granicama ograničene brzine kretanja (50,94 km/h). Do sudara u konkretnoj prometnoj situaciji ne bi došlo pod uvjetom kretanja motocikla oštećenika brzinom od 46 km/h. Brzine kretanja vozila u konkretnoj prometnoj nesreći nisu odlučujuće za nastanak samog sudara. I okrivljenik i oštećenik u trenutku sudara kršili su prometne propise nepropisnim prelaskom u lijevo preko polja za usmjeravanje prometa, okrivljenik u namjeri skretanja u lijevo u smjeru benzinske postaje, a oštećenik u fazi radnje pretjecanja vozila okrivljenika.

Do sudara ne bi došlo pod uvjetom da je okrivljenik odustao od skretanja u lijevo preko polja za usmjeravanje prometa, isto kao i da je oštećenik odustao od pretjecanja vozila okrivljenika, a sve sukladno prometnim propisima. U trenutku započetog nepropisnog skretanja vozila okrivljenika u lijevo preko polja za usmjeravanje prometa motocikl oštećenika nalazio se u potpunosti izravnat na lijevoj kolničkoj traci na udaljenosti od 12,2 m iza zadnjeg kraja vozila okrivljenika i mogao je biti uočen od strane okrivljenika. O eventualnoj (ne) uključenosti pokazivača smjera na vozilima ne može se očitovati.

28. Okr. RP se stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl.227.st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227.st.2. KZ/11.

29. Predmetno kazneno djelo čini sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja.

30. Za počinjenje predmetnog kaznenog djela zapriječena je kazna zatvora do tri godine.

31. Zaštitni objekt ovog kaznenog djela je sigurnost ljudi i imovine u javnom prometu, te se za tzv. objektivni uvjet kažnjivosti traži nastupanje teške tjelesne ozljede ili imovinske štete velikih razmjera.

32. Kao oblik krivnje za počinjenje kaznenog djela iz čl.227.st.1. i 2. KZ/11 određen je nehaj.

33. U konkretnom, slučaju, radi se o blanketnoj pravnoj normi jer biće kaznenog djela upućuje na kršenje odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

34. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da je sudjelujući u prometu kao vozač osobnog automobila prekršio čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila tešku tjelesnu ozljedu, oštećenik NP

35. Ovaj je sud motrišta da su se u utvrđenom ponašanju okr. RP, ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl.227.st.1. i 2.KZ/11.

36. Osnovom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je stoga po motrištu ovoga suda na nedvojben način da je upravo okr. RP dana 02. srpnja 2020. godine, oko 20:10 sati, u mjestu Plovanija, na državnoj cesti 200, 1. dionica 2 km + 200 metara gledano u smjeru [adresa], upravljao teretnim vozilom marke "Opel Combi", reg. oznake [registarska oznaka] kojim se kretao kolničkom trakom iz smjera [adresa] u smjeruP Plovanija, te se neposredno nakon prolaska kroz četverokrako raskrižje na djelu ceste gdje je kolnička traka državne ceste 200 odvojena dvostrukom punom uzdužnom linijom koje razdvajaju kolničku traku, protivno čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigu rnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), nije uvjerio da radnju skretanja u lijevo može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu, olako držeći da se to neće dogoditi, te skrenuo u lijevo preko punih uzdužnih linija na kolniku s namjerom ulaska na benzinsku crpku INA, da bi se u tom trenutku sa zadnjom lijevom bočnom stranom vozila sudario sa motociklom marke "Yamaha XP500", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao NP, koji je vršio radnju pretjecanja teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega dolazi do pada motocikla i putnika na motociklu na kolnik, uslijed čega je EP zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma zapešća ruke, prijeloma podlaktice, natuka prsnog koša te oguljotine glave, trbuha i koljena.

37. Kao što je već navedeno u tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju kritične zgode okr. RP se oostvaruje biće terećenog kaznenog djela.

38. Po motrištu ovog suda na nedvojben je način utvrđeno kako je u nastaloj prometnoj situaciji okrivljenik RP upravljajući motornim vozilom – Opel Combi na navedenom dijelu prometnice gdje je apsolutno zabranjeno skretati u lijevo, a provedenim prometnim vještačenjem na nedvojben način utvrđeno da do sudara ne bi došlo da je okrivljenik RP odustao od skretanja u lijevo preko polja za usmjeravanje prometa s time da u trenutku započetog nepropisnog skretanja vozilo okrivljenika u lijevo preko polja za usmjeravanje prometa motocikl oštećenika se nalazio u potpunosti izravnan na lijevoj kolničkoj traci na udaljenosti od 12,2 m iza zadnjeg kraja vozila okrivljenika i mogao je biti uočen od strane okrivljenika, a upravljanjem na utvrđeni način svojim vozilom, te konkretno vršeći radnju skretanja u lijevo na nepropisan način okr. RP postupio je protivno naprijed navedenoj odredbi čl.43.st.2. ZOSPC-a.

39. Upravo je takvo nepropisno upravljanje osobnim automobilom od strane RP po motrištu ovoga suda uzrok nastale prometne nesreće, a što se tiče utvrđene brzine kretanja i oštećenika i okrivljenika, ista je utvrđenim prometnim vještačenjem isključena u smislu da nije uzrok predmetne prometne nesreće, već upravo nepropisno skretanje u lijevo okrivljenika.

40. Činjenica je isto tako da je utvrđeno kako je kritične zgode i oštećenik NP je sa svojim motociklom kršio prometni propis jer se upustio u nepropisnu radnju pretjecanja vozila okrivljenika, no po motrištu ovoga suda valja cijeniti činjenicu da se oštećenik sa svojim motociklom kreće iza vozila okrivljenika, u trenutku nepropisnog skretanja u lijevo od strane okrivljenika, dakle na dijelu prometnice gdje je izričito zabranjena takva radnja koju je poduzeo okrivljenik, te dakle po motrištu ovoga suda do prometne nesreće nikako ne bi došlo da okrivljenik sa svojim vozilom nije nepropisno izvršio radnju skretanja u lijevo, te stoga upravo je okrivljenikova radnja uzrok navedenoj prometnoj nesreći, a nikako ne (nepropisna) radnja oštećenika koji se na tom dijelu prometnice upušta u pretjecanje.

41. Što se tiče utvrđene prisutnosti alkohola kod oštećenika (list 5 spisa) od 0,52 g/kg tog 02.srpnja 2020.godine u 20:45 sati, kako je i provedenim toksikološkim vještačenjem kod okrivljenika RP (list 59 spisa) u krvi utvrđena prisutnost buprenorfina, alprazolama, a u mokraći buprenorfina, i njegovog metabolita norbuprenorfina i alprazolama, a što ukazuje da je okr. RP konzumirao narko analgetik buprenorfin (djelatni sastojak lijekova Bupain, Buprenorfin,Transtec, Subutex i dr.), anksiolitik, alprazolan (djelatni sastojak lijeka Helex, Xanax,Misar i dr.). Prema podacima navedenim u obrascu AUK-2 točka 7. okrivljenik je uzeo lijekove Buprenorfin i Helex, a navedeni lijekovi koji sadrže buprenorfin i alprazolan kao djelatne sastojke nalaze se na popisu lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti, propisuju se od strane liječnika kod određenih medicinskih indikacija, te postoji mogućnost da ih je imenovani uzeo po preporuci liječnika.

No po motrištu ovoga suda naprijed utvrđene činjenice ne pružaju osnov dodatnih vještačenja, kada se cijeni utvrđena dinamika nastanka predmetne prometne nesreće od strane vještaka prometne struke Željka Petkovića.

42. Kako dakle okr. RP u upravljanju svojim vozilom krši čl. 43.st.2. ZOSPC-a, te na taj način uzrokuje prometnu nesreću u kojem je druga osoba – oštećenik, zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a olako smatra da takvom svojom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, dakle postupa iz nehaja, svojim inkriminiranim radnjama ispunjava subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

43. S obzirom na godinu rođenja (rođen 1981. godine), cijeneći životno iskustvo, obrazovanje, zanimanje – konobar, da je inače zaposlen, isti je svjestan protupravnosti svog djela.

44. Valjalo je stoga okr. RP proglasiti krivim te izreći kazneno pravnu sankciju.

45. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije cijenjene su olakotne okolnosti.

46. Kao olakotne okolnosti cijenjene su činjenice da se radi o osobi koja je do sada neosuđivan i prekršajno nekažnjavana što je utvrđeno čitanjem KE i PE evidencije (list 118-119 spisa), da je kazneno djelo počinjeno s blažim oblikom krivnje- iz nehaja, da je inkriminiranim radnjama prekršio jednu odredbu ZOSPC-a, čl. 43.st.2.

47. Temeljem čl.227. st.2. Kaznenog zakona/11 okr. RP je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa mu je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. RP u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

48. I izrečenom kazneno pravom sankcijom mjerom upozorenja – uvjetnom osudom po motrištu ovoga suda postići će se ciljevi specijalne i generalne prevencije na način da će se na okr. RP, tako utjecati da više ne čini kaznena djela, da poštuje pravni sustav, a svim ostalim građanima će se uputiti jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela snositi i posljedice između ostalih i uvidu kazneno pravne sankcije.

49.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. RP podmirenje troškova kaznenog postupka na način da je dužan podmiriti trošak stalnog sudskog vještaka dipl ing. Željka Petkovića u iznosu od 582,87 eura, trošak svjedoka ujedno oštećenika NP u iznosu od 40,90 eura, trošak svjedokinje HP u iznosu od 83,58 eura, trošak svjedoka MP u iznosu od 22,65 eura, paušalnu svotu u iznosu od 250,00 eura, sveukupno 980,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.

50. Kako je prilikom utvrđivanja istovjetnosti okr. RP utvrđeno da se radi o osobi koja je rođen 1981.godine, da se radi o muškoj osobi u punoj životnoj snazi, da je konobar, zaposlen u TD Tri j.d.o.o. u Poreču sa mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna (663,00 eura), da nije u braku i nema djece, ovaj je sud motrišta da plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

51. Temeljem čl.145. st. 3. ZKP/08 paušalna svota u iznosu od 250,00 eura, određena je cijeneći činjenicu da je prvotno izdan kazneni nalog presudom, da je ispitano 4 svjedoka, da je provedeno prometno i toksikološko vještačenje, da su održana 5 ročišta glavnih rasprava.

52. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 09. svibnja 2025.godine

S u d a c :

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud

Dna:

1. ODO Pazin, na posl. br. KO-DO-10/2022.

2. okr. RP, [adresa],

3. branitelj okr. Mariji Budimir, odv. u Puli

4. oštećenik NP, po punomoćniku PP, odv. u Umagu, po pravomoćnosti