REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-8/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RD, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Darku Krčumu i žalbi Općinskog državnog odvjetništva iz Splita protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-638/2023-25. od 25.rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika RD ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Zbog odluke pod I. žalba Općinskog državnog odvjetništva iz Splita za sada je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu je proglasio krivim okrivljenika RD, za počinjenje kaznenog djela teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku ĐD se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. svibnja 2023. do 22. rujna 2023.

3. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11. okrivljeniku ĐD se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

4. Na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

5. Na temelju članka 69. stavka 3. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

6. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) okrivljeni RD se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

7. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljeni RD po branitelju odvjetniku Darku Krčumu, te navodi da se žali zbog svih žalbenih razloga a poglavito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i osudi ga blažom kaznenom sankcijom, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

7. 1. Protiv prvostupanjske presude žali se i ODO u Splitu zbog odluke o kazni i predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te okrivljenika osudi na kaznu zatvora koju je državni odvjetnik predložio u optužnici.

7. 2. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

8. Žalba okrivljenika RD je osnovana

O žalbi okrivljenika RD

9. U pravu je okrivljenik RD kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u pitanju postojanja namjere okrivljenika da teško tjelesno ozlijedi žrtvu RDŽ.

9. 1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela s izravnom namjerom jer u izreci stoji da je okrivljenik postupao „u nakani da teško tjelesno povrijedi“. To utvrđenje prvostupanjskog suda u proturječnosti je sa nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka kojega prvostupanjski sud prihvaća i na njemu zasniva utvrđenje činjeničnog stanja pa i u pogledu namjere okrivljenika na teško tjelesno ozljeđivanje. Naime, vještak Alujević, između ostaloga, navodi da do teškog tjelesnog ozljeđivanja žrtve nije došlo jer udarac nije bio jakog intenziteta, a i visina s koje je oštećeni pao nije bila velika da bi do teškog ozljeđivanja došlo uslijed pada. Dalje navodi da je okrivljenik mogao primijeniti silu jačeg intenziteta udarca i da bi tada sigurno od samoga udarca došlo do prijeloma kostiju lica. U točki 26. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud između ostaloga navodi da je „ okrivljeni svjestan da takvim udarcem,zbog svih opisanih okolnosti kod oštećenika može nastati teška tjelesna ozljeda“ te potom zaključuje da je to i bila njegova namjera. Pri ovome obrazloženju prvostupanjski sud ne navodi da li je na strani okrivljenika za takvu posljedicu njegovoga udarca bila izravna ili neizravna namjera. Naime, namjera, i to ona neizravna, postoji i onda kada je okrivljenik svjestan da zbog udarca nogom u glavu i pada oštećenoga, kod istoga može doći do teške tjelesne ozljede ali unatoč tome, pristaje da se to i dogodi. Po ocjeni drugostupanjskog suda, a imajući u vidu nalaz i mišljenje medicinskog vještaka a dijelom i obranu okrivljenika, na strani okrivljenika prije bi se radilo o pristajanju na teško tjelesno ozljeđivanje odnosno na neizravnoj namjeri a ne na izravnoj namjeri.

9. 2. Zbog naprijed navedenoga osnovana je žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U pogledu žalbe okrivljenika zbog odluke o kazni žalba okrivljenika je za sada, zbog prihvaćanja žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja bespredmetna.

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti

11. Budući da je drugostupanjski sud našao da je osnovana žalba okrivljenika RD zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvatio je njegovu žalbu te ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Zbog naprijed navedene odluke, žalba ODO u Splitu za sada je bespredmetna.

Slavonski Brod, 9. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević