Poslovni broj: Pp-240/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-2/2331 od 18. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i C rođ. A, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, pismena sa završenom VŠS, vlasnica obrta [obrt], mjesečni dohodak u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

k r i v a j e

što je dana 18. siječnja 2025. godine u 00,27 sati u Slatini, ulica M. Hrvatske kbr. 1, upravljala OA reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,53g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg, što je utvrđeno alkometrom Drager.

II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 199. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem članka 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljenoj se nalaže plaćanje troška utvrđivanja prekršaja u iznosu 10,62 € i paušalni trošak u iznosu 20,00 € što ukupno iznosi 30,62 € (trideseteura i šezdesetidvacenta) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u protivnom će se trošak naplatiti prisilnim putem sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-2/2331 od 18. siječnja 2025. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 16. travnja 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, odjel za prekršajan evidencije od 05. veljače 2025., te je ispitana okrivljenica.

4. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 18. siječnja 2025. godine u 00,27 sati u [adresa], ulica M. Hrvatske kbr. 1, upravljala OA reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,53g/kg alkohola u organizmu, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg. Žao joj je radi počinjenog prekršaja i obećava da više neće činiti takve prekršaje. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane joj oko 600,00 eura. Vozačka dozvola joj je neophodna radi obavljanja djelatnosti obrta, nabave namirnica i svega što je potrebno za catering.

5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku, potvrdi i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenice cijenio istinitim jer u njemu okrivljenica detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 0,53 g/kg, na koji ista nije imala primjedbi, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njenog iskaza.

7. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je konzumirala alkohol, u alkoholiziranom stanju vozila automobil, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPC.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da više neće činiti prekršaje, na kraju mjeseca kad plati sve troškove života ostane joj oko 600,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 eura).

9. Sud je odlučio da neće izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije, premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje iste u trajanju jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići bez izricanja zaštitne mjere jer izricanje takve mjere ne bi bilo u razmjeru s opasnosti okrivljenice. Naime, navedeni događaj predstavlja izolirani slučaj i do sada nije prekršajno osuđivana, svakodnevno je u prometu jer je vlasnica obrta koji se bavi catering uslugama te joj je automobil potreban za obavljanje poslovnih sastanaka, nabavu, dostavu, organizaciju događaja i ostale poslovne zadatke. Stoga sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima ''B'' kategorije jer smatra da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem njene opasnosti.

10. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje primanja, te trošak utvrđivanja prekršaja koji se odnosi na upotrebu alkotesta u iznosi 10,62 eura, što ukupno iznosi 30,62 eura.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 9. svibnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 9. svibnja 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis