REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11765/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Pagar d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe UI, zastupani po braniteljici Marini Šare Tudor, odvjetnici iz [adresa] i braniteljici Ani Ivanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lozo & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 23. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj ,  i ), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/23-02/1378, URBROJ: 443-02-05-03-23-5 od 12. lipnja 2023. i dopune optužnog prijedloga KLASA: 540-02/23-02/1378, URBROJ: 443-02-05-03-23-7 od 14. studenoga 2023., dana 9. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I-okrivljena pravna osoba PAGAR d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 080049064, OIB 60966016226, pozitivno posluje, zastupana po ovlaštenoj predstavnici ĆI

i

II-okrivljena odgovorna osoba: HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor u I-okr. pravnoj osobi, s prebivalištem u [adresa]

oslobađaju se optužbe

da bi:

u restoranu i caffe baru BOTA ŠARE, [adresa], koji posluje u sastavu društva PAGAR d.o.o., [adresa], utvrđeno pripremanje i usluživanje jela gostima, od strane zaposlenika restorana, unatoč činjenice da okrivljeni nisu u cijelosti uspostavili i provodili sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava, u skladu sa članku 5. stavcima 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 Europskog parlamenta i Vijeća, od 29. travnja 2004. o higijeni hrane, na način da postojeća HACCP studija obuhvati pri usluživanju sushija, školjki, carpaccia, odnosno izlaganja svježe ribe u uslužnom prostoru, analizom opasnosti definirane dodatne kritične točke, kritične limite, sustav nadzora istih, kao i potencijalne korektivne mjere,

čime su kao subjekt u poslovanju s hranom počinili prekršaj po čl. 5. st. 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 Europskog parlamenta i Vijeća, od 29. travnja 2004. o higijeni hrane i u skladu s pravilnikom iz čl. 9. st. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (Narodne novine, br. 83/22), u objektima koji HACCP sustav moraju uspostaviti na temelju sedam načela (članak 5. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i članak 9. stavak 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, članku 9. stavku 1. istog Zakona , odnosno čl. 5. Uredbe (EZ) br. 852/2004 Europskog parlamenta u Vijeća, od 29. travnja 2004. o higijeni hrane

čime bi počinili prekršaj iz čl. 23. stavak 1. točka 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu pravnu osobu i člankom 23. stavkom 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

II. Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/23-02/1378, URBROJ: 443-02-05-03-23-5 od 12. lipnja 2023. i dopune KLASA: 540-02/23-02/1378, URBROJ: 443-02-05-03-23-7 od 14. studenoga 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe Pagar d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe UI, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 9. studenoga 2023. sud je temeljem članka 161. Prekršajnog zakona pozvao tužitelja da u roku od 8 (osam) dana ispravi optužni prijedloga na način da se u činjenični opis, koji po Prekršajnom zakonu jedini veže sud, navedu svi potrebni podaci, prema članku 160. stavku 2., jer činjenični opis mora sadržavati predmnijevanu izreku presude, a što u optužnom prijedlogu nije slučaj. Naznačen je samo zakonski opis djela bez točne konkretizacije onoga što se okrivljenicima stavlja na teret, pa djelo kako je naznačeno nije podvedivo pod zakonski opis.

3. Tužitelj je dana 16. studenoga 2023. dostavio dopunu optužnog prijedloga.

4. Odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja.

5. Sud je razmotrivši novi dopunjeni optužni prijedlog od 16. studenoga 2023. utvrdio da djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj iz članka 23. stavak 1. točka 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu pravnu osobu, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu pravno označio prekršaj okrivljenih.

6. Naime, činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljenicima se konkretno stavlja na teret da u restoranu i caffe baru BOTA ŠARE, [adresa], koji posluje u sastavu društva PAGAR d.o.o., [adresa], pripremanje i usluživanje jela gostima, od strane zaposlenika restorana, unatoč činjenice da okrivljeni nisu u cijelosti uspostavili i provodili sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava, u skladu sa članku 5. stavcima 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 Europskog parlamenta i Vijeća, od 29. travnja 2004. o higijeni hrane, na način da postojeća HACCP studija obuhvati pri usluživanju sushija, školjki, carpaccia, odnosno izlaganja svježe ribe u uslužnom prostoru, analizom opasnosti definirane dodatne kritične točke, kritične limite, sustav nadzora istih, kao i potencijalne korektivne mjere.

8. Materijalnom odredbom čl. 9. stavka 1. i 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisuje:

"1) U skladu s člankom 5. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 subjekti u poslovanju s hranom dužni su uspostaviti, provoditi i održavati sustave i postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 te u skladu s pravilnikom iz stavka 9. ovoga članka.

9) Detaljna pravila načina uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava pravilnikom propisuje ministar nadležan za poljoprivredu, uz prethodnu suglasnost glavnog državnog inspektora."

9. Odredbom članka 23. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisuje se:

"1) Novčanom kaznom od 6630,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

1. ne uspostavi sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava prema članku 5. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i u skladu s pravilnikom iz članka 9. stavka 9. ovoga Zakona u objektima koji HACCP sustav moraju uspostaviti na temelju sedam načela (članak 5. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i članak 9. stavak 1. ovoga Zakona)

(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura."

10. Dakle, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv podzakonskog propisa donesenog na temelju članka 9. st. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, na temelju kojeg se propisuju detaljna pravila načina uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP.

11. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, te su konkretne odredbe pravilnika iz čl. 9. st. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis nije naveden u činjeničnom opisu djela, već je naveden samo u okviru pravne oznake djela.

12. Ističe se kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Isto tako, ukoliko optužni prijedlog sadrži samo zakonski opis djela, odnosno sama radnja okrivljenika nije konkretizirana, a što uključuje i navođenje vremena počinjenja prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.

14. Činjenični opis prekršaja iz optužnog akta ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, jer ne sadrži vrijeme izvršenja djela (koji je neophodan sastojak činjeničnog opisa) pa odlučna činjenica vezana za vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenicima optužbom nije bila stavljena na teret.

15. Uslijed navedenog, sud se nije niti upuštao u ocjenu dokaza dostavljenih od strane tužitelja i podnesaka obrane okrivljenika koji su dostavljeni u spis.

16. Slijedom iznijetog, kako optužni akt, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret to je ovaj sud, u smislu članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona I i II okrivljene oslobodio od optužbe, nalazeći da djelo kako je činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljenima stavljeno na teret nije prekršaj.

17. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba: PAGAR d.o.o., [adresa]

2. II-okrivljena odgovorna osoba: HI, [adresa]

3. braniteljici: Marina Šare Tudor, Split, Domovinskog rata 21

4. braniteljici: Ani Ivanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Lozo & partneri d.o.o. iz Zagreba

5.Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije

6. Pismohrana – ovdje.