REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-64/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jeleni Ćelić, te sudaca porotnika Blagotvora Grgurinovića i Marinka Vukojevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje, Spomenke Bukovac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene VJ iz [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), po optužnici ODO u Metkoviću broj: KO-DO-250/2020-1 od 30. siječnja 2020. godine, s izmjenom od 20. rujna 2024., nakon javne rasprave održane 9. svibnja 2025. u nazočnosti optužene VJ, braniteljice Ane Birimiša, odvjetnice iz [adresa] i općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću Vlade Žderića, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP)

OPTUŽENA: VJ kći V i Š, rođena **.**.1972.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanka Srbije, po zanimanju  kulturolog  suradnik,  SSS,  nezaposlena, uzdržava se primanjima od najma stana kojeg ima u Beogradu,  rastavljena,  majka  dvoje  punoljetne  djece, vlasnica stana u [adresa] površine 60 m2, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 12. prosinca 2019. oko 00,30 sati, na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Nova Sela, prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku iz Bosne i Hercegovine, suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 39/19), kao suvozač u automobilu BMW 120 D registarske oznake [registarska oznaka] (Srbija), zajednički i dogovorno s ŠJ koji je upravljao tim automobilom, radi daljnje prodaje i stjecanja znatne materijalne koristi, u posebno izrađenom skrivenom prostoru u preinačenom podvozju vozila prevozila 26 PVC omota u kojima se nalazilo ukupno 24,87 kg konoplje tipa droge koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" (NN 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odijeljku 1.,

dakle, da bi posjedovala tvari koje su popisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime bi počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – opisano u čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

II. Na temelju čl. 270. ZKP optuženoj se vraća 1 (jedan) mobilni uređaj marke Samsung, crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom i memorijskom karticom, 1 (jedan) mobilni uređaj marke IPHONE, sive boje, nepoznatog IMEI broja, sa pripadajućom SIM karticom, 3 (tri) eura,16 (šesnaest) BAM i 540 (petstočetrdeset) dinara, koji su do sada bili privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković od 12. prosinca 2019.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podnijelo je protiv optuženika 1. ŠJ i 2. VJ optužnicu broj: KO-DO-250/2020-1 od 30. siječnja 2020. godine zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

Rješenjem kaznenog optužnog vijeća Općinskog suda u Metkoviću posl. broj Kov-4/2020 od 18. veljače 2020. (list 200-201 spisa) razdvojen je postupak u odnosu na optuženu 2. VJ te je državni odvjetnik na raspravi održanoj 20. rujna 2024. izmijenio optužbu kao u izreci ove presude, predloživši da sud optuženu proglasi krivom i izrekne joj primjerenu kaznenopravnu sankciju.

2. Pozvana da se očituje o optužnici, optužena je izjavila da se ne smatra krivom za predmetnu optužbu.

3. Iznoseći obranu na početku dokaznog postupka izjavila je da je prošlo skoro 5 i pol godina od događaja za koju ju se optužuje, a da je i dalje u šoku zbog svega što se izdešavalo. ŠJ upoznala je u Beogradu početkom 2019. U to vrijeme se razvela i sestra joj je umrla od leukemije. Izašla je s drugaricama u noćni klub u Beogradu gdje je upoznala ŠJ i njegovo društvo. Proveli su ugodnu večer u druženju i on je tražio njen broj koji mu nije htjela dati. Rekla mu je da će se vidjeti slijedećeg vikenda na istom mjestu u isto vrijeme. Njena drugarica B je stupila u vezu s Aleksandrovim drugarom BJ i očito je ona ŠJ dala njen broj jer joj se on javio. Počeli su komunicirati i često se viđati jer je on često dolazio u Beograd. Polovinom godine stupili su u intimnu vezu. Bio je džentlmen, pravi gospodin. B, BJ, ŠJ i ona su se družili, izlazili, išli na izlete. Sredinom decembra joj je ŠJ rekao da BJ dolazi u Podgoricu i molio ju da dođe. Bila je zaljubljena, ŠJ joj nije rekao da ima obitelj, djecu, za to je saznala u ovom postupku kada je vidjela njegove osobne podatke. BJ ju je dovezao u Podgoricu do jednog hotela u kojem ih je čekao ŠJ. Tu su bili par dana, ne zna točno, dva tri ili četiri dana. Zatim je ŠJ predložio da se maknu iz Podgorice, da odu na more u Split gdje on ima prijatelje. Pristala je jer je bila baš zaljubljena. Krenuli su u noći, putem koji joj nije bio poznat, a bio je lijep i ugodan, sve dok nisu došli do graničnog prijelaza na ulaz u Metković. Policija ih je tražila pasoše i zatim su im rekli da stanu sa strane radi provjere. Nije joj se učinilo da je to nešto neobično sve dok joj nije prišla policajka i rekla da iziđe iz kola. Zatim je zatraženo da izvade svoje osobne stvari iz vozila te je već tada primijetila da se oko auta nalazi veći broj policajaca. Prišla je ŠJ vrlo uzbuđena i pitala ga što se dešava. On ju je jako zagrlio i rekao "Ne valja". Bila je u šoku, sjeća se da je potpisala neki nalog za stvari, ali od šoka nije mogla progovoriti te je završila u zatvoru. Njen bivši muž je angažirao njenu braniteljicu koja joj je rekla što je ŠJ izjavio u svoju obranu. Smatra da je žrtva jer je poslužila BJ i ŠJ kao paravan. ŠJ je bio izuzetan džentlmen i ništa nije dalo naslutiti da bi ovako nešto učinio. Otkada se sve ovo izdešavalo nije ni vidjela ni čula njega ni BJ. Ističe da su njeni roditelji stari, žive u [adresa] i ona uglavnom vodi brigu o njima te im zbog njihovog zdravstvenog stanja uopće nije smjela reći za ovaj postupak. Njen otac je imao tri moždana udara, a njena majka je nepokretna.

Odgovarajući na pitanja braniteljice izjavila je da ne zna kako se BJ preziva, da je iz [adresa] u [adresa] s BJ išla BMW-om, čega se sjeća radi oznake na volanu. Ne sjeća se koje je boje bilo to vozilo. Zaključila je da je njegovo auto jer je on tim autom upravljao iz Beograda u Podgoricu, nisu razgovarali o tome čije je auto jer joj je ŠJ rekao da BJ kolima dolazi po nju i da će je dovesti u Podgoricu. Iz Podgorice prema Splitu su išli tim istim vozilom, ne sjeća ni oznake ni boje vozila, iz Podgorice prema Splitu je vozilom upravljao ŠJ, u automobilu osjećao miris duhana, jer su u vozilu pušili i BJ i ŠJ. Nikada do sada nije imala kontakta s bilo kakvim nezakonitim radnjama, u braku je bila 25 godina, uglavnom kao domaćica i vodila je brigu o djeci.

Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe je li ŠJ imao auto, izjavila je da nikada nije vidjela njegovo auto jer je u Beograd uglavnom dolazio s nekim drugim ili avionom. Kada su se družili obično su išli Natašinim vozilom jer jedina ona u društvu nije pila alkohol. Na pitanje je li ŠJ bio imućan, izjavila je da joj je poznato da je radio za neku firmu, misli da je zbog tog posla često dolazio u Beograd. Po njenom mišljenju imao je dovoljno novaca za život, plaćao je njihove večere, izlaske, bio je galantan. Na pitanje je li moguće da je BJ, kojega ona spominje, BJ, državljanin Srbije, rođen **.**.1967., izjavila je da zna da je BJ imao oko 50 godina, da je bio u Beogradu i Podgorici, a ne zna nijedan drugi osobni podatak o njemu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i pregledavanjem: izvješća o uhićenju i dovođenju od 12. prosinca 2019. (list 26-31 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković broj KU- 162/2019 od 12. prosinca 2019. (list 37-38 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković broj KU-162/2019 od 12. prosinca 2019. (list 41- 42 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković broj KU- 162/2019 od 12. prosinca 2019. (list 45-46 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 49-54 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00098300 (list 55 spisa), rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kir-585/19 od 13. prosinca 2019. (list 98-100 spisa), rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. K590/19 od 16. prosinca 2019. (list 101-102 spisa), izvješća PGP Metković od 16. prosinca 2019. (list 125-135 spisa), zapisnika o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice PU dubrovačko-neretvanske, Službe krim. policije broj 511-03-04/2-45/336-19 (list 158-160 spisa), zapisnika o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice PU dubrovačko-neretvanske, Službe krim. policije broj 511-03-04/2-45/335-19 (list 164- 168 spisa), toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 17. siječnja 2020. (list 184-188 spisa), Naloga Općinskog suda u Metkoviću posl. br. K-16/2020 od 21. lipnja 2021. i preslike prometne dozvole koji su prilog zapisniku, saslušanjem svjedokâ BJ i KJ, uz suglasnost stranaka, umjesto neposrednog ispitivanja pročitan je iskaz svjedoka UJ sa zapisnika od 8. siječnja 2020. (list 143-144 spisa) te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan zapisnik i reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika ŠJ od 12. prosinca 2019. (list 56-61 spisa) kao i zapisnik i snimka o ispitivanju okrivljenika ŠJ od 13. prosinca 2019. (list 84-87 spisa).

4. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženu iz koje je utvrđeno da ista nije osuđivana (list 234-235 spisa).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, kao i obranu optužene, po ocjeni suda nije dokazano da je optužena počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19) koje joj je na teret stavljeno optužnicom ODO Metković od 20. rujna 2024.

6. Svjedok UJ iskazao je da je dana 12. prosinca 2019. bio u službi kao policijski službenik PGP Metković na MCGP Nova Sela te je pola sata iza ponoći na taj granični prijelaz pristupilo osobno vozilo BMW 120D srpskih reg. oznaka kojim je upravljao ŠJ dok se na mjestu suvozača nalazila VJ. Predali su osobne dokumente, a već prilikom dolaska upalilo se upozorenje da je potrebno obaviti detaljni pregled vozila. Vozilo su izdvojili u drugu liniju kontrole te izvršili detaljniji vizualni pregled vozila. Pregledavanjem podvozja prednjeg dijela uočio je neke preinake nakon čega je korištenjem endoskopa utvrdio da se nalazi skriveni prostor. Nakon toga su pozvali kolegu FJ koji je sa službenim psom zaduženog za detekciju droga došao nešto iza 1,00 sati te je pas reagirao. Nakon toga su zastali sa daljnjim pregledom i vozilo stavili pod nadzor do ishođenja naloga za pretragu. Upitan kako su se vozač i suvozačica ponašali prije i tijekom granične kontrole iskazuje da su mu djelovali opušteno do trenutka kad su im priopćili da sumnjaju da je u vozilu skrivena droga. On nije obavio pretragu vozila već su to obavili kolege krim. službe.

7. Svjedokinja KJ je iskazala da u pogledu predmeta ovog postupka može reći da je vozilo marke BMW reg. broja [registarska oznaka] 12. studenog 2019. prodala HJ o čemu kao dokaz prilaže Ugovor o prodaji i kupovini motornog vozila. Pri toga vozilo je bilo registrirano na njeno ime, iako je ona vozačku dozvolu dobila tek 2023. godine, dakle prije dvije godine. Radi se o tome da je njen suprug JJ nekom svom poznaniku, ona ne zna o kome se radi, koji nije to vozilo mogao registrirati na svoje ime iz njoj nepoznatih razloga pa ga je registrirao na njeno ime, tako da po ovom kupoprodajnom ugovoru nije primila nikakvu isplatu. Može reći da ona i njen suprug nikada nisu upravljali tim vozilom, niti su bili u posjedu tog vozila. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe izjavila je da ne poznaje ŠJ iz [adresa] ni VJ iz [adresa], prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji BJ je kontaktirao njenog supruga te su se našli u Beogradu gdje su sklopili Ugovor, pretpostavlja da je vozilo i prije sklapanja ugovora bilo kod BJ. BJ je vidjela samo taj jedan put kada su sklopili Ugovor, inače ga ne poznaje.

7.1. Iz Ugovora o prodaji i kupovini motornog vozila kojeg je u spis priložila svjedokinja vidljivo je da je isti sklopljen 12. studenog 2019. u Beogradu između nje, kao prodavateljice i BJ kao kupca automobila BMW reg. oznaka [registarska oznaka].

8. Svjedok BJ je izjavio da ne zna što je predmet ovog postupka i zašto je pozvan kao svjedok. Prije četiri-pet godina imao je dva moždana udara i ne sjeća se što je bilo ni prije pet dana, a ne događaja od prije više godina.

Odgovarajući na pitanja sutkinje poznaje li KJ ili ŽJ, odgovorio je da ne poznaje. Na poseban upit sutkinje poznaje li JJ, odgovorio je da ne poznaje, da za njega prvi put u životu čuje. Na poseban upit sutkinje je li on vlasnik vozila BMW reg. oznaka [registarska oznaka], odgovorio je da nije. Nadodaje da se ranije bavio kupovinom i preprodajom automobila. Na poseban upit sutkinje ima li on sada vozilo, odgovorio je da nema.

Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe je li on 26. studenog 2019. išao vozilom BMW reg. oznaka [registarska oznaka] u Crnu Goru, odgovorio je da se ne sjeća. Na poseban upit zastupnika optužbe je li mu poznato da je u navedenom vozilu bila skrivena droga, odgovorio je da mu to nije poznato. Na poseban upit zastupnika optužbe poznaje li on ŠJ, odgovorio je da ga ne poznaje. Na poseban upit braniteljice optužene poznaje li on VJ, odgovorio je da je s njom prijatelj preko Facebooka, a ne sjeća se od kada.

9. Iz izvješća PGP Metković od 16. prosinca 2019. (list 125-135 spisa) proizlazi da je izvršena provjera kroz dostupne baze podataka GP BiH o prelasku državne granice u vremenskom periodu od 1. studenog 2019. godine do 14. prosinca 2019. godine za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] i osobe ŠJ rođ. **.**.1973. ([adresa]) i VJ rođ. **.**.1972. ([adresa]) iz čega je utvrđeno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] (Srbija) evidentirano tri (3) puta i to 26. studenog 2019. godine u 01:58 sati na izlazu iz BiH na GP Hum, putnik u vozilu BJ rođ. **.**.1967. ([adresa]), **.**.2019. u 22:35 sati na ulazu u BiH na GP Deleuša, putnici u vozilu ŠJ rođ. **.**.1973. ([adresa]), VJ rođ. **.**.1972. ([adresa]) i **.**.2019. u 00:27 sati na izlazu iz BiH na GP Bijača, putnici u vozilu ŠJ rođ. **.**.1973. ([adresa]), VJ rođ. **.**.1972. ([adresa]).

ŠJ rod. 30. prosinca 1973. godine (Crna Gora) evidentiran je tri (3) puta i to 9. prosinca 2019. godine u 16:45 sati na ulazu u BiH na GP Klobuk. vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], putnik u vozilu GJ rod. 18. rujna 1987. godine (Srbija)., 11. prosinca 2019. godine u 22:35 sati na ulazu u BiH na GP Deleuša, vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. putnik u vozilu VJ rod. 14. lipnja 1972. godine (Srbija) i 12. prosinca 2019. godine u 00:27 sati na izlazu iz BiH na GP Bijača, vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. putnik u vozilu NJ rod. 14. lipnja 1972. godine (Srbija).

VJ rođ. **.**.1972. ([adresa]) evidentirana je dva (2) puta i to 11. prosinca 2019. godine u 22:35 sati na ulazu u BiH na GP Deleuša, vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. putnik u vozilu ŠJ rod. 30. prosinca 1973. godine (Crna Gora) i 12. prosinca 2019. godine u 00:27 sati na izlazu iz BiH na GP Bijača, vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. putnik u vozilu ŠJ rod. 30. prosinca 1973. godine (Crna Gora ).

Međutim, iz informacija Republike Srbije (list 135 spisa) vidljivo je da je VJ državnu granicu Republike Srbije prelazila 10. studenog 2019. u 18:52 – izlaz GP Špiljani (Crna Gora), 11. studenog 2019. u 17:59 – ulaz GP Špiljani (Srbija), 4. prosinca 2019. u 08:11 – izlaz GP Aerodrom Beograd, 05.12.2019. u 15:06 – ulaz GP Gostun (Srbija) te 08.12.2019. u 14:34 – izlaz GP Gostun (Crna Gora) u društvu državljana Srbije BJ rođ. **.**.1967., BMW reg. oznaka [registarska oznaka], čime je potvrđena njena obrana u dijelu u kojem je tvrdila da joj je sredinom prosinca ŠJ rekao da BJ dolazi u Podgoricu i molio ju da dođe i da ju je BJ dovezao u Podgoricu do jednog hotela u kojem ih je čekao ŠJ, gdje su bili par dana, a ne zna točno je li to bilo dva tri ili četiri dana.

10. Iz iskaza navedenih svjedoka KJ i BJ proizlazi da nemaju saznanja o odlučnim činjenicama vezanim za ovaj postupak, a niti jedan svjedok ne tereti upravo optuženu VJ u odnosu na djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona iz činjeničnog opisa optužnice.

Stoga sud iz iskaza svjedoka nije mogao utvrditi odlučne činjenice u odnosu na optuženu VJ kao počiniteljicu kaznenog djela za koje ju se tereti predmetnom optužnicom, a na što ne upućuje ni materijalna dokumentacija sadržana u spisu.

11. Naime, optuženu se tereti da je ovo kazneno djelo počinila zajedno sa ŠJ protiv kojeg se vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Metkoviću pod posl. brojem K-16/2020. Zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković broj KU-162/2019 od 12. prosinca 2019. (list 37-38, 41-42 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 49-54 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00098300 (list 55 spisa), zapisnik o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice PU dubrovačko-neretvanske, Službe krim. policije broj 511-03-04/2-45/336-19 (list 158-160 spisa) odnose se na predmete (vozilo, mobitele, novac i 26 paketa oblijepljenih PVC folijom sa sadržajem droge marihuane) koji su oduzeti od ŠJ. Iz Naloga Općinskog suda u Metkoviću posl. br. K- 16/2020 od 21. lipnja 2021.(list 242 spisa) vidljivo je da je isti nedostupan pravosudnim tijelima RH i da je u odnosu na njega 21. lipnja 2021. izdana tjeralica.

Stoga su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitani zapisnik i reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika ŠJ od 12. prosinca 2019. (list 56-61 spisa) te zapisnik i snimka o ispitivanju okrivljenika ŠJ od 13. prosinca 2019. (list 84-87 spisa) iz kojih proizlazi da ŠJ kao osumnjičenik u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da je VJ upoznao prije tri dana u hotelu u Podgorici te su htjeli ostvariti avanturu. Predlagao je VJ da njegovim automobilom otputuju iz Crne Gore negdje prema Hrvatskoj, ali je ona inzistirala da automobilom jednog njenog prijatelja otputuju u Beč. Taj automobil koji je dovezao Vesnin prijatelj je predmetni BMW u kojem je pronađena droga. Nije niti slutio da će biti iskorišten da bi prevezao drogu iz Crne Gore do Beča. Kad su došli na hrvatsku granicu policijski službenik ih je izdvojio radi kontrole te ih je pitao imaju li skrivenu drogu na što je on izjavio da nemaju. Kad je policijski službenik rekao da će dovesti psa za detekciju droge VJ se uznemirila. Već prilikom kontrole kad je policajac pitao tko je vlasnik automobila rekao je da je vlasnik Vesnin prijatelj na što je policajac pitao kako se taj prijatelj zove. VJ se nije mogla sjetiti kako se zove i to mu je bilo čudno. Nadalje navodi da je jako dobrog imovinskog stanja, da ima tvrtku koja posluje u Srbiji i Crnoj Gori koja ostvaruje značajnu dobit. Nikada nije imao problema sa zakonom niti bilo kakve veze s drogom. Dao je policiji svoj mobitel i rekao koja je šifra od mobitela da se provjerom može utvrditi da je govorio istinu. Poznato mu je da je VJ imala dva mobitela.

Navedeni iskaz je jedini dokaz u ovom postupku koji upućuje na VJ kao počiniteljicu spornog kaznenog djela. Međutim, radi se o nekonfrontiranom iskazu suokrivljenika pribavljenom u dokaznoj radnji na kojem se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Naime, člankom 431. st. 1. ZKP-a propisano je da se zapisnici o iskazima svjedoka, suokrivljenika ili već osuđenih sudionika u kaznenom djelu te zapisnici ili drugi dopisi o nalazu ili mišljenju vještaka pribavljeni tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave mogu prema odluci vijeća pročitati odnosno reproducirati a u st. 2. istog članka 431. ZKP-a propisano je da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan čl. 234. i 235. ZKP-a , ti se zapisnici mogu pročitati ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. U čl. 234. i 235. ZKP-a propisuje se postupak provođenja dokaznih radnji a ono što je radi ovoga predmeta bitno, propisano je da se prilikom provođenja bilo koje dokazne radnje ista mora provesti na način da se o njezinom provođenju obavijesti okrivljenik i njegov branitelj tako da isti mogu biti nazočni njenom provođenju, te da prilikom ispitivanja svjedoka ili vještaka na dokaznoj radnji okrivljenik i branitelj imaju pravo postavljati pitanja. U sudskoj praksi ovo pravo okrivljenika naziva se i konfrotacijsko pravo i njime se ostvaruje načelo kontradiktornosti kao jedno od bitnih sastojaka prava na pravično suđenje Iz naprijed citiranih propisa ZKP-a proizlazi da se na iskazima svjedoka odnosno vještaka koji su ispitani na način da o njihovom ispitivanju nisu obaviješteni okrivljenik ili njegov branitelj i nije im dana mogućnost da budu nazočni tom ispitivanju i da postavljaju pitanja svjedocima i vještacima, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, u suprotnom bi bilo povrijeđeno konfrontacijsko pravo optuženika sadržano u čl. 29. st. 2. podst. 6. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 3.d Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.

12. Iz zapisnika o pretrazi automobila BMW reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da je pretraga izvršena uz prisustvo korisnika ŠJ koji je izjavio da u vozilu nema predmeta kaznenog djela ni prekršaja, da bi zatim izvršenom pretragom bilo pronađeno i oduzeto 26 paketa oblijepljenih PVC folijom sa sadržajem suhe zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu ukupne mase 27,37 kg, koji su se nalazili skriveni u posebno izrađenom bunkeru ispod prednjih sjedala vozila, a provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da je ta materija droga marihuana sa više od 0,3% THC-a ukupne mase 24,87 kg, kako to proizlazi iz zapisnika o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 17. siječnja 2020. (list 184-188 spisa).

13. Zapisnik o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice PU dubrovačko-neretvanske, Službe krim. policije broj 511-03-04/2-45/336-19 (list 158-160 spisa) odnosi se na pretragu mobitela Samsung privremeno oduzetog od ŠJ, a izvršenom pretragom izdvojeni su podaci o računu i komunikacija na aplikaciji Viber sa sugovornicima U, F i PJ, dok u povijesti razgovora na aplikaciji WhatsApp nisu pronađeni podaci koji bi se mogli dovesti u vezu s kaznenim djelom.

14. Iz zapisnika o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice VJ (list 164- 168 spisa) koji je od nje oduzet uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković broj KU-162/2019 od 12. prosinca 2019. (list 45-46 spisa), vidljivo je da su iz mobitela Samsung izdvojeni podaci aplikacija Viber, WhatsApp te slika ekrana. Pregledom aplikacije Viber izdvojen je sadržaj komunikacije sa kontaktom „ ŠJ", „ H" +381 628 241 082, a iz aplikacije WhatsApp izdvojen je sadržaj komunikacije sa kontaktima +382 67 389 407" i AJ", a sva navedena komunikacija se ne može povezati s predmetnim kaznenim djelom. Pretragom mobilnog uređaja marke Iphone S, model A1688" utvrđeno je da je pristup podacima zaštićen lozinkom te se nijednom metodom uklanjanja zaštite nije uspio ostvariti pristup uređaju.

15. Stoga je, nakon detaljne analize dokaza provedenih tijekom postupka, uzimajući u obzir obranu optužene koja poriče djelo koje joj se stavlja na teret, Sud zaključio da u odnosu na optuženu VJ ni jedan personalni niti materijalni dokaz ne ukazuje na činjenicu da bi ona počinila kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19)koje joj se na teret stavlja uvodno naznačenom optužnicom.

Načelo istine, kao temeljni princip kaznenog postupka, obvezuje sud da činjenice koje su od važnosti za donošenje odluke utvrdi na pouzdan način, bez bilo kakve proizvoljnosti, što znači da činjenice na kojima se zasniva osuđujuća presuda moraju biti dokazane, a ako takvih dokaza nema onda sve raspoložive indicije moraju tvoriti tzv. zatvoreni krug indicija, a ako nije ostvareno ni jedno ni drugo, kao u konkretnom slučaju, onda slijedi oslobađajuća presuda.

16. Imajući u vidu sve navedeno, u ovom postupku nije dokazano da je optužena VJ počinila kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona koje joj je stavljeno na teret, zbog čega ju je Sud na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

17. S obzirom na činjenicu da je optužena oslobođena optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom svega prethodno iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 9. svibnja 2025.

P r e d s j e d n i c a  v i j e ć a:

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda.

DNA:

1. Optužena: VJ putem punomoćnice za primanje pismena, Ane Birimiša, odvjetnice iz Dubrovnika

2. Braniteljica: Stanka Matić, odvjetnica iz Dubrovnika

3. Tužitelj: ODO Metković