Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1111/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐG, branjenog od strane Odvjetničkog društva Brlečić & partneri iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/24-3/2431 i urbroj: 511-14-05-24-1 od 29. veljače 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 6. svibnja 2025. braniteljice okrivljenika te objave presude 9. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 3. veljače 2024. u 14:30 sati u Varaždinu, Kapucinski trg 2, u ugostiteljskom objektu Garaža za vrijeme radnog vremena istog, na javnom mjestu, narušavao javni red i mir na način da je došao pored stola za kojim je sjedio TG i tom prilikom se svađao i vikao mu: "ružan si, stari si, na kaj ličiš?!",
dakle, narušavao javni red i mir vikom i galamom
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
III/ pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U tijeku postupka okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da izričito osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kao prvo ističe da je okrivljeni taj koji je od policije zatražio zaštitu nekoliko dana nakon spornog događaja jer se osjećao ugroženim i zastrašenim zbog postupanja TG i IG. Naime, osim što su predmetne zgode okrivljeni i njegova supruga KG verbalno napadnuti, a zatim i praćeni od strane vidno pijanog TG, njegove supruge RG i IG, isti je i nakon toga nastavio s uznemiravanjem članova okrivljenikove obitelji i to slanjem SMS poruka nekoliko dana nakon toga (poruke su slane njegovom puncu LG), tako da je okrivljenik stekao dojam da će se uznemiravanje nastaviti ako nešto ne poduzme, a smatrao je jedino ispravnim i zakonitim postupkom da to prijavi policiji. Dakle, nastala je potpuno apsurdna situacija u kojoj je okrivljenik otišao na policiju prijaviti neprimjereno ponašanje TG i IG kako bi zatražio zaštitu za sebe i članove svoje obitelji, a nakon toga je policija donijela zaključak o počinjenju ovog prekršaja i to isključivo na temelju lažnih izjava prijavljenih napadača, dok se pogrešno u prekršajnom nalogu navodi da je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom policijskih službenika. Stvara se dojam da se na taj način odvraća žrtve nasilja da isto nasilje prijave zbog straha da će i protiv njih biti pokrenut sudski postupak, što je nedopustivo. Ponavlja se, okrivljenik je u konkretnom slučaju žrtva koja je prijavila verbalni napad i uznemiravanje i potpuno neosnovano je protiv njega pokrenut ovaj prekršajni postupak. Nadalje se ističe da je već iz dokumentacije koja se nalazi u spisu – izjava sudionika spornog događaja, jasno vidljivo da činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku uopće ne proizlazi iz dokaza u spisu predmeta i da nije točno niti dokazano da je okrivljenik: "…došao pored stola za kojim je sjedio TG i tom prilikom se svađao i vikao mu: ružan si, stari si, na kaj ličiš?!...". Apsolutno je netočno da je okrivljenik došao do stola TG, te niti jedan jedini svjedok u svojem iskazu danom na policiji to nije rekao. Okrivljenik je, naime, odlučio sa suprugom KG i djetetom starosti svega mjesec dana prvi put prošetati gradom jer je bio lijepi sunčani dan, pa su usred šetnje sjeli na terasu u kafić Garaža na Kapucinskom trgu. Nakon nekoliko minuta kasnije do njih su stigli njegov punac i punica kako bi preuzeli psa koji je također bio s njima i odmah su nastavili dalje. Međutim, očito je taj njihov dolazak potaknuo TG i IG koja je s njim sjedila nekoliko stolova dalje da počnu vrijeđati okrivljenika i njegovu suprugu, a obzirom su bili u vidno pijanom stanju, a poznavali su punca okrivljenika jer je jedno vrijeme bio u vezi s IG. Na uvrede okrivljenik nije reagirao na način da bi narušavao javni red i mir, dakle, nije se približio napadačima, nije se svađao niti vikao. Štoviše, situacija je za njega bila vrlo neugodna i stresna, tim više što su s njim bili supruga i mala beba i želio se čim prije maknuti, ali nije mogao platiti jer u kafiću nisu primali kartice, pa se zadržao za stolom samo toliko dugo dok se njegova supruga nije vratila s bankomata, a odmah po njezinom povratku su se digli i krenuli dalje, međutim, TG i ostali za njegovim stolom su krenuli za njima i nastavili ih vrijeđati, što je za okrivljenika i njegovu suprugu također bilo izuzetno neugodno jer se radi o osobama koje su dvostruko starije od njega i njegove supruge (oni su u dvadesetim godinama), a TG je i fizički puno jači (on i IG su u četrdesetim godinama), a tom prilikom su bili i vidno pijani. Rečenicu koja se okrivljeniku stavlja na teret, a koja glasi: "…Ružan si, stari si, na kaj ličiš?!..." okrivljenik nije rekao TG, a i da jest, time doista nije i ne može biti ispunjeno biće prekršaja koji mu se stavlja na teret. Osim toga, uvidom u zapisnik o ispitivanju TG sud može utvrditi da čak niti on, kojem su sporne riječi navodno bile upućene, u svojem iskazu na policiji nije rekao da je okrivljenik na njega vikao već isključivo da mu je to rekao, pa je činjenični opis djela potpuno pogrešan. Tako i Visoki prekršajni sud u svojoj odluci od 6. prosinca 2012. godine navodi: "…Za donošenje zaključka kako su ostvarena zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije dovoljno utvrditi da je okrivljenica na javnom mjestu oštećeniku uputila riječi uvredljivog sadržaja, već i da je pritom bilo vike i svađe…, pri čemu je isti sud svađu definirao kao "…intenzivno raspravljanje između dvije ili više osoba s određenim činjenicama i događajima koje prelaze granicu pristojnosti među ljudima…". Dakle, potpuno se netočno i neobrazloženo u činjeničnom opisu djela navodi da se okrivljenik svađao jer takvo ponašanje bi tada u tom istom opisu djela trebalo biti detaljno opisano, a nije jer se naprosto nije dogodilo. Okrivljenik smatra da je iz svega do sada navedenog jasno vidljivo da je činjenični opis djela potpuno pogrešan (jer okrivljenik nije pristupio stolu na kojem je sjedio TG, nije vikao niti se svađao, a nije izrekao niti riječi koje mu se stavljaju na teret) i nepotpun (jer uopće ne sadrži opis djela koje je policija okvalificirala kao svađu i viku), a ovako naveden činjenični opis uopće nije takav da bi se radilo o radnji prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer naprosto nema takvog intenziteta povrede koja je potrebna da bi se radilo o počinjenju prekršaja. Podredno, a za slučaj da sud ipak nađe da je kriv za počinjeni prekršaj, predlaže da ga se oslobodi kazne ili mu se izrekne opomena jer je evidentno da je intenzitet povrede zakona minimalan, a okrivljenik do sada nije nikada bio kažnjavan za isti ili sličan prekršaj niti inače čini ovakva djela, zbog čega je i šokiran ovakvim napadom on osobno išao događaj prijaviti policiji i zatražiti zaštitu za sebe i svoju obitelj. Osim toga, okrivljenik ima nisku plaću koja je ujedno i jedini prihod obitelji, iz koje uzdržava svoju suprugu koja treba roditi drugo dijete u rujnu ove godine i trenutno je na komplikacijama zbog trudnoće, te dijete od godinu dana, pa bi i krajnje ublaženom kaznom bila ispunjena svrha kažnjavanja, ako bi sud dosita smatrao da postoji krivnja za počinjeni prekršaj.
2.1 Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio i dopunu pisane obrane, u kojoj je naveo da se ne želi susretati s TG na sudu čak niti kako bi dokazao svoju nevinost i da mu vođenje ovog postupka predstavlja stres i neugodnost, slijedom čega želi da se isti čim prije okonča, pa je stoga odlučio priznati počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ujedno okrivljenik izražava kajanje jer takvo ponašanje nije u skladu s njegovim karakterom i odgojem, te ponavlja da je on taj koji je policiji prijavio verbalni napad na sebe i suprugu, a nakon čega je pokrenut i ovaj postupak (te posebni postupak protiv TG i IG). Okrivljenik stoga moli sud da kod odmjeravanja kazne uzme u obzir sve okolnosti koje je detaljno opisao u svojoj obrani od 11. ožujka 2025. godine zbog kojih je došlo do počinjenja djela te da mu eventualno izrečenu kaznu ublaži sukladno zakonskim mogućnostima. Štoviše, okrivljenik smatra da bi se opća svrha kažnjavanja, u konkretnom slučaju, mogla postići i oslobođenjem od kazne ili izricanjem opomene, obzirom da okrivljenik nikada do sada nije bio kažnjen za slični prekršaj, da ovakvo ponašanje nije za njega uobičajeno niti ga namjerava ponavljati, dok ga činjenica pokretanja ovog postupka već dovoljno pogađa.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan TG.
4. Svjedok TG je u svom usmenom iskazu rekao da je 3. veljače 2024., u popodnevnim satima, bio u društvu sa šogoricom i sjedio je u ugostiteljskom objektu Garaža za stolom. Za drugim stolom je sjedio ĐG sa svojom suprugom. U jednom trenutku je ĐG počeo vikati na njega i na njegovu šogoricu, govoreći da su jadnici, pijanci, a na to je njegova šogorica njima također uzvratila uvredama. Tvrdio je da je u konkretnom slučaju došlo do uzajamnog prepucavanja i vrijeđanja. Kako se u lokalu nalazio još jedan bračni par, oni su, kada su čuli da je došlo do svađe i prepirke, ustali i otišli. Smatra da nije došlo tom prilikom do vike i galame i misli da uopće nije bilo potrebe da se pokreće bilo kakav postupak zbog ovog događaja. Smatra da su za svađu krivi svi koji su bili prisutni tamo.
5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, iz dopune obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja navodeći da njegovo ponašanje nije bilo primjereno ,a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka koji je rekao da su gosti , koji se se također nalazili u lokalu ustali i izašli iz lokala kada su čuli da je došlo do svađe i prepirke među njima.Kako je u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navedeno da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a do svađe i vike je došlo ,počinio je prekršaj .
6. Okrivljenik je proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. U konkretnom slučaju je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna znatno ublažena ispod zakonom propisanog minimuma jer je uzeta u obzir činjenica da nisu nastupile teže štetne posljedice, uzeto je u obzir priznanje okrivljenika ,te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 9. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
2. Okrivljeni ĐG, [adresa]
3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Brlečić & Partneri j.t.d., Optujska 25/I, Varaždin
