Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-141/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice GŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Tomislav Metić, odvjetnik u [adresa], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega, uz sudjelovanje mlt. ŠŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica GŠ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-303/2023-21 od 4. veljače 2025., dana 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-303/2023-21 od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odbijen prijedlog predlgateljice GŠV radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na njezino dijete mlt. DŠV.

Pod točkom II izreke se sud oglasio nenadležnim za rješavanje o zahtjevu predlagateljice za izuzeće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega te je zahtjev predlagateljice za izuzeće od 13. srpnja 2023. odbačen.

U točki III izreke je odbijen zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagateljice je neosnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja, kao ni pri izradi istog, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Žaliteljica se izričito ne poziva na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, ali ni sadržajno ne iznosi razloge koji bi upućivali na tu povredu.

6. Predlagateljica u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je odbio dokazni prijedlog provođenja kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja i dopunskog saslušanja ŠŠ.

7. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja je navedeno sljedeće:

- da iz rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1 Ob-128/2018-22 od 5. lipnja 2019., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob- 128/2018-25 od 30. srpnja 2019. proizlazi da je tom odlukom roditeljima GŠV i DŠ oduzeto pravo na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo dijete mlt. ŠŠV (rođ. **.**.2012.), a svakodnevna skrb o djetetu povjerena je SOS Dječjem selu [adresa] te je istovremeno određeno i ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i roditelja, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-884/19-2 od 7. kolovoza 2019.,

- da iz rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1 Ob-61/2021-31 od 16. ožujka 2022. proizlazi da je tom odlukom odbijen prijedlog predlagateljice GŠV radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na njeno malodobno dijete ŠŠV, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-303/2022-2 od 14. lipnja 2022. (točka I izreke rješenja),

- da iz polugodišnjeg izvješća SOS Dječjeg sela [adresa] za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. proizlazi da je mlt. DŠV učenik četvrtog razreda osnovne škole; da se školuje po redovitom program uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz svih obrazovnih predmeta te ima asistenta u nastavi zbog teškoća u usvajanju gradiva i teškoća sa koncentracijom; da je razred završio s prosječnom ocjenom 4,3; da pomoć u učenju dobiva povećanim angažmanom SOS mame, radom s defektologom i dopunskom nastavom u školi; da se može reći da postoje poteškoće u djetetovu obrazovnom razvoju; da ga je teško motivirati za učenje i vrlo lako se obeshrabri, potpuno je nezainteresiran i u ovom trenutku ga se ne može usmjeriti na školu, redovito mu nedostatak koncentracije ometa učenje; da često zaboravi da ima zadaću, potrebno mu je puno vremena da savlada minimum školskih sadržaja i obaveza, da se njegovo ponašanje vidno promijenilo i u školi i kod kuće na bolje; da boravak u primarnoj obitelji za sada pozitivno djeluje na njega te je posebno sklon ocu, koji se povremeno javi telefonom, ali bude prisutan u primarnoj obitelji kad je G tamo. Za sada je dovoljno da bude kod svojih 7 dana zimskih praznika i dva puta po sedam dana na ljetnim praznicima, a polaskom u peti razred provjerit će se da li ponovno treba mijenjati rješenje o nastavnom programu,

- da predlagateljica GŠV je iskazala da je mlt. DŠV boravio u njezinoj obitelji prošli mjesec, kada je proveo vikend u obitelji te ona očekuje da bi trebao ponovno doći za Božić; da joj je želja da sin DŠV živi s njom u njezinoj obitelji i da joj se vrati pravo na roditeljsku skrb, jer smatra da tu skrb kao roditelj može ostvarivati; da njezin izvanbračni partner ŽŠ ne živi s njom, ali je ona s njim u međuvremenu obnovila izvanbračnu zajednicu; da je uvjete u kući u kojoj živi s majkom i bratom opisala je kao primjerene te da bi dijete u kući imalo svoju zasebnu sobu; da nije novčano doprinosila za Leonardovo uzdržavanje, ali je djetetu kupovala stvari; da DŠV dobro reagira kada dođe u njezinu obitelj te da mu bude teško kada se treba vratiti u SOS Dječje selo; da nema nikakvih zdravstvenih problema te da je tražila posao, većinom u kafićima u [adresa], međutim da se nije uspjela zaposliti; da je negirala postojanje međusobnih konfliktnih odnosa u njezinoj obitelji, a u vrijeme dok je DŠV živio u njezinoj obitelji, o djetetu se brinula ona, njezina majka i djetetov otac,

- da je svjedokinja ŠŠ, majka predlagateljice, iskazala je kako joj je unuk DŠV emocionalno privržen; da dijete plače kada se mora vratiti u SOS Dječje selo te da ju svaki puta pita kada će se ponovno vratiti kući; da je svjedokinja u kontaktu sa gospođom Š iz SOS Dječjeg sela [adresa], od koje je dobila informaciju da je DŠV malo popustio u školi, a unuka nije posjećivala, s obzirom na problem u organizaciji prijevoza i udaljenosti, tak da je posljednji put bila u posjetu unuku prije nekih godinu i pol do dvije; da je trenutno zaposlena na javnim radovima u [adresa] i ostvaruje neto primanja u iznosu od 350,00 € te prima socijalnu naknadu u iznosu od 250,00 €; a ranije je 15-tak godina radila kao čistačica; da u obitelji žive ona, njezina kćerka GŠV i sin ŽŠV, no sin je otišao živjeti u stan prije neka 4 mjeseca; da su se o djetetu, prije nego što je izdvojeno iz obitelji, brinule svjedokinja i njezina kćerka GŠV; a ako se kćerki vrati pravo na roditeljsku skrb, ona joj je spremna oko iste pomagati; da je od donošenja odluke iz ožujka 2022., kojom je odbijen prijedlog njezine kćerke da joj se vrati pravo na roditeljsku skrb, promijenio emocionalni odnos majke i djeteta, jer oni provode više vremena zajedno, druže se, a dijete se povjerava majci; da na adresi u [adresa] svjedokinja živi sama u jednom stambenom objektu, dok u drugom objektu živi GŠV te u istom postoji soba za mlt. ŠŠV; da se s unukom ŠŠV čuje telefonskim putem ponedjeljkom, majka petkom, a djetetov otac četvrtkom te s djetetom kontaktira i putem društvene mreže Facebook; da je mlt. ŠŠV kupila dva tableta, bicikl i dva mobitela, kao poklone za blagdane i rođendane, a ponekad mu daje i džeparac, a s obzirom da dijete ne smije imati novac sa sobom u domu,

- da je svjedok ŽŠ naveo kako je sina ŠŠV posljednji puta vidio u Valentininoj obitelji kada je dijete ondje bilo u posjeti; da mu se dijete povjerilo da mu je sve teže u domu; da u vrijeme dok je živio sa GŠV i njezinom obitelji u [adresa], o ŠŠV se brinuo on, GŠV i njezina obitelj; da svjedok ne doprinosi novčano za Leonardovo uzdržavanje, ali kada dijete dođe u obitelj majke, djetetu kupuje potrebne stvari i izvede ga u grad; da smatra da se predlagateljica ili njezina majka mogu adekvatno skrbiti o sinu ŠŠV, a svjedok se ne može trenutno skrbiti o sinu ŠŠV, s obzirom na postojeću sudsku odluku i činjenicu da se stalno zbog posla nalazi na terenu jer je zaposlen je kao građevinski radnik u tvrtki Dujmić gradnja d.o.o. u Slavonskom Brodu i to do početka slijedeće godine; da ostvaruje mjesečna neto primanja u iznosu od oko 2.000,00 €, a terenski rad uglavnom obavlja u Republici Hrvatskoj; da smatra da je DŠV vezan za majku i baku te da na njihovoj adresi postoje primjereni stambeni uvjeti, a spreman je financijski doprinositi za Leonardovo uzdržavanje,

- da je u socijalnoj anamnezi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega 15. veljače 2024. (list 42-44 spisa) navedeno sljedeće:

da je predlagateljica nakon pokrenutog sudskog postupka saslušana u tom Područnom uredu, na okolnosti navedene u prijedlogu; da je tom prilikom GŠV navela je kako je pokrenula postupak, jer želi da se dijete vrati stanovati s njima, ali nije navela da se nešto od okolnosti koje su dovele do smještaja djeteta u SOS Dječje selo [adresa], promijenilo; da verbalizira da bi moguće promjene mogla napraviti u budućnosti, no u ovom trenutku one nisu vidljive; da se kroz razgovor s GŠV stječe dojam da sudski postupak vraćanja prava na roditeljsku skrb nije pokrenut iz intrinzičnih razloga, nego okolinskim utjecajima, odnosno nagovorom VŠV, dok GŠV i dalje funkcionira stihijski i kaotično; da su njezini obrasci funkcioniranja nezreli i usmjereni na zadovoljavanje hedonističkih poriva. GŠV nema jasnu strukturu u životu (posao, obveze), a u svemu se u velikom dijelu oslanja na instrukcije majke; da je GŠV tako prilikom jednog terenskog očevida, koji nije bio vezan za postupanja uz nju samu, zatečena u prijepodnevnim satima u alkoholiziranom stanju u društvu osoba poznatih policiji i Zavodu za socijalni rad, prilikom čega su boravili u stanu mimo želje i volje vlasnika, što ukazuje da postoji sklonost rizičnim ponašanjima i kršenju društvenih normi,

- da su 17. studenog 2023. zaposlenice Područnog ureda Požega prisustvovale stručnom sastanku u SOS Dječjem selu [adresa] sa stručnim timom navedene ustanove; da su iz razgovora sa stručnom službom SOS Dječjeg sela Ladimirevci, kao i sa SOS mamom, dobivene informacije o teškoćama u emocionalnom razvoju mlt. ŠŠV; da se kontakti s obitelji ne održavaju redovito, odnosno kako je propisano sudskom presudom, već redovitost postoji samo u vidu telefonskih poziva; da su kontakti s majkom posebno šturi, jer dijete navodi kako s njom ne može razviti dublju konverzaciju, budući da majka postavlja pitanja rutinski i mehanički (uvijek ista); da je s ocem iznimno rijedak kontakt, što rastužuje mlt. ŠŠV, a roditelji su nejasni u svojim porukama i nedosljedni u ponašanju prema djetetu prilikom kontakata,

- da je dana 5. siječnja 2024. obavljen terenski očevid na adresi stanovanja ČŠV; da su dołaskom na teren zatečeni GŠV, VŠV te ŽŠV; da na pitanja stručnih osoba odgovara VŠV, iako ona nije stranka u postupku, na što je ista upozorena, dok GŠV odgovara šturo i nezainteresirano; da se kućanstvo u kojem obitelj stanuje sastoji od dvije kuće; da u kući u kojoj obitelj pretežno boravi postoji kuhinja, spavaća soba s 2 kreveta te soba, prostorija koja se ne koristi te ta kuća ima provedenu struju, dok vodu nema, a grijanje je na drva; da prostor u trenutku obavljanja terenskog očevida nije ugrijan, jer kako VŠV navodi, prostor se prozračivao prije dołaska stručnih radnika; da se druga kuća sastoji od spavaće sobe, kuhinje i kupaonice, koja nije povezana s ostatkom kuće nego se ulazi izvana; da ŠŠ navodi kako u toj kući kako spava mlt. DŠV kada dođe, a tu je spavao i prije smještaja u SOS Dječje selo; da je u toj drugoj kući provedena struja te je u kupaonici provedena i voda; da je ŠŠ navela kako mlt. DŠV ima krevet i ormar koje je koristio dok je stanovao u primarnoj obitelji u drugoj kući te radni stol koji se nałazi u kući u kojoj obitelj obitava,

- da je 14. veljače 2024. zaprimljeno izvješće SOS Dječjeg sela [adresa] iz kojeg je vidljivo kako su odlasci kod bake i majke su postali redovitiji i sustavniji te kao takvi i značajan faktor u održavanju postignute emocionalne ravnoteže, osnaživanju i razvoju vještina nošenja s realitetom te općenito zdravom rastu i razvoju; da se navedeni susreti i njihova redovitost odnosi na odlaske na školske praznike na koje mlt. DŠV ide redovito, ali ne na susrete vikendom u Dječjem selu [adresa] koji su propisani sudskom odlukom; da u razgovorima s pouzdanim odraslim osobama kao i individualnom radu sa psihologom, mlt. DŠV ističe da mu je kod bake i mame bilo lijepo, da mu posvećuju vrijeme i pažnju i jasno iskazuje da mu je važno da se odlasci kod njih nastave i dalje, uz povremena traženja proširenja boravka kod njih, a tijekom boravka kod bake i majke iznimno mu je važan kontakt s ujakom i ocem ŠŠ; također je naveo da mu je u SOS Dječjem selu dobro, da je zadovoljan i da bi mogao i nadalje živjeti u SOS kući Malina, a kod bake i majke nastaviti odlaziti tijekom praznika; da je dodatan nepovoljan čimbenik što majka, kao i baka, prilikom svakog povratka djeteta u SOS Dječje selo inducira njegovu neutješnu reakciju i na taj način emocionalno opterećuje dijete, pri čemu ne postoji uvid u vlastiti doprinos djetetovoj emocionalnoj reakciji i neutješnosti, što je vidljivo i iz Izvješća SOS Dječjeg sela [adresa] zaprimljenog 14. veljače 2024.,

- da je u zaključku Izvješća HZSR od 15. veljače 2024. navedeno da je DŠV dječak snažnih emocija; da u okviru SOS sela ima psihološku pomoć te pomoć drugih stručnjaka za pravilan psihofizički razvoj; da je mlt. DŠV vezan za svoju biološku obitelj, ali postoje poteškoće sa kontaktima u smislu neredovitosti, pogotovo sa ocem; da je dodatan nepovoljan čimbenik što majka, kao i baka. prilikom svakog povratka djeteta u SOS Dječje selo inducira njegovu neutješnu reakciju i na taj način emocionalno opterećuje dijete, pri čemu ne postoji uvid u vlastiti doprinos djetetovoj emocionalnoj reakciji i neutješnosti; da se mlt. DŠV prilagodio na život u SOS selu te se razvija sukladno njegovoj dobi; da je majka GŠV socijalno nezrela i nestabilna osoba, a takvom njezinom razvoju doprinijelo je odrastanje u disfunkcionalnoj obitelji; da je intelektualno na razini lakih intelektualnih teškoća, vrlo slabih prilagodbenih mogućnosti pa u skladu sa svime navedenim, čak ni uz podršku majke ŠŠ, nije sposobna za primarnu skrb i odgoj mlt. djeteta te GŠV nije napravila nikakvu promjenu kojom bi osigurala mlt. djetetu stabilnost, strukturu ili emocionalnu potporu kroz odrastanje te majka D nema kapaciteta djetetu osigurati vlastitu potporu tijekom školovanja; da je odgojni model koji majka prezentira disfunkcionalan i društveno neprihvatljiv, a socijalna mreža koja bi mogla poslužiti kao uporište je također manjkava i nedostatna za osiguravanje djetetu svega u onoj mjeri u kojoj je to potrebno za pravilan djetetov rast i razvoj,

- da je posebna skrbnica u podnesku od 27. rujna 2024. obavijestila sud da je s mlt. ŠŠV obavila razgovor u SOS Dječjem selu [adresa]; da je pred različitim sudovima od 2017. godine vođeno sedam postupka, a što sve, uz ponašanje bake, negativno utječe na dijete koje je u tretmanu liječnika psihijatra te sam verbalizira da ga baka opterećuje pričama i obećanjima da će se vratiti i pozivima; da bi se jednom tjedno petkom želio čuti s bakom kako bi izbjegao takve stvari o čemu je obavljen razgovor sa psihologinjom SOS Dječjeg sela [adresa] te će se poduzeti koraci kako bi se dijete zaštitilo od neprimjerenih ponašanja koja utječu na već postojeće narušeno zdravstveno stanje djeteta; da posebna skrbnica navodi kako se obiteljska situacija nije promijenila, osim što je Ž sada u tretmanu liječnika psihijatra i uzima terapiju u vidu depresivnog raspoloženja, a pružena mu je podrška psihologa; da je baka tijekom postupka višekratno nazivala da se s djetetom obavi razgovor, jer je dijete nesretno, izvještavala da stalno priča s njim o tome kada dolazi na kontakte i dijete se želi vratiti kući; da je mlt. DŠV tijekom razgovora izrazio svoje mišljenje te je naveo da su mu bitni kontakti i želio bi biti kraće školske praznike cijelo vrijeme u obitelji majke, a preko ljeta i duži period, mjesec dana; da je 2024. bio u kontinuitetu 15 dana i bilo mu je lijepo; da mu je jako bitno odlaziti u kućanstvo majke zbog ujaka koji živi u kući blizu njihove kuće i zbog oca; da se ujak s njim druži, skrbi o njemu, provode lijepo zajedničko vrijeme, dok otac također provodi vrijeme s njim, iako bi volio da to bude duže i češće; da je mlt. DŠV naveo da otac dođe i napravi red u kućanstvo gdje živi majka kada je alkoholizirana i svađa se s bakom i tada se smiri situacija; da je prilikom nabrajanja zbog čega želi ići kući na trećem mjestu je naveo baku, a istaknuo da mu je na zadnjem mjestu majka, jer je nikad nema kući; da majka svaki dan pije alkohol i odlazi od kuće oko 17 sati i vraća se oko 23 sata; da je na pitanje kako zna da je majka alkoholizirana, naveo da to primjećuje po teturajućem hodu i da nešto mumlja; da i otac zna piti alkohol; da je djetetu objašnjeno da u sklopu SOS Dječjeg sela sos mama svaki dan skrbi o njemu, da je to konstantno i da dijete nastavlja svoje školovanje i dalje, a na pitanje kako bi to bilo u kućanstvu majke, naveo je da je svjestan da mu ne bi imao tko pomoći i da ne bi imao takve uvjete i mogućnosti kao u SOS Dječjem selu pa stoga želi i nadalje ostati u SOS Dječjem selu [adresa] kako bi završio školovanje, bavio se slobodnim aktivnostima i imao podršku sos mame, s time da želi široke kontakte i odlazak u kućanstvo majke, telefonski kontakt s bakom jednom tjedno, jer ga opterećuje i stalno priča o tome da će se on vratiti kući, a on je svjestan da to ne može biti tako; zaključno, posebna skrbnica je predložila da sud uvaži izraženo mišljenje djeteta, jer je isto u njegovom interesu te zaključi postupak i donese sudsku odluku.

8. Ocjenom svih naprijed opisanih dokaza, a osobito mišljenja iznesenog u socijalnoj anamnezi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega 15. veljače 2024., koje prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća, ali i izraženog mišljenja mlt. djeteta, sud prvog stupnja utvrđuje da se okolnosti na strani predlagateljice nisu izmijenile na način koji bi opravdavao vraćanje roditeljske skrbi o mlt. djetetu.

9. Tako sud prvog stupnja navodi da, iako nije sporna emocionalna privrženost majke pa i bake prema mlt. ŠŠV, utvrđeno je da majka kao primarni skrbnik nije napravila nikakvu promjenu kojom bi osigurala mlt. djetetu stabilnost, strukturu ili emocionalnu potporu kroz odrastanje; da majka nema kapaciteta djetetu osigurati vlastitu potporu tijekom školovanja, a odgojni model koji majka prezentira je disfunkcionalan i društveno neprihvatljiv, pri čemu predlagateljica nema jasnu strukturu u životu (posao, obveze) te se u svemu u velikom dijelu oslanja na instrukcije svoje majke, no niti uz podršku svoje majke, protustranka nije sposobna za primarnu skrb i odgoj mlt. djeteta. S druge strane, mlt. DŠV je putem posebne skrbnice iskazao da želi i nadalje ostati u SOS Dječjem selu [adresa] kako bi završio školovanje, bavio se slobodnim aktivnostima i imao podršku SOS mame, s time da i nadalje ostvaruje široke kontakte i odlazak u kućanstvo majke, telefonski kontakt s bakom jednom tjedno, jer ga ona opterećuje i stalno priča o tome da će se on vratiti kući, a on je svjestan da to ne može biti tako.

10. Prvostupanjski sud zaključuje na strani da predlagateljice nisu prestali razlozi zbog kojih je ona prethodno lišena prava na roditeljsku skrb, a uvažavajući osobito i izraženo mišljenje mlt. djeteta putem posebne skrbnice, pa stoga ocjenjuje da je i nadalje u najboljem interesu mlt. djeteta da predlagateljica bude lišena prava na roditeljsku skrb te da mlt. dijete i nadalje ostane u SOS dječjem selu [adresa], jer se dijete u toj ustanovi dobro prilagodilo, odrasta u mirnom i stabilnom okruženju i nije izložen odgojnom i emocionalnom zanemarivanju koje bi moglo negativno utjecati na njegov razvoj, a trenutno je u tretmanu liječnika psihijatra, uzima terapiju i pružena mu je podrška psihologa.

11. Opisana utvrđenja, zaključke i ocjene prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

12. Odredbom čl. 176. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) je propisano da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno.

13. Predlagateljica je u prijedlogu od 12. srpnja 2023., kojim je pokrenut ovaj postupak, navela da su se okolnosti temeljem kojih je ona bila lišena prava na roditeljsku skrb bitno promijenile na način da su prestali razlozi zbog kojih je ista bila lišena roditeljskog prava u odnosu na mlt. DŠV. Pritom je tvrdila da se promjena očituje u tome da je obnovila svoju izvanbračnu zajednicu s ŽŠ, svojim ranijim izvanbračnim suprugom i ocem mlt. ŠŠV te da je prijavljena na Hrvatski zavod za zapošljavanje i aktivno traži posao kao i da se prijavila na natječaj za obavljanje javnih radova u Gradu Požegi koje rezultate u međuvremenu očekuje pa smatra da time pokazuje kako je spremna razvijati svoje kapacitete u smislu preuzimanja odgovornosti i za vlastite postupke u drugim životnim aspektima te da je spremna razvijati i svoje roditeljske kapacitete uz podršku nadležnog zavoda za socijalni rad uz odgovarajuće mjere.

14. Iz rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1 Ob-128/2018-22 od 5. lipnja 2019., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob- 128/2018- 25 od 30. srpnja 2019. (list 5-12 i 15 spisa), vidljivo je da je predlagateljica lišena roditeljske skrbi iz razloga što je ona izrazito ograničeno sposobna za roditeljsku ulogu bez podrške Leonardovog oca, s kojim navodno više nije u vezi i koji je u inozemstvu te se nije odazivao pozivima suda, ili uz podršku svoje majke ŠŠ, koja nije spremna prihvatiti promjene i „ne smatra da je promjena potrebna, nego smatra da su svi drugi krivi, da su sitničavi, te je očigledno da nema namjeru promijeniti svoje ponašanje“.

15. Iz sadržaja spisa je vidljivo da predlagateljica ne živi u izvanbračnoj zajednici s ŽŠ, ocem mlt. ŠŠV, iako je tvrdila da je tu izvanbračnu zajednicu obnovila, jer je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Požega, prilikom sačinjavanja socijalne anamneze od 15. veljače 2024. (list 45-47 spisa) izjavila da nije u emotivno-ljubavnoj vezi s ocem djeteta ŽŠ, no da su povremeno u kontaktu, dok je u zaključku te socijalne anamneze navedeno da „otac ima novu obitelj“, a sam ŽŠ u svom iskazu na ročištu održanom dana 6. prosinca 2023. nije naveo da bi bio u izvanbračnoj zajednici s predlagateljicom, već je samo iskazao da se ne može trenutno skrbiti o sinu ŠŠV „s obzirom na postojeću sudsku odluku i činjenicu da se stalno zbog posla nalazim na terenu“, te je izjavio da novčano ne doprinosi za Leonardovo uzdržavanje, ali je spreman financijski doprinositi za Leonardovo uzdržavanje.

16. Stoga se okolnosti u dijelu koji se tiče nemogućnosti pružanja svakodnevne podrške Leonardovog oca oko brige i odgoja mlt. ŠŠV, a koja nemogućnost je postojala u vrijeme donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, nisu promijenile.

17. Nadalje, iz iskaza same predlagateljice na ročištu održanom dana 6. prosinca 2023. (list 28 spisa) i podataka u spisu, vidljivo je da je predlagateljica GŠV (rođ. **.**.1996.) završila osnovnu školu te da do donošenja pobijane prvostupanjske odluke nije nikada bila zaposlena, već je samo iznijela navod da povremeno obavlja sezonske poslove, pri čemu nije navela ni o kakvim se sezonskim poslovima radi, koliko dugo ih je obavljala niti je spomenula visinu prihoda koje je eventualno ostvarila. S druge strane, majka predlagateljice ŠŠ je na istom ročištu, u dobi od 57 godina, iskazala da je trenutno zaposlena na javnim radovima u [adresa] i ostvaruje neto primanja u iznosu od 350,00 eura i prima socijalnu naknadu od 250,00 eura.

18. Dakle, predlagateljičina majka iskoristila je mogućnost stjecanja prihoda na javnim radovima u [adresa], dok je predlagateljica u prijedlogu iznijela tvrdnju da se javila na natječaj za javne radove (za što nije dostavila dokaz), a u svom iskazu na ročištu nije ni spomenula svoju navodnu prijavu za obavljanje javnih radova, već je iskazala da je tražila posao po kafićima u [adresa], ali ga nije uspjela dobiti, iz čega proizlazi da predlagateljica zapravo ne ulaže adekvatan trud u pronalaženje posla i stjecanja sredstava za zadovoljenje svakodnevnih životnih potreba.

19. Nadalje, iz polugodišnjeg izvješća SOS Dječje selo [adresa] od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023.(list 33-35 spisa), u koje vrijeme je mlt. DŠV pohađao 4. razred osnovne škole, vidljivo je da postoje poteškoće u djetetovu obrazovnom razvoju, da ga je teško motivirati za učenje i da se vrlo lako obeshrabri, nezainteresiran je za školu te mu je potrebno puno vremena da savlada minimum školskih sadržaja i obveza, dok iz Izvješća SOS Dječjeg sela [adresa] od 13. veljače 2024. (list 48-49 spisa) proizlazi da su sa stručnom službom Osnovne škole [adresa] realizirane potrebne obrade te da mu je Stručno povjerenstvo za utvrđivanje psihofizičkog stanja odredilo nastavak školovanja po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke u redovitom razrednom odjeljenju. Također iz Izvješća od 13. veljače 2024. proizlazi da je s Osnovnom školom [adresa] dogovorena redukcija sadržaja i izbornih predmeta kako bi se mlt. ŠŠV olakšalo usvajanje gradiva te samim time i smanjio frustrativni faktor u daljnjem nastavnom procesu te da su navedene radnje imale iznimno pozitivno djelovanje po mlt. dijete u kontekstu otpuštanja napetosti i smanjivanja do tada uočenog nemira i teškoća u ponašanju, tako da je mlt. DŠV vidno zadovoljniji što jasno i govori, da iskazuje manje napetosti i nemira kao i veću toleranciju na frustracije; da mlt. DŠV svoje školske obveze lakše izvršava, no i dalje mu je potreban poticaj, nadzor i pomoć SOS mame ili SOS tete, uz povremene otpore i protivljenja.

20. Iz sadržaja spisa, a osobito iskaza predlagateljice, proizlazi da predlagateljica tijekom cijelog prvostupanjskog postupka niti jednom riječju nije navela na koji način bi ona osigurala mlt. ŠŠV zadovoljenje osnovnih životnih potreba – prehranu, nabavu i održavanje čistoće odjeće i obuće, kao i svakodnevno održavanje higijene (s obzirom da je u vrijeme izdvajanja iz obitelji mlt. DŠV, u dobi od pet godina i pet mjeseci, bio prljav i jako zapušten, s lošom higijenom zubi i bez higijenskih navika, a da ga i 2023., u dobi od 11 godina treba provjeravati jer higijenu obavlja površno /polugodišnje izvješće SOS Dječje selo [adresa] od 1.1. -30.06.2023, list 33-35 spisa/), imajući u vidu da u jednoj kući koju obitelj koristi nema vode ni kupaone, dok u drugoj kući kupaona nije povezana s ostalim prostorijama u kući. Također predlagateljica nije navela da li bi i na koji način osigurala mlt. ŠŠV nadzor i pomoć u učenju, koja je njemu nedvojbeno potrebna, te ima li predlagateljica uopće kapaciteta i potrebnih znanja, kao i volje i želje za pružanjem takve pomoći, a imajuću u vidu da je predlagateljica završila osnovnu školu i prekinula školovanje u drugom razredu srednje škole te da učestalo izbiva iz kuće u poslijepodnevnim i večernjim satima (podnesak posebnog skrbnika od 27. rujna 2024., list 63-64 spisa).

21. Dakle, tužiteljica samo iznosi svoju (formalnu) želju da mlt. sin DŠV živi s njom te paušalno i neargumentirano mišljenje da je sposobna brinuti se za svog mlt. sina, bez jasne vizije i plana kako bi to ona svakodnevno činila, pri čemu iz sadržaja spisa također proizlazi da je predlagateljica sklona konzumaciji alkohola, a njezino stanje alkoholiziranosti jasno prepoznaje i mlt. DŠV (Izvješće HZSR, PU Požega od 15.02.2024, list 42-44 spisa, i podnesak posebnog skrbnika od 27. rujna 2024., list 63-64 spisa)

22. Nadalje, predlagateljica u žalbi postavlja pitanje zbog čega je mlt. DŠV u tretmanu liječnika psihijatra ukoliko mu je dobro u SOS selu, a odgovor na isto proizlazi iz Izvješća SOS Dječjeg sela [adresa] od 13. veljače 2024. u kojem je navedeno da je i nakon 2 godine boravka u toj ustanovi mlt. DŠV iskazivao sklonost rizičnim obrascima ponašanja, teže funkcioniranje u grupnim aktivnostima i teže praćenje pravila i uputa, otežano savladavao školsko gradivo kao i uništavao osobnu imovinu (tableti, bicikli i dr.) pa je procijenjeno potrebnim intenzivirati rad s mlt. ŠŠV kroz individualni rad psihologa i vanjskog suradnika dječjeg psihijatra. Dakle, mlt. DŠV je iskazivao sklonost rizičnim obrascima ponašanja te agresivnost u ponašanju, zbog čega mu je pružena stručna pomoć psihologa i dječjeg psihijatra koja mu je očito potrebna, a predlagateljica i ne tvrdi da bi mu takvu pomoć mogla osigurati i u primarnoj obitelji.

23. Iz svega naprijed navedenoga, nedvojbeno proizlazi da nije došlo do promjena okolnosti za koje je predlagateljica u prijedlogu tvrdila da su promijenjene (da je obnovila izvanbračnu zajednicu s ŽŠ, ocem mlt. ŠŠV te da aktivno traži posao), jer izvanbračnu zajednicu s ocem mlt. ŠŠV nije obnovila te u prilog tvrdnje da aktivno traži posao nije dostavila niti jedan dokaz. No, pored toga, predlagateljica ni u prijedlogu niti tijekom postupka nije tvrdila da je spremna potrebe svog mlt. djeteta pretpostaviti vlastitim potrebama, strukturirati svoj život u kojem bi imala svakodnevne obaveze na određenom poslu te u domaćinstvu te da je u tom cilju poduzela neke jasno određene radnje, ali predlagateljica ništa od navedenog nije učinila.

24. S obzirom da predlagateljica u tijeku prvostupanjskog postupka nije jasno i decidirano navela da je na bilo koji način došlo do pozitivnog pomaka u pogledu njezinih roditeljskih kompetencija, nije određeno navela niti jedan vlastiti postupak koji bi ukazivao na bilo kakav pozitivan pomak u njezinim roditeljskim kompetencijama, to je ispravna ocjena prvostupanjskog suda da za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja nije bilo potrebno provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja, a koje bi, prema prijedlogu žaliteljice, obuhvaćalo predlagateljicu, „njezinog izvanbračnog supruga ŽŠ“ (pri čemu je u tijeku postupka nedvojbeno utvrđeno da imenovani nije izvanbračni suprug predlagateljice jer nisu u emotivnoj vezi, već samo u povremenom kontaktu), ŠŠ i mlt. DŠV, „a sve na okolnost mogućnosti valjanog i kvalitetnog emocionalnog, fizičkog i psihičkog razvoja mlt. ŠŠV u svojoj primarnoj obitelji“. Drugim riječima, predlagateljica i nije predložila provođenje vještačenja na okolnost vlastitog napretka u roditeljskim kompetencijama jer tijekom postupka nije ni tvrdila da takvog napretka ima, a procjenu roditeljskih kompetencija predlagateljice kao i mogućnosti razvoja mlt. ŠŠV u primarnoj obitelji, suprotno žalbenim navodima, ovlašten je dati Hrvatski zavod za socijalni rad u smislu odredbe čl. 172. st. 2. ObZ-a, što je u konkretnom slučaju i učinio.

25. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 176. st. 1. ObZ-a za vraćanje prava na roditeljsku skrb jer nisu izmijenjene okolnosti na temelju kojih je doneseno rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb.

26. Također je pravilna odluka prvostupanjskog suda da taj sud nije nadležan za rješavanje o zahtjevu predlagateljice za izuzeće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega, te je zahtjev predlagateljice za izuzeće od 13. srpnja 2023. odbačen.

Na žalbene navode predlagateljice da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio njezin zahtjev da stručno mišljenje sastavi Područni ured Slavonski Brod, kao zahtjev za izuzeće HZSR, PU Požega, valja odgovoriti da se u skladu s čl. 271. st. 1. ObZ-a nadležnost HZSR-a određuje prema mjestu posljednjeg prebivališta, odnosno boravišta djeteta koje je smješteno u ustanovu, a to je u konkretnom slučaju HZSR, Područni ured Požega, pa sud prvog stupnja nije bio ovlašten zatražiti mišljenje od strane HZSR, Područni ured Slavonski Brod, a kako je to predlagala žaliteljica.

27. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej