REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-777/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivani Čuk Prpić, u pravnoj stvari tužitelja Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Branko Bulat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1/A protiv tuženika IMEX BANKA d.d, OIB 99326633206, Split, Tolstojeva 6, kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska 73, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025., 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2861/2021 od 17. rujna 2021. godine na nekretnini i to na stanu kao posebnom dijelu stambene zgrade u [adresa] anagrafske oznake Rapska 26 B, koja zgrada je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i baš: 23 Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22), stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblje, lođe i balkona u ukupnoj površini od 57,92 čm, Rapska 26B, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi. "

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.350,00 EUR, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 133,00 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 10.867,22 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. prosinca 2021. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom navodeći da je stekao fiducijarno vlasništvo na nekretnini, točnije stanu (kao posebnom dijelu stambene zgrade u [adresa] anagrafske oznake Rapska 26 B, koja zgrada je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i baš: 23 Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22), stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblje, lođe i balkona u ukupnoj površini od 57,92 čm, Rapska 26B) na kojoj je određena ovrha, sklapanjem Ugovora o kreditu 24. srpnja 2001. te je u zemljišnim knjigama upisan kao fiducijarni vlasnik 2001. godine. Ističe da je ovršnu ispravu na temelju koje je sud izdao rješenje o ovrsi, točnije Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, sklopio tuženik kao vjerovnik i pok. EM kao hipotekarni dužnik 2011., odnosno 10 godina nakon što je tužitelj upisan u zemljišne knjige kao fiducijarni vlasnik, a da u toj ovršnoj ispravi jasno stoji odredba u kojoj hipotekarni dužnici izjavljuju i jamče vjerovniku, odnosno tuženiku, da su oni pravi i isključivi vlasnici založenih nekretnina i da su nekretnine slobodne od tereta osim fiducijarnog prava vlasništva tužitelja na nekretnini EM, dakle da je tuženik još prilikom sklapanja sporazuma na temelju koje je pokrenuo ovrhu znao da je tužitelj fiducijarni vlasnik nekretnine na kojoj je pokrenuta ovrha. Smatra da tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika koji je upisan kao fiducijarni vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe, kao i da dok god je kao fiducijarni vlasnik upisan tužitelj, tuženik nije ovlašten tražiti provedbu ovrhe na navedenoj nekretnini putem ovršne isprave, dakle da tužitelj ima pravo koje sprečava ovrhu prema odredbi čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ).

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužitelj nije dostavio dokaz da je tužba podnesena u roku od 15 dana od primitka zaključka ovršnog suda o upućivanju u parnicu te predlaže odbaciti tužbu. Ističe prigovor nedopuštenosti tužbe jer tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice. Navodi da je tuženik pokrenuo ovrhu na nekretnini na kojoj je imao uknjiženo založno pravo te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-286/2021 određena provedba ovrhe, a da tužitelj prema Obavijesti o otplaćenom kreditu od 28. travnja 2021. upućene ŠM, proizlazi da je kredit otplaćen 30. studenog 2016., dakle 30. studenog 2016. pa ni u trenutku donošenja rješenja o ovrsi više nema tražbinu prema svom dužniku osiguranu fiducijem, što znači da nije imao ni fiducijarno vlasništvo nekretnine jer prestankom tražbine koja je osigurana fiducijarnim vlasništvom prestaje i fiducijarno vlasništvo na stvari sukladno odredbi čl. 297. st. 2. i 346. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12,152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) zbog čega nije imao interes za podnošenje predmetne tužbe. Navodi da je, na prijedlog tužitelja, nakon podnošenja tužbe došlo i do promjene vlasnika nekretnine koja je predmet ovrhe na način da je ŽM uknjižen kao vlasnik nekretnine te je tužitelj brisan kao fiducijarni vlasnik u zemljišnim knjigama na temelju rješenja poslovni broj Z-68324/2021 od 11. siječnja 2023. Ističe da iz rješenja od 11. siječnja 2023. proizlazi da je izjava o povratu prava vlasništva koju je tužitelj izdao datirana 1. listopada 2021., dakle da je upravo tužitelj podnio prijedlog za brisanje fiducijarnog vlasništva. Zbog svega navedenog predlaže odbiti tužbu.

3. Tužitelj je podneskom od 9. travnja 2025. povukao tužbu navodeći da više nije stranka ovršnog postupka, budući da je ovršni postupak nastavljen s novim vlasnikom nekretnine ŽM, nasljednikom ranijeg hipotekarnog dužnika pok. EM, koji je upisan kao vlasnik 11. siječnja 2023. rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-68324/2021, međutim tuženik nije pristao na povlačenje tužbe.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zaključak poslovni broj Ovr-2861/2021 od 2. prosinca 2012. (str. 6. do 8. spisa), Ugovor o kreditu (str. 9. do 18. spisa), prijedlog za ovrhu (str. 19. do 23. spisa), Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (str. 24. do 31. spisa), Ugovor o dugoročnom kreditu (str. 32. do 36. spisa), izvatke iz zemljišnih knjiga (str. 37. do 40. i 50. do 56. spisa, 75. do 77. spisa), obavijest (str. 41. do 46. spisa), rješenje (str. 47. do 49. spisa) promjena osobnih podataka (str. 72. spisa), obavijest o otplaćenom kreditu (str. 73. spisa), izjava za povrat prava vlasništva (str. 74. spisa), rješenje od 14. veljače 2024. (str. 86. do 88 spisa), rješenje od 11. siječnja 2023. (str. 89. i 90. spisa), rješenje od 23. kolovoza 2023. (spisa 91. i 92. spisa)

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Neosnovan je tuženikov navod da je tužba podnesena nepravovremeno, budući da je zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2861/2021 od 2. prosinca 2021. tužitelj zaprimio 3. prosinca 2021., što je razvidno iz e-spisa tog predmeta, a tužbu je podnio 20. prosinca 2021., dakle unutar roka od 15 dana od primitka tog zaključka.

7. Također, neosnovan je prigovor nedostatka pravnog interesa za podnošenje tužbe, budući da je u trenutku podnošenja tužbe ovršni postupak poslovni broj Ovr- 2861/2021 bio u tijeku, a tužitelj upisan kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine te je zaključkom od 2. prosinca 2021. upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, zbog razloga iz čl. 50. st. 2. t. 7. OZ-a.

9. Između stranaka nije sporno da je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv tužitelja kao ovršenika pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-2861/2021 radi namirenja svoje tražbine.

10. Sporna je aktivna legitimacija, kao i pitanje ima li tužitelj pravo koje sprečava ovrhu, dakle je li navedena ovrha na nekretnini nedopuštena, budući da tužitelj ističe da ima upisano fiducijarno pravo vlasništva predmetne nekretnine, koje je u zemljišnim knjigama upisano 10 godina prije tuženikovog založnog prava na predmetnoj nekretnini.

11. U odnosu na tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije ističe se da je osnovan. Naime, nakon pokretanja ovršnog, kao i predmetnog parničnog postupka, na prijedlog tužitelja, u zemljišnim knjigama došlo je do promjene prava vlasništva predmetne nekretnine rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj z-68324/2021 od 11. siječnja 2023. i to na način da je kao novi vlasnik nekretnine upisan ŽM, nasljednik ranijeg hipotekarnog dužnika EM te je ovršni postupak nastavljen u odnosu na ŽM rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2861/21 od 23. kolovoza 2023. Zbog navedenog tužitelj više nije stranka tog ovršnog postupka, a posljedično tome tužitelj više nije aktivno legitimiran za vođenje ove parnice.

12. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan zbog nedostatka aktivne legitimacije za vođenje ove parnice.

13. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu, stoga mu pripada pravo na naknadu troška:

-sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/232, dalje: Tarifa) 2.540,00 EUR,

-zastupanja na ročištu prema Tbr. 9. t. 1. Tarife 2.540,00 EUR,

-PDV od 25% prema Tbr. 46. Tarife 1.270,00 EUR, ukupno 6.350,00 EUR.

14. Tuženiku za pojedine radnje ne pripada pravo na više zatraženi trošak od po 4,00 EUR, ukupno 8,00 EUR jer je zatražen u previsokom iznosu (budući da mu je priznato 2.540,00 EUR, a ne 2.544,00 EUR), kao ni trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude od 100,00 EUR, uvećan za PDV od 25% od 25,00 EUR, ukupno 125,00 EUR, sveukupno 133,00 EUR, jer nije bio zastupan na tom ročištu, dok je trošak sudske pristojne zatražen u neodređenom iznosu pa mu nije dosuđen.

15. Tužitelj nije uspio u sporu pa nema pravo na naknadu troškova postupka stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke.

U Zagrebu, 9. svibnja 2025.

SUDAC

Ivana Čuk Prpić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dostave presude, a izjavljuje se putem ovog suda u dva (2) primjerka.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku izravno

- kal. 30 dana