Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-484/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), koga zastupa punomoćnik Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-30/2021 od 9. kolovoza 2024., dana 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- Ob-30/2021 u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim nije prihvaćen njen zahtjev za naknadu parničnoga troška u iznosu od 9.795,42 eura sa zateznom kamatom od 9. kolovoza 2024. do isplate.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da nekretnina označena kao 24. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24), stan na 4. katu zgrade 974 koji se sastoji od kuhinje, kupaonice, hodnika, lođe, dvije sobe, ukupne površine 49,50 m2 sa pripadajućom drvarnicom uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, sve zgr. 974 k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu stranaka, VF i RF po pola i dužan je KF trpjeti uknjižbu VF po osnovi ove presude uknjižbu VF za ½ prava suvlasništva ove nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljici od 1.579,58 eura uz pripadajuće zatezne kamate od 9. kolovoza 2024,pa do naplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 (slovima 3) postotna poena, čl. 29 Zakon o obveznim odnosima sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu, pobijajući odluku o naknadi parničnoga troška pod točkom II. izreke, opisno ističući žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP odluka o troškovima postupka u presudi se smatra rješenjem.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sadržajem navoda žaliteljica osporava pravilnost utvrđene vrijednosti predmeta spora od 8.000,00 eura, koji, kako navodi, ne odgovara vrijednosti nekretnine koja je bila predmet spora.

6. Iz spisa proizlazi da je predmet spora bio zahtjev tužiteljice za utvrđenje suvlasništva u 1/2 dijela stana površine 49,50 m2, sa drvarnicom i odgovarajućim suvlasničkim dijelom zgrade, po osnovi bračne stečevine.

7. Tužiteljica je u tužbi navela vrijednost predmeta spora od 251.000,00 kn, na pripremnom ročištu tuženik je prigovorio naznačenoj vrijednosti kao previsokoj te je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 40. st. 3. ZPP donio rješenje kojim je vrijednost predmeta spora utvrđena u iznosu od 8.000,00 eura, sukladno iskazanoj cijeni iz kupoprodajnog ugovora kojim je stan otkupljen.

8. Iz navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 40.st.3. ZPP, na prikladan način utvrdio vrijednost predmeta spora koja je među strankama bila sporna.

9. Naime citirana odredba propisuje da u slučaju kada tužitelj u tužbi (kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu) vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko označi, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja za zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika najkasnije na pripremnom ročištu brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

10. Žaliteljica ne osporava da je u ugovoru o kupoprodaji navedena cijena od 8.000,00 eura za otkup predmetnog stana od Republike Hrvatske niti ne navodi koji bi drugi kriterij procjene trebao biti primijenjen već općenito ističe veću stvarnu vrijednost stana no taj prigovor nije osnovan.

11. Naime, prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a u slučaju kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, dakle ta vrijednost ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine koja je predmet spora. Tako niti u ovom slučaju u kojem tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje, kada je prvostupanjski sud primjenom odredbe st. 3. istog zakonskog članka utvrdio vrijednost predmeta spora, taj iznos ne mora odgovarati stvarnoj protuvrijednosti stana koji je predmet spora.

12. Stoga nisu osnovani navodi kojima žaliteljica osporava pravilnost utvrđene vrijednosti predmeta spora, posljedično i pravilnost odluke o naknadi parničnoga troška u odnosu na koju ne ističe ikakve druge žalbene razloge.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku u pobijanom dijelu.

14. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, neosnovan je njen zahtjev za naknadu troškova postupka u povodu žalbe (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 9. svibnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić