Poslovni broj: K-141/2022-38.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog RF zbog kaznenog djela iz članka 146 stavak 4. i kaznenog djela iz članka 278. stavak 1., sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) i II. optuženog RFL, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-118/2022. od 26. travnja 2022., sa izmjenom u pravnom opisu na raspravi od 15. prosinca 2022., nakon javne rasprave završene 6. svibnja 2025., u prisutnosti ZODO u [adresa] NFL, I. opt. RF, II. opt. TFL NF osobno i uz branitelja Krunoslava Canjuge, odvjdetnika iz Sesveta, dana 9. svibnja 2025.,

presudio je

I opt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TF i R, rođene N, rođen **.**.1958. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenim ekonomskim fakultetom, magistar ekonomije, policijski savjetnik u mirovini, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

i

II. opt. RFL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐF i HF, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, automehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

krivi su

što su:

1.) I. opt. RF

u razdoblju od 2. studenog do 2. prosinca 2020., u službenim prostorijama Policijske uprave krapinsko zagorske u Zaboku, Matije Gupca 53, kao policijski savjetnik i službenik za stručno usavršavanje policije, sa svrhom prodaje i odjave svojeg osobnog vozila reg. oznaka: [registarska oznaka], a protivno uvjetima iz članka 6. stavka 1. u vezi s člankom 4. stavkom 1. i 2. i člankom 5. stavkom 1. točka a) Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka EU 2016/679, koristeći se povjerenom lozinkom za pristup Informacijskom sustavu MUP-a RH, preko uredskog računala koje mu je dodijeljeno na korištenje, oznake: HP dc7900, inventurnog broja: 10003345670 i IP adrese [IP adresa], u Jedinstvenom registru osoba (JRO) izvršio provjeru podataka s popisa i detaljnih podataka za UF i ZF, iako za isto nisu postojali opravdani razlozi obzirom imenovani nisu bili predmet policijskog postupanja, dok je 2. studenog 2020., koristeći tako dobivene podatke, sačinio dopis pod nazivom dokumenta „Microsoft Word – 20 – DPS-PETERANEC-BRANEK-0211, naslovljen na UF i potpisanog po svojem nećaku RFL, koji je i posredovao prilikom kupoprodaje vozila, te u dopis unio osobne podatke EF tj. njeno ime i prezime i adresu stanovanja, kao i osobne podatke ZF tj. njegovo ime i prezime, ime oca, datum i mjesto rođenja te adresu stanovanja, a bez njihova znanja i suglasnosti, potom ga ispisao preko službenog pisaća i predao imenovanom nećaku, koji ga je pak putem Hrvatske pošte d.o.o. poslao na adresu EF,

- dakle, protivno uvjetima određenim u zakonu, prikupljao, obrađivao i koristio osobne podatke fizičkih osoba i učinio ih dostupnim drugome, a djelo je počinio u obavljanju službe,

2.) I. opt. RF i II. okr. RFL zajedno,

nakon što je II. okr. RFL neutvrđenog dana tijekom listopada 2020., u Zaboku i Velikom Trgovišću, Požarkovec kbr. 45, prema zajedničkom dogovoru, vlastoručno popunio dva ugovora o kupoprodaji motornog vozila marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu je u jednom primjerku ugovora naznačio prodajnu cijenu od 14.000,00 kuna te ga potpisao imenom prodavatelja TF i kupca EF, dok je na drugom primjerku ugovora, datiranog na 31. listopada 2020. u Koprivnici, naznačio prodajnu cijenu od 8.000,00 kuna, a na kojem ugovoru je bio sadržan i potpis kupca EF, iako ga ona nije potpisala, pa je isti primjerak ugovora potom predao I. okr. RF koji ga je pak 2. prosinca 2020., priložio zahtjevu za ukidanjem registracije naznačenog vozila Stanici za tehnički pregled vozila "Trgocentar" u Zaboku,

- dakle, II. optuženi izradio lažne isprave s ciljem da se takve isprave uporabe kao prave, a I. optuženi uporabio lažnu ispravu kao pravu,

- čime su, I. opt. RF počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka opisano po čl. 146. st. 1., 2. i 4., a kažnjivo po čl. 146. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, dok je II. opt. RFL počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

- pa sud:

I. I. opt. RF

temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrđuje :

1/ u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1.)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

za kazneno djelo iz čl. 146. st. 4. KZ/11

2/ u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2.)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

pa mu se po čl. 51. KZ/11. izriče te se isti

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., u paušalnoj svoti od =100,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. II. opt. RFL

za kazneno djelo iz čl. 146. st. 4. KZ/11. opisano pod točkom 2.)

sud mu izriče te ga

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo,

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., u paušalnoj svoti od =100,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08. oštećenici ĆF sa prebivalištem u [adresa], zastupanoj po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. optuženici dužni isplatiti oštećenici solidarno sveukupni iznos od =5.000,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenje presude suda prvog stupnja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnest) dana po pravomoćnosti presude.

VI. Optuženici RF i RFL dužni su podmiriti i troškove ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, sveukupni iznos od 196,96 eura (svaki u 1/2 dijela) koji se odnosi na troškove vještačenja rukopisa i potpisa.

VII. Optuženici RF i RFL dužni su naknaditi i troškove ovog postupka koji se odnose na nužne izdatke oštećenice EF te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika (svaki u 1/2 dijela) visina koja će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru tereti I. optuženika da je počinio kazneno djelo nedozvoljena uporaba osobnih podataka i kazneno djelo krivotvorenje isprave a II. optuženika tereti da je počinio kazneno djelo krivotvorenje isprave, sve činjenično i pravno opisano izrekom presude.

2. Optuženik RF ne smatra se krivim. U svojoj obrani navodi: Istina je da sam ja koristio se lozinkom za pristup u informacijski sustav MUP-a. Izvršio sam provjeru podataka za UF i ZF radi vozila koje je glasilo na moje ime. Kasnije se radilo o prodaji kao i o polici. Ja sam tu provjeru izvršio u sklopu drugih provjera. Ja nisam imao nikakav pismeni zahtjev da izvršim provjeru podataka za ove dvije osobe. OF i ZF nisu bili predmet policijskog postupanja u trenutku kada sam koristeći se lozinkom pristupio u informacijski sustav MUP-a i izvršio provjeru za ove dvije osobe. Priznajem da sam koristeći dobivene podatke sačinio dopis koji je bio potpisan po nečaku RFL. Taj dopis smo zajedno sa policom poslali preporučenom pošiljkom na adresu EF. Ja sam samostalno unio osobne podatke te dvije osobe. OF je mene zvala ali se s njom nije moglo razgovarati, vikala je. Nisam niti mogao imati njezinu suglasnost za unos osobnih podataka. Točno je da sam dopis ispisao preko službenog pisača i predao ga nećaku. TFL i ja smo zajedno išli na poštu, HP u [adresa] i to smo poslali na adresu EF. Vozilo nije bilo odjavljeno iako je bilo prodano. Naime, ja sam pratio što je bilo s tim vozilom budući da je glasilo na moje ime. Ja nemam veze s tim ugovorima. Dobio sam primjerak ugovora od II. opt kada sam išao odjaviti auto. Dobio sam jedan ugovor i pod mojim potpisom je bilo samo štampano RF bez mojeg potpisa i mislim da je bila naznačena cijena od 8.000,00 kuna. Kada sam dobio taj ugovor ja sam se osobno potpisao pored gdje je bilo navedeno moje ime i prezime. Ja sam priložio taj ugovor kada sam odjavljivao taj auto, tj. zahtjevu za ukidanje registracije kod Tehničkog pregleda u Zaboku. Nemam saznanja o drugom ugovoru za prodaju vozila, ja sam dobio samo jedan ugovor. U ugovoru u kojem je naznačeno 8.000,00 kuna bio je sadržan i potpis kupca EF. U tom ugovoru kojega sam dobio bio je neki potpis pa pretpostavljam da je bio potpis EF. Ja ne znam za dva ugovora o kupoprodaji vozila marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], tek sam poslije saznao da se radilo o još jednom ugovoru. Ja nisam imao nikakav zajednički dogovor sa TFL da vlastoručno popunimo dva ugovora. Stvarni vlasnik toga vozila bio sam ja a posjednik je bio RFL koji je mogao prodati taj auto, nije me trebao pitati za dozvolu zato što sam i njegovom starijem bratu isto tako potpisao za takav auto i dozvolio da proda auto. Oba dva brata su mogla prodati vozila kada su god to htjeli. Ja ne bih zamjerio TFL da je prodao vozilo bez mojega znanja, on je mogao naznačiti moje ime na ugovoru. Takav ugovor bez mojeg osobnog potpisa ne bi bio mjerodavan za registraciju, zato sam i potpisao taj jedan ugovor a kako sam to već naveo. Ja sam izvukao policu u 11. mjesecu iako je auto već bio prodan. Ja sam tražio kao vlasnik od Grawe osiguranja, jer nisam imao papir od police i nazvao sam osiguranje i oni su produžili tu policu radi tehničkog pregleda. Polica niti ne treba fizički biti obzirom da je navedena u sustavu. Vozilo smo kupili zajedno time da sam ja dao novac za to vozilo a TFL ga je popravio. Mislim da je bio ponedjeljak 7. rujna 2020., kupio sam to vozilo od MF, on je pogazio srnu i prodao mi je za 400,00 eura. To sam vozilo kupovao za TFL. Vozilo nije kupljeno na ime od TFL već na mene iz razloga što ja kao stari vozač imam punu veću policu a on kao mladi vozač nema toliki bonus. Ja sam u 2020. kupio za svoje nećake tri automobila, marke Mercedes. Ja UF nisam niti poznavao, nisam s njom pregovarao o prodaji vozila. Nikada prije ju nisam vidio, prvi puta sam ju vidio u sudnici. Moj je nećak donio ugovor kada sam htio odjaviti to vozilo sa svojega imena da ne bih dobivao kakve kazne. Ja sam u studenome doznao da je taj auto prodan a auto je porodan u listopadu tj. 30. 10. 2020. Ja nisam podnosio kaznenu prijavu protiv ZF a možda sam trebao. Ja sam nećaku dao podatke iz sustava MUP-a a vezano za točnu adresu EF i ZF i to prilikom slanja police. Nisam nećaku dao druge podatke npr. nadimak i slično, samo sam mu dao točnu adresu.

2.1. U završnom govoru navodi: ne smatram se krivim jer je auto prodan u 10. mjesecu 2020. godine o čemu ja nisam imao nikakvih saznanja ali naglašavam da sam prije dao ovlasti nećaku da može prodati kad hoće taj isti auto i da me može potpisati a da ću ja kad prenesem auto supotpis na tehničkom pregledu potpisati. Napominjem da je u to vrijeme na nivou hrvatske bio proglašen covid i postojale su izvanredne okolnosti gdje se nije smjelo ići u druge županije, a mjere covida je provodio MUP. Jedna od naputaka MUP-a da što manje izlazimo po terenima, odnosno da se obavljaju samo nužne radnje, da se što više koristi informacijski sustav MUP-a, pošto sam bio 60 godina životne dobi, ja sam bio oprezan u tome da sačuvam svoje zdravlje da ne idem u drugu županiju, još bih naveo izvanredne promjene koje su se desile u našoj Policijskoj upravi Krapinsko-zagorskoj koja predstavlja 4. kategoriju PU gdje su se često mijenjali načelnici, pa ih je mijenjao zamjenik načelnika kao i zamjenik zamjenika načelnika, on je bio ovlašten da obavlja sve poslove načelnika, u stvarnosti je bio zamjenik zamjenika načelnika i to upravo u inkriminiramo razdoblju. To su bile izvanredne okolnosti. Još bih htio napomenuti službenu zabilješku od dana 17.02.2021. a bila je upućena da podnese kaznenu prijavu protiv mene iako nema niti osnovne naobrazbe. Postoji još jedna bilješka od 09.04.2021. gdje navodi da je dva dana nakon prvog razgovora smještena u zaštićenu kuću zbog nasilja u obitelji. II. opt i svjedok FF imaju iste izjave da su dobili 6000 kuna za mercedesa, dok su kao oštećenici naveli da su platili 14.000 kuna tako da se izjave ne slažu. U tom razdoblju ja sam kontaktirao sa vlasnikom autokuće u Sesvetama koji mi je dao saznanja o VF da je prodavao auto za 18.000 kuna. Ja sam mjesec dana od 02.11. do 02.12. čekao da se odjavi auto sa mojeg imena da mi nebi došla kazna. Ja sam u to vrijeme imao sve ovlasti da mogu provjeravati koga god hoću, bio sam u specijalnim jedinicama u Zagrebu, nisam zlouporabio svoje ovlasti. Napominjem da svaki policajac provjeri svoj auto.

3. Optuženik RFL ne smatra se krivim. U svojoj obrani navodi:

Sve je istina što je RF rekao. Došao sam do EF kao kupca za vozilo tako da mi se javila preko društvenih mreža a nakon što sam ja objavio prodaju toga vozila na Facebooku preko profila. Mi smo se dogovorili da se nađemo kod željezničke stanice pa sam otišao u pratnji FF do njezine kućne adrese a koju je ona meni dala putem mobilnog telefona. FF i ja smo otišli na tu adresu a dalje se sve odvijalo kako je to i FF svjedočio. U trenutku prodaje auto je bio registriran. Ugovor je sastavio ZF. Sastavljen je samo jedan ugovor i to na iznos od 8.000,00 kuna. U tom ugovoru kao prodavatelj naznačen je RF a te podatke sam ja dao. Kupoprodaja je dogovorena za iznos od 8.000,00 kuna. U tome trenutku bila je važeća polica, u sustavu, ja ne znam gdje je bila fizička polica. Ja sam osobno koristio vozilo. Trezica je tražila policu i ja sam joj rekao da joj mogu poslati poštom nakon što mi ona da ostatak novaca. Tu policu isprintao bih na računalu a nakon što mi da ostatak novaca. Naime ona mi nije odmah platila 8.000,00 kuna ostala mi je dužna oko 1.200,00 kuna. Taj novac mi nikada nije platila. Ja sam joj to vozilo dao na povjerenje. Nismo definirali da li bi se OF obvezala u kojem roku će platiti ostatak prodajne cijene do 8.000,00. U trenutku kada sam vozio auto ja nisam znao da mi OF neće platiti punu cijenu za vozilo, tek kada sam došao na lice mjesta onda sam počeo dogovarati prodajnu cijenu. Ja nisam podnosio kaznenu prijavu protiv EF i ZF. Ja nisam imao nikakav zajednički dogovor sa GF da nas dvoje vlastoručno popunimo dva ugovora o kupoprodaji motornog vozila marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], ja sam RF dao samo jedan ugovor u kojem je bila naznačena cijena od 8.000,00 kuna.

3.1. Optuženikov branitelj u završnom govoru, vršeći analizu provedenog dokaznog postupka, smatra da tijekom kaznenog postupka nije utvrđeno da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo kako mu se stavlja optužnicom na teret. Naime Općinsko državno odvjetništvo mora dokazati svaku činjenicu iz optužnice a činjenični opis pod toč. 2.) nije logičan niti uvjerljiv a nit su isti dokazani. Naime I. opt. je iskazao da je stvarni vlasnik osobnog vozila bio II. opt. koji je vozilo prodao i nije imao motiv, odnosno razlog da radi ugovor broj dva. Oštećena EF i svjedok ZF su imali motiv i razlog, a nesporno smo u tijeku postupka utvrdili da se T bavio preprodajom vozila da iz njima znanim razloga sastave više primjeraka ugovora. Naime danas postoji tehnologija iz koje i na temelju koje se može ugovore skenirati, skenirati potpise i slično a da vještaci za rukopise ne mogu otkriti stvarnoga skriptora.

I. opt. se tereti da je krivotvorio ugovor u omotu 2 u spisu, a vještak se na isti očituje riječima da je to „gotovo sigurno“. No međutim u kaznenom postupku prilikom vještačenja rukopisa postoji riječ izvjesno koja je neoboriva a navedenu riječ vještak nije uporabio. Dakle sam II. opt. niti je imao motiva niti razloga da krivotvori ugovor, i zbog toga predlažem sudu da II. opt. oslobodi primjenom načela in dubio pro reo.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke UF (stranica 281), ZF (279), SF (316), pročitao nalaze i mišljenja KF (109-121; 284), preslik ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 31.10.2020. (17), preslik ugovora o kupoprodaji od 31.10.2020. (48), dopis od 2.11.2020. naslovljen na UF (50), Rješenje Stanice za tehnički pregled vozila STP „Trgocentar“ od 2.12.2020. (65), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 24.02.2021. s pripadajućim zapisnikom (70-71), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 15.04.2021. s pripadajućim zapisnikom i oduzetim predmetom (80-82), izvješće o izvršenoj analizi podataka PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 27.04.2021. (83), zapisnik o provedenom vještačenju rukopisa i potpisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 1.07.2021. (90-103), izvješće o izvršenoj analizi podataka PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 12.07.2021. (156), ispis dnevničkog zapisa o korištenju ispisnog rješenja za korisnika RF (160-161), odluku o deklasifikaciji službenih dokumenata od 10.11.2021. (164), zapisnik o prvom ispitivanju I. okr. RF od 31.03.2022. sa snimkom ispitivanja (167-170), zapisnik o prvom ispitivanju II. okr. RFL od 30.03.2022. sa snimkom ispitivanja (174-178), uvid u dokumentaciju vezano za postupak Službe disciplinskog sudovanja Ministarstva unutarnjih poslova RH. (str. 250-259; 261-273), izvadak iz kaznene evidencije za I.

(330) i II (323) optuženika.

5. Iz izvješća o izvršenoj analizi podataka PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 27. travnja i 12. srpnja 2021. proizlazi da su policijski službenici postupajući po pritužbi EF pribavili podatke o izvršenim provjerama putem Informacijskog sustava MUP-a RH i to po osnovi „Provjera korištenja povjerljivih podataka po operateru – osobe“, gdje je kao operater određen policijski službenik RF, a za razdoblje od 11. veljače 2020. do 4. veljače 2021. Pri tome je utvrđeno da je imenovani vršio pregled podataka za ZF tijekom 2. studenog 2020. u sedam navrata, a 6. studenog 2020. u dva navrata, dok je za UF vršio pregled podataka tijekom 2., 6. i 9. studenog i 2. prosinca 2020. u sveukupno deset navrata, pri čemu se navodi i točno vrijeme svake provjere i IP adresa uređaja s kojeg su vršene provjere, pri čemu za isto nisu postojali opravdani razlozi niti su imenovani bili predmet službenog postupanja. Također, usporedbom podataka o izvršenim provjerama u IS MUP-a RH i podataka o ispisima, utvrđeno je dakle da je I. optuženi vršio provjere za UF i ZF, a neposredno nakon izvršenih provjera je 2. studenog i 2. prosinca 2020., putem korisničkog imena „acukac“, na mrežno povezanom uređaju – pisaču, koristio ispisno rješenje za dokument naziva „Microsoft Word – 20 – DPS-PETERANEC- BRANEK-0211“. Na dokumentu, koji je naslovljen na UF, te joj je i upućen poštanskim putem 2. studenog 2020., je uz njeno ime i prezime te adresu stanovanja, naznačeno i ime ZF s osobnim podacima tipa imena oca, datuma i mjesta rođenja te adrese stanovanja, a dokument je potpisan skraćenim potpisom RFL.

6. Iz Rješenja Stanice za tehnički pregled vozila STP „Trgocentar“ od 2. prosinca 2020., proizlazi da je I. okr. RF **.**.2020. podnio zahtjev za ukidanjem registracije osobnog vozila reg. oznaka: [registarska oznaka], navevši da je vlasništvo istog prenijeto na UF, a kojem je zahtjevu priložio kupoprodajni ugovor od 31. listopada 2020.

7. Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 00033201 od 24. veljače i 15. travnja 2021., oduzeti su predmetni ugovori o kupoprodaji motornog vozila, datirani na 31. listopada 2020. u Koprivnici, pri čemu je ugovor s iskazanom cijenom od 8.000,00 kuna u izvorniku, a ugovor s iskazanom cijenom od 14.000,00 kuna u preslici.

8. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, sačinjenog 1. srpnja 2021. proizlazi da je provedeno komparativnog grafološko vještačenja teksta i potpisa s oduzetih ugovora te njihove usporedbe sa nespornim rukopisima I. i II. okrivljenih i EF. Iz nalaza proizlazi da je II. optuženik skriptor spornog rukopisa kojim je ispisan ugovor izuzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (izvornika), a na kojem se ugovoru I. optuženi ne može isključiti kao mogući skriptor potpisa u rubrici prodavatelja. Također je utvrđeno da je II. optuženi vrlo vjerojatno – gotovo sigurno skriptor rukopisa kojim je ispisan ugovor izuzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (preslike), te da je isti vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, skriptor potpisa prodavatelja RF. Ujedno je utvrđeno da OF nije skriptor rukopisa ni potpisa u rubrici kupca na izvorniku ugovora, a vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, ni skriptor potpisa u rubrici kupca u preslici ugovora, no da također izostaju temelji za identifikaciju skriptora njenih potpisa na oba ugovora.

9. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranama I. i II. optuženika, sud je utvrdio kako iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da su u ponašanju I. i II. optuženika bila ostvarena sva obilježja predmetnih kaznenih djela, da su optuženici počinili predmetna kaznena djela, na način i pod okolnostima kako im je to stavljeno na teret u izreci presude.

10. Neuvjerljiva poricanja I. i II. optuženika, koja nisu argumentirana relevantnim dokazima, sud ocjenjuje neprihvatljivim te usmjerenim ka izbjegavanju od kaznene odgovornosti, svojim obranama nastoje relativizirati i umanjiti svoju kaznenu odgovornost, želeći prikazati da se inkriminirani događaj nije odvijao na način kako im se to stavlja na teret, sve isključivo u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti.

11. Da je opt. RF počinio kazneno djelo opisano pod toč. 1.) proizlazi iz izvješća o izvršenoj analizi podataka PU Krpainsko-zagorske, a iz kojeg je razvidno da je optuženik kao policijski službenik koristio resurse koji su mu bili dostupni na radnom mjestu za svoje osobne potrebe. Optuženik je prikupljao, obrađivao i koristio osobne podatke drugih osoba i učinio ih dostupnim drugome pa je u daljnjem

1 0

pravnom prometu upotrijebio tako sačinjen ugovor, a bez obzira da li se radilo o jednoj ili drugoj varijanti ugovora. Ocjena je suda da je II. opt. RFL sačinio oba izuzeta ugovora i da je na ugovoru koji je izuzet u preslici kao prodavatelja potpisao RF, dok je isključeno da bi potpisi u rubrici kupca na oba ugovora bili sačinjeni po ĆF već je riječ o lažnim potpisima.

12. Da su oba optuženika postupila na način opisan u toč. 2.) optužnice proizlazi iz detaljnih i okolnosnih iskaza ispitanih oštećenika te nalaza i mišljenja vještaka grafologa. Svjedoci ispitani po prijedlogu obrane neposrednim saznanjem o događaju nemaju te su njihovi iskazi paušalni i prilagođeni potrebama obrane prvenstveno RFL.

13. Sve navedeno ukazuje na to da su optuženici bili svjesni svih okolnosti, da su kod njih postojali element svijesti i volje na kriminalno ponašanje, da su inkriminirana kaznena djela počinili na način kako je to činjenično opisano u optužnici.

14. Kako se u ponašanju I. i II. opt. stječu sva konstitutivna obilježja predmetnih kaznenih djela, u nedostatku dokaza koji bi isključivali njihovu kaznenu odgovornost, sud ih je proglasio krivima i osudio na način kako je to navedeno u izreci presude.

15. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne I. i II. opt. sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11 a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženike kao počinitelje kaznenih djela.

16. U odnosu na I. opt. RF sud je olakotnim cijenio činjenicu ranije neosuđivanosti, okolnost koja ukazuje kako se predmetna kaznena djela mogu promatrati samo kao eksces u ponašanju i životu optuženika (ne i kao pravilo njegova ponašanja), njegove osobne i imovinske prilike (umirovljenik, neoženjen, bez djece) dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

17. U odnosu na II. opt. RFL sud je olakotnim cijenio činjenicu ranije neosuđivanosti, okolnost koja ukazuje kako se predmetno kazneno djelo može promatrati samo kao eksces u ponašanju i životu optuženika (ne i kao pravilo njegova ponašanja), njegove osobne i imovinske prilike (zaposlen, neoženjen, bez djece) dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

18. Imajući u vidu sve navedene okolnosti utvrđene na strani I. i II. optuženih, u međusobnoj ukupnosti, sud je I. opt. RF osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci a II. opt. RFL na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

19. Dovodeći sve okolnosti u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnim počiniteljima, protek vremena od predmetnog događaja, ocjena je suda da bi bezuvjetne kazne zatvora sadržavale u sebi elemente odmazde što nikako nije svrha kažnjavanja, da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i sa uvjetnom osudom dostatnom

1 1

da se optuženicima ukaže na štetnost i neprihvatljivost inkriminiranog ponašanja, da I. i II. optuženi i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa im je stoga izrekao uvjetnu osudu tako da je odredio da se izrečene kazne zatvora (I. opt. u trajanju od 10 mjeseci a II. opt. u trajanju od 6 mjeseci) neće izvršiti ako I. i II. opt. za vrijeme roka kušnje (I. opt. u trajanju od 2 godine a II. opt. u trajanju od 1 godine) ne počine novo kazneno djelo, a sve držeći da će se postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije. Rokovima kušnje izraziti će se dovoljna društvena osuda optuženih zbog počinjenog djela, kazna će utjecati na optuženike da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i na sve ostale građane da steknu svijest o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a sve to unutar opće svrhe izricanja i propisivanja kaznenopravnih sankcija.

20. Sud je postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti dosudio oštećenici obzirom da optuženici nisu osporavao osnovanost i visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

21. Budući da je postupak završen presudom kojom su optuženici proglašeni krivima to su temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužni podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, paušalnu svotu sudu u iznosu od 100,00 eura, svaki. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), cijeneći složenost i trajanje kaznenog postupka (održane su četiri rasprave), te imovinsko stanje optuženika u vrijeme suđenja (optuženici se nisu žalili na svoje imovinske prilike).

22. Optuženici su dužni podmiriti ½ dijela iznosa troškova ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08. koji se odnose na troškove sudskog vještaka za dokumente i rukopise, te naknaditi ½ dijela sveukupnog iznosa troškova koji se odnose na izdatke oštećenice i nagrade opunomoćenika oštećenice prema važećoj odvjetničkoj tarifi, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.

U Zlataru, 9. svibnja 2025.

SUDAC:

Branimir Papić

1 2

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru na broj: KO-DO-118/2022.

2. I. opt. RF,

3. II. opt. RFL,

4. Branitelju, odvj. Krunoslav Canjuga,

5. Punom. ošt., odvj. Ivan Vuković.