Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-491/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GD, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj KO-DO-556/2021-1 od 30. lipnja 2021. godine, nakon održane javne rasprave dana 2. siječnja 2025., 24. ožujka 2025. i 7. svibnja 2025., kada je i zaključena u nazočnosti okrivljenika GD, branitelja okrivljenika, odvjetnika Borisa Brljačić te zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, zamjenice VD, dana 9. svibnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik SD, sin GD i G r. V, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, razveden, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen u Njemačkoj za hrvatsku firmu  RI  Instal,  lošeg  imovnog  stanja,  neodlikovan, OIB [osobni identifikacijski broj], nije kažnjavan prema izvatku iz KE

k r i v  j e

što je

dana 8. kolovoza 2020. u Delnicama, Šetalište Ivana Gorana Kovačića bb, u ugostiteljskom objektu Pool bar, s ciljem da na nezakoniti način naplati tražbinu ED u iznosu od 2600,00 kuna, prišao LD te mu se obratio riječima:"Gdje su pare, kad ćeš vratiti pare?" nakon čega ga je rukom udario u glavu, da bi u daljnjem napadu bio spriječen od strane drugih osoba, a LD je napustio ugostiteljski objekt,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, od drugog silom naplatiti tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu, izravno napao na tijelo dužnika,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravna naplata u pokušaju, opisano po čl. 323. st. 1. i 2., a kažnjivo po članku 323.stavak 2. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11

pa se temeljem članka 323. stavka 2. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 okrivljenik SD

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3(tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik SD dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te .

ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika GD zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis djela na način da je u trećem redu izmijenio iznos od „3.500, 00“ kuna u iznos od „2.600,00“ kuna, jer je u dokaznom postupku utvrđeno kako se radilo o tom iznosu, a na taj način nije se diralo u identitet optužnice.

1.1. Uz suglasnost stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka - oštećenika LD (list 143-146 spisa), ispitivanjem svjedoka BD (list 120-121 spisa), ispitivanjem svjedoka ED (list 121-122 spisa), čitanjem izreke pravomoćnog Kaznenog naloga posl.br. 13 K-1094/20-3, čitanjem SMS poruka mobitelom na stranicama 45-48 spisa, izvršen je uvid u KE za okrivljenika, čitanjem i pregledavanjem zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 40-43), te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem čl. 208a ZKP (list 5-8) te je okrivljenik iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se pribavi spis 13 K-1094/20-3 s SMS porukama, kao suvišan.

3.1.Prihvaćen je prijedlog branitelja okrivljenika da se Zapisnik o ispitivanju svjedoka ND sačinjen 09. ožujka 2021. u PP Delnice (list 29-30 spisa) izdvaja iz spisa, te će se zapečatiti u posebnu kovertu, jer očitom omaškom isti nije bio upozoren, a kao nećak okrivljenika da nije u obvezi svjedočiti. Stranke se nisu tome protivile.

3.2. Svjedok ND na raspravi kod ovog Suda dana 7. svibnja 2025. upozoren na temelju članka 285. st. 1. i 3. ZKP/08 izjavio je da ne želi svjedočiti u ovom postupku koji se vodi protiv njegovog ujaka, dakle koristio je blagodat nesvjedočenja.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik je ukratko naveo da se ne osjeća krivim iz razloga što je njegov prijatelj ED posudio te novce LD. Bilo je posuđeno 2.600,00 kuna, ne zna kako je ispao taj iznos od 3.500,00 kuna koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je prijatelj od ED, LD je trebao vratiti te novce, postoje dokazi da su mu slane poruke i sms- ovi da ih vrati, međutim LD nikako nije vraćao te novce, LD je stalno od okrivljenika pravio budalu, okrivljenik ga je znao čekati na željezničkoj stanici po dogovoru, govorio je da nosi novac, da će vratiti, međutim nije bilo ništa od toga, dva puta ga je okrivljenik čekao na željezničkoj stanici, on radi u Lokvama, okrivljenik bi ga čekao u Rijeci. Kritične zgode u Pool baru u [adresa] slučajno je "naletio" na njega, čim ga je vidio, prišao mu je i dva puta ga udario otvorenim dlanom a to je zato jer ga je pravio budalom duže vrijeme govoreći da će vratiti novce a nije ih vraćao. Okrivljenik ga je udario dva puta otvorenim dlanom a ne šakom, za to je jedino kriv što ga je udario, međutim ništa nije naplaćivao na silu, za to se ne smatra krivim. Kad ga je udario dva puta, nitko ga više nije udario, to nikako ne stoji, dalje ga nitko nije udarao, niti je došao zaštitar, on je, LD, odmah nakon što ga je okrivljenik udario izašao van i okrivljenik ga poslije toga nije vidio. Kroz par dana došao mu je poziv da se mora javiti u PP, kad je došao na informativni razgovor odmah su ga pitali za kamatarenje, međutim to nije imalo veze s nikakvim kamatarenjem, okrivljenik je njega udario zato jer ga je cijelo vrijeme pravio budalom. Drugo nema što za dodati.

4.1. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da se nije radilo o ustupanju duga, odnosno da bi ED ustupio to potraživanje prema LD njemu, već se radilo o tome da je želio napraviti uslugu svom prijatelju ĆD jer on živi i radi u [adresa], dugo je trajala ta prepiska a vezano za taj dug sa LD. ED je rekao LD da okrivljeniku vrati te novce, jer je ČD, kao što je i rekao, u [adresa], LD je zbog toga trebao dati okrivljeniku tih 2.600,00 kuna a koje je onda okrivljenik trebao dati ED. Sve skupa je ta njegova komunikacija sa LD trajala dosta dugo i ta prepiska, stalno je bilo da će za deset dana vratiti novac, pa opet za deset dana, pravi razlog zbog kojeg je kritične zgode udario LD bio je taj što ga je duže vremena pravio budalom. Okrivljenik nije imao dojam da je LD bio ustrašen. Okrivljenik se ne bavi nikakvim nezakonitim poslovima, ima obitelj, ima normalan posao, radiša je, nikad se nije s ničim takvim bavio, jedino što se ponekad znao potući, ali to je bilo u mladim danima, i nema veze s ovim događajem, nisu se vodili postupci protiv njega osim prekršajnog za remećenje javnog reda i mira i to je bilo u njegovoj mladosti.

4.2. Na poseban upit Z ODO okrivljenik je odgovorio da je on kritične zgode pristupio LD, okrivljenik je bio u dvorani, oštećenik je išao prema toaletu, okrivljenik ga je slučajno vidio, prišao mu je i dva puta ga otvorenim dlanom udario, a ne šakom. Nakon toga je on izašao van, a okrivljenik je ostao i dalje u tom kafiću. Okrivljenik nije bio vikao kada je pristupio LD, on mu je samo prišao i bez bilo kakvih priča ga udario, kad je pao dolje rekao je okrivljeniku "u ponedjeljak ću ti donijeti novce", okrivljenik mu je tada rekao "nikakvi novci meni ne trebaju, to ti je zato što me radiš budalom, novce vrati ED". Okrivljenik je tako rekao i ED. LD je okrivljenika stalno radio budalom, on laže non - stop. Nije bio krvav po licu nakon što ga je okrivljenik udario. Okrivljenik mu je dao dva šamara, krvi nije bilo, ničega nije bilo.

4.3. Na upit suca okrivljenik je odgovorio da mu je možda čak i rekao "gdje su pare kad ćeš vratiti pare", možda je to rekao kad mu je pristupio, od tada je prošlo više godina. Sjeća se da je bila subota, on je nakon jedno tjedan dana otišao na policiju, nije odmah drugi dan bio na policiji, misli da oštećeni nije odmah drugi dan otišao na policiju.

4.4. Prethodno, na zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 40-43), te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem čl. 208a ZKP (list 5-8) okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana oko pola noći došao u Pool bar u [adresa] gdje je ugledao LD koji duguje ED novac time da se radi o iznosu od 2600,00 kuna. Rekao mu je:" S di su pare?" pa kad mu je ovaj rekao da će platiti u ponedjeljak, opalio mu je dva šamara zato što je lagao. LD potom se ispričao i otišao. Okrivljenik smatra da to nije nikakva protupravna naplata jer da je LD ED dužan već duže vremena a dug ne vraća.

5. Svjedok oštećenik LD na raspravi kod ovog suda dana 24. ožujka 2025. ukratko je naveo kako je on jednom prijatelju od okrivljenika bio dužan neke novce, kad su se okrivljenik i on sreli kritične zgode u tom ugostiteljskom objektu, okrivljenik ga je počeo napadati, vrijeđati i tražiti te novce koje je bio dužan njegovom prijatelju. Nakon nekog vremena kada je htio otići iz kafića okrivljenik i još neki njegovi napali su ga, istukli, imao je povrede oka, arkade.

5.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio da je on bio dužan osobi koja se preziva ED iznos od oko 3 tisuće kuna ako se dobro sjeća, događaj se zbio u Pool Baru, taj kafić je u dvorani u [adresa] iza benzinske postaje Ina, do bazena.

Kad je kritične zgode ušao u kafić, bio je za šankom, nije odmah ni primijetio okrivljenika, on je došao do njega, i kroz noć ga provocirao, dolazio je, govorio je da je dužan njegovom prijatelju, da zašto ne vraća te novce, on mu je na to odgovorio da će to riješiti, okrivljeni mu je rekao da mu je prijatelj rekao da od njega zatraži te novce, bilo je naguravanja, okrivljeni ga je gurao prema izlazu da bi ga mogao napasti, on, svjedok, je u tom trenutku htio otići, okrivljenik ga je napao, gurnuo ga je i udario šakom u lijevu stranu, arkadu, on se je nakon toga sklupčao, i onda je osjetio da ga okrivljenik i još netko udarao nogama, došao je zaštitar, razdvojio ih je, on je otišao kući i drugi dan na policiju. On se je bio prestrašio okrivljenika, nasilno ga je napao, prvo nije znao zašto, nakon toga je shvatio da ga zbog prijatelja napada. On da je u procesu vraćanja tog duga, on taj novac mora vratiti ED, do sada mu nije dug vratio. Prije ovog događaja pričao je s ČD, bili su pričali kako će mu on vratiti taj novac, okrivljenika nije uopće spominjao kad je on pričao s njim.

Ovaj događaj se dogodio 2020. godine, ne sjeća se godišnjeg doba, misli da je bilo hladno, mogla bi biti jesen/zima.

5.2. Na upit branitelja svjedok oštećenik je odgovorio da mu je ED posudio novce tako da mu ih je uplatio na račun od prijatelja jer je radio vani, nije bio u Hrvatskoj, misli da je bio u Njemačkoj. ED je okrivljeniku rekao da mu je on dužan, i da "iskamatari" (ako tako može reći), te novce na takav nasilan način, jer su oni dobri prijatelji, okrivljenik mu je rekao da mu je ČD rekao da mu uzme sve što ima, to mu je rekao u kafiću Pool Bar, svjedok oštećenik je to rekao u [adresa] na policiji kad je davao izjavu, ne zna da li je točno tako rekao. Prije ovog događaja on je poznavao okrivljenika jer je dolazio u kafić gdje je on svjedok radio. Telefonske pozive od okrivljenika nije primao, od ČD jeste. On, svjedok oštećenik, nije osuđen ni za kakvo kazneno djelo na štetu ED, samo vezano za dug. Kritične zgode u Pool baru su bili prisuti ND, on je vidio kad se sve događalo, zaštitar koji ih je došao razdvojiti, i dosta ljudi iz kafića su izašli jer su čuli da se netko tuče.

5.3. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika LD kod MUP, PU PG, PP Delnice (list 33-34 spisa) od 19. travnja 2021., svjedok je naveo da je pred 6-7 mjeseci posudio novac od ED i to 3500,00 kuna na rok od 3 mjeseca. U međuvremenu mu je blokiran račun ovrhama i nije mogao vratiti dug. ČD mu je rekao da sad ne duguje njemu nego GD i da neka njemu da novac. Dana 8. kolovoza 2020. u večernjim satima nalazio se u Pool baru u [adresa] sa ND. Prišao mu je okrivljenik te ga vičući upitao"Gdje su pare, kada ćeš vratiti pare?" i odmah ga potom šakom udario u lijevu stranu lica. Nakon zadobivenog udarca pred GD se ispriječio zaštitar i E iz [adresa]. ND mu je dao maramicu da obriše krv te je otišao kući ne zatraživši liječničku pomoć.

5.4. Svjedok je naveo kako on ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza. Ne sjeća se točno detalja, zato je sada na raspravi tako iskazivao. Ispravno je ono što je iskazao kod policije.

5.5. Na poseban upit Z ODO svjedok je odgovorio da se sada, na raspravi, nije sjećao tog razgovora s ČD kad je naglasio "nisi viši dužan meni nego SD".

5.6. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da onoliko koliko je posudio od Gorana Kuretića 3.500,00 kuna, toliko mu je trebao vratiti međutim on je taj dug prebacio na okrivljenika, tako da je onda trebao vratiti taj dug okrivljeniku. Razumije što znači "iskamatariti", krivo se izrazio u svom iskazu na sudu, okrivljenik nije htio od njega "iskamatariti" novac, nego nasilno uzeti onaj dug koji je dugovao ED. Nije siguran da li je drugi dan odmah podnio kaznenu prijavu ali u nekom periodu ju je podnio. Prije ovog događaja nije vodio nikakvu prepisku s okrivljenikom putem mobitela vezano za povrat novaca, samo sa ED.

Točan je onaj dio, a vezano za dobivanje ozljeda, što je iskazao na zapisnik o ispitivanju svjedoka u PP Delnice dana 19. travnja 2021., a ne ovo što je sada iskazivao na raspravi. Ne sjeća se i nije siguran, ali moguće je da je vezano za ovaj događaj nešto bilo na društvenim mrežama.

5.7. Nakon što su pročitane SMS poruke mobitelom sa stranice 45-48 spisa, svjedok je naveo da su mu poznate te SMS poruke, dopisivao se s okrivljenikom, svjedok oštećenik je samo odugovlačio da bi saznao zašto ga on zove i traži novce koje nije dugovao njemu, da ispita odnosno da pita prijatelje da li oni nešto znaju o tome, to nije nigdje rekao, to sad kaže. Poslije je saznao da je to tako, odgovarao mu je na poruke sutra- preksutra, onda se čuo s ČD koji je rekao da više nije dužan njemu nego okrivljeniku. Koliko se sjeća, on nije tada kada se dopisivao SMS porukama sa SD znao zašto ga on ustvari kontaktira. Nije pitao SD zašto ga kontaktira, jer ako mu nije dužan zašto mu on ima šta slati, on ne zna o kojem se iznosu radilo kad ga je kontaktirao okrivljenik, ne sjeća se da li ga je pitao o kojem se iznosu radi i zašto ga traži novac, nije siguran ali misli da je to tako bilo, nije tada prijavio okrivljenika od straha, okrivljenik svojom pojavom straši ljude, on je takva osoba, bio ga je strah da mu ne dođe doma.

5.8. Na poseban upit Z ODO svjedok je odgovorio da osim ED nije dugovao nikome drugome, osim banci jer je imao obrt.

5.9. Svjedoku je predočen iskaz ED koji je dao raspravi 2. siječnja 2025. te je svjedok na to naveo kako on nije dužan cijelim [adresa] - to ne stoji. Njemu je bila isplaćena uplata izvana od ED jer je radio vani, on nije imao novce pa nije mogao dati SD da odnese te novce ČD u [adresa], UD mu je poznat, vjerojatno je bio sa ND tog dana.

5.10. Obrana je imala primjedbu u cijelosti na iskaz ispitanog oštećenika, koji je uperen na okrivljenika kako bi istome maliciozno naštetio.

6. Svjedok UD prethodno na zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 27- 28 spisa), u PP Delnice dana 5. ožujka 2021. naveo je da je predmetne zgode bio u Pool baru u [adresa] s prijateljima GD i CD te da je primijetio LD u društvu ND. Sva trojica su prišli LD a SD ga je pozvao da izađe iz ugostiteljskog objekta prema holu na ulaz u sportsku dvoranu kako bi porazgovarali. LD je pristao te su svi zajedno krenuli do hola gdje je SD pitao LD kada planira vratiti dug ED, a to su ga pitali i on i CD. LD je obećao novac vratiti u ponedjeljak 10. kolovoza 2020 na što mu je SD udario dva šamara i rekao mu da ne laže i da ih ne pravi budalama. U taj čas prišli su im redari ali nije bilo potrebe za njihovim postupanjem jer je LD nakon dobivenih udaraca sam otišao u prostorije Pool bara. Svjedok navodi da LD od udaraca nije krvario niti imao tjelesne ozljede

6.1. Svjedok UD na raspravi kod ovog Suda dana 2. siječnja 2025. iskazao je da on u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Želi samo dodati da je oštećenik posuđivao novce i od drugih, a da je to opravdavao bolesnim bratom.

6.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da za dug naspram ED zna jer su se svi oni zajedno družili cijelo ljeto. Okrivljeni nije prije bio u nekoj komunikaciji sa oštećenim LD, ustvari on to ne zna, ČD, SD i on, svjedok, znaju se od prije, a LD su upoznali to ljeto. Poslije su se, a nakon tih udaraca, vratili u taj bar i svatko je otišao na svoju stranu.

LD je tamo ostao, nije imao dojam da je uplašen

7. Svjedok ED na raspravi kod ovog Suda dana 2. siječnja 2025. iskazao je kako kritične zgode on nije bio prisutan u UO Pool bar u [adresa]. Od njega je LD, a oni su se bili družili jedno ljeto, posudio na moru 500,00 kuna, on je otišao za [adresa], LD ga je poslije zvao da mu treba za bolesnu mamu za liječenje 2.000,00 kuna, a on, svjedok, mu je uplatio 300,00 eura na račun i on mu je sveukupno bio dužan 2.600,00 kuna, rekao je da će to vratiti za mjesec dana, kad je došao taj datum, zvao ga je, međutim on je odugovlačio pet-šest mjeseci, govorio je da će uplatiti, ali da mu je blokiran račun, a svjedok mu je tada rekao da da novce GD jer SD isto radi u [adresa] pa će mu donijeti novac. Međutim, nije dao taj novac niti GD, u međuvremenu čuo je da je oštećenik dužan po cijelim [adresa], svjedok ga je i prijavio za prijevaru te je dobio te novce ali nakon što je donesena presuda. Svjedok je LD tražio i preko Facebooka, GD je slao tri puta, SD ga je čekao kao budala, on nije dolazio, on je pokvaren čovjek, posuđuje novce na temelju bolesnog brata, bolesne majke, a misli da je to sve okrivljeniku namješteno, jer je oštećenik LD dužan ljudima koji ne vole GD.

7.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da on misli da mu je taj novac koji mu je LD dugovao isplaćen po presudi, nije baš sve ni provjeravao. Nešto je sjelo na račun ali on to baš nije niti gledao. Okrivljenik je dva-tri mjeseca na njegovo traženje dogovarao se s oštećenikom da se nađu a kako bi mu oštećenik dao taj novac koji je njemu oštećenik dugovao. Okrivljenik i oštećenik LD se nisu nikad fizički našli, oštećenik je lagao da će doći pa nije dolazio.

7.2. Na upit Z ODO svjedok je odgovorio da je 500,00 kuna oštećeniku LD pozajmio na ljeto 2019., a ovo ostalo je bilo par mjeseci kasnije, ne sjeća se više kada. Nikakve kamate nisu dogovorili, nitko ih nije ni spominjao, oštećenik LD je lagao da je taj iznos 3.500,00 kako bi smjestio GD da bi se radilo o kamatarenju, a LD je njemu sam slao poruke da će mu vratiti i veći iznos od onog koji mu duguje.

8. Iz izreke cit. kaznenog naloga slijedi da je žrtva bila osuđena za prijevaru na štetu ED.

8.1. Iz SMS poruka slijedi kako se žrtva dopisivala s okrivljenikom i odugovlačila s plaćanjem duga.

8. 2. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 91-92 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom žrtve, te svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

9.1. Naime, nije sporno da je inkriminirane zgode. u [adresa], u ugostiteljskom objektu Pool bar, okrivljenik susreo žrtvu LD te ga udario.

9.2.Nije sporno da je žrtva LD dugovao ED novčani iznos.

9.3.Nije sporno da je ED zatražio od okrivljenika da preuzme dug od žrtve.

9.4.Sud je utvrdio da se radilo o iznosu od 2600,00 kuna, obzirom da su tako iskazivali ED koji je posudio novac žrtvi, kao i okrivljenik.

10. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane zgode prišao žrtvi LD te mu se obratio riječima:"Gdje su pare, kad ćeš vratiti pare?" nakon čega ga je rukom udario u glavu, odnosno pokušao od žrtve silom naplatiti tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi, a pri tome je uporabio silu, izravno napao na tijelo dužnika.

11. Okrivljenik osporava da bi na opisani način pokušao naplatiti dug koji je žrtva dugovala ED. Iz njegove obrane proizlazi da se nije radilo o ustupanju duga, odnosno da bi ED ustupio to potraživanje prema LD njemu, već se radilo o tome da je želio napraviti uslugu svom prijatelju ĆD, jer on živi i radi u [adresa], dugo je trajala ta prepiska, a vezano za taj dug sa LD. ED je rekao LD da okrivljeniku vrati te novce, jer je ČD, kao što je i rekao, u [adresa], LD je zbog toga trebao dati okrivljeniku tih 2.600,00 kuna a koje je onda okrivljenik trebao dati ED. Sve skupa je ta njegova komunikacija sa LD trajala dosta dugo i ta prepiska, stalno je bilo da će za deset dana vratiti novac, pa opet za deset dana, pravi razlog zbog kojeg je kritične zgode udario LD bio je taj što ga je duže vremena pravio budalom. Okrivljenik nije bio vikao kada je pristupio LD, on mu je samo prišao i bez bilo kakvih priča ga udario, kad je pao dolje rekao je okrivljeniku "u ponedjeljak ću ti donijeti novce", okrivljenik mu je tada rekao "nikakvi novci meni ne trebaju, to ti je zato što me radiš budalom, novce vrati ED". Okrivljenik je tako rekao i ED.

11.1.U svojoj prethodnoj obrani okrivljenik je naveo da je predmetnog dana oko pola noći došao u Pool bar u [adresa] gdje je ugledao LD koji duguje ED novac time da se radi o iznosu od 2600,00 kuna. Rekao mu je:" S di su pare?" pa kad mu je ovaj rekao da će platiti u ponedjeljak, opalio mu je dva šamara zato što je lagao. LD potom se ispričao i otišao. Okrivljenik smatra da to nije nikakva protupravna naplata jer da je LD ED dužan već duže vremena, a dug ne vraća.

11.2.Iz takve obrane okrivljenika proizlazi da je inkriminirane zgode udario žrtvu jer ga je pravio budalom, međutim iako je okrivljenik na raspravi iskazao kako mu nikakvi novci ne trebaju, u svom prethodnom iskazi naveo je kako je žrtvu odmah prilikom susreta upitao gdje su pare.

12.Svjedok UD takošer je naveo da je predmetne zgode bio u Pool baru u [adresa] s prijateljima GD i CD te da je primijetio LD u društvu ND. Sva trojica su prišli LD, a SD ga je pozvao da izađe iz ugostiteljskog objekta prema holu na ulaz u sportsku dvoranu kako bi porazgovarali. LD je pristao te su svi zajedno krenuli do hola gdje je SD pitao LD kada planira vratiti dug ED, a to su ga pitali i on i CD. LD je obećao novac vratiti u ponedjeljak 10. kolovoza 2020 na što mu je SD udario dva šamara i rekao mu da ne laže i da ih ne pravi budalama. U taj čas prišli su im redari ali nije bilo potrebe za njihovim postupanjem jer je LD nakon dobivenih udaraca sam otišao u prostorije Pool bara. Svjedok navodi da LD od udaraca nije krvario niti imao tjelesne ozljede.

13.Dakle i iz tog iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik od žrtve zatražio vraćanje duga, te ga nakon toga udario.

14.Žrtva LD naveo je da je pred 6-7 mjeseci posudio novac od ED i to 3500,00 kuna na rok od 3 mjeseca. U međuvremenu mu je blokiran račun ovrhama i nije mogao vratiti dug. ED mu je rekao da sad ne duguje njemu nego GD i da neka njemu da novac. Dana 8. kolovoza 2020. u večernjim satima nalazio se u Pool baru u [adresa] sa ND. Prišao mu je okrivljenik te ga vičući upitao"Gdje su pare, kada ćeš vratiti pare?" i odmah ga potom šakom udario u lijevu stranu lica. Nakon zadobivenog udarca pred GD se ispriječio zaštitar i E iz [adresa]. ND mu je dao maramicu da obriše krv te je otišao kući ne zatraživši liječničku pomoć. Iako je svjedok iskazivao pomalo konfuzno na raspravi, ostao je kod svog prethodnog iskaza, jer se tada bolje sjećao događaja.

15.U bitnom iz iskaza žrtve proizlazi kako ga je okrivljenik inkriminirane zgode udario, jer mu nije vratio dug, koji je trebao vratiti ED, te je taj iskaz sud prihvatio kao logičan.

16.Naime, iako okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je udario žrtvu jer ga je pravio budalom, obzirom da je u više navrata obećavao da će vratiti novac koji duguje ED, iako tako proizlazi iz iskaza svjedoka ED da je žrtvi posudio 2600,00 kuna koje mu nikako nije vraćao, pa je zatražio od okrivljenika da preuzme taj novac od žrtve, iako je očito žrtva izbjegavala vratiti dug, okrivljenik nije smio pokušati na silu naplatiti to potraživanje, jer iz ponašanja okrivljenika kritične zgode kako ga je opisala žrtva, ali se tako može zaključiti i iz iskaza svjedoka UD, a djelomično i iz obrane okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode doista silom pokušao naplatiti dug za drugu osobu.

16.1.Obrana okrivljenika po ocjeni suda da je udario žrtvu, jer ga je pravila budalom, posve je neuvjerljiva, a i takvo ponašanje nije primjereno ponašanje.

17. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, ( prethodno obrazloženo) stoga je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo , dakle s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, od drugog silom naplatiti tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu, izravno napao na tijelo dužnika, te počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravna naplata u pokušaju, iz čl. 323. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11

18. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

19. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

20. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

21. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

22. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 9. svibnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnike

- okrivljeniku

- branitelju

- žrtvi.