Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-112/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Željka Marina kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ognjenu Krznariću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Uprava za ceste Osječko - baranjske Županije, Osijek, Vijenac I. Meštrovića 14e OIB: 41141753016, zastupanog po punomoćniku Zdravku Dumančiću odvjetniku iz Osijeka, te umješača na strani tuženika Cesting d.o.o., Osijek, Vinkovačka cesta 63a, OIB: 62759668985, i Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupani po punomoćniku Ivici Šimundiću odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj: Pn- 128/2023-27 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća od 9. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I.Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Đakovu broj: Pn-128/2023-27 od 23. prosinca 2024. potvrđuje.
II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.
III.Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom pod točkom I. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju OB iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 240.000,00 kn sa zateznom kamatom od 29.5.2021. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju OB iz [adresa], počev od 1.7.2021. g. pa nadalje plaća rentu po osnovi tuđe pomoći u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn tako da dospjele, a neisplaćene iznose isplati odjednom, a ostale kako budu dospijevali, a najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:
-iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2021. g. do isplate,
-iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2021. g. do isplate,
-iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2021. g. do isplate, a od 1.10. 2021. g. pa nadalje da mu plaća rentu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 1.000,00 kuna mjesečno najkasnije do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec sve dok za to postoje zakonski uvjeti sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju OB iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi oštećenja na vozilu isplati iznos od22.000,00 kn sa zateznom kamatom od 18.12.2020. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. IV Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju OB iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi izgubljene zarade isplati iznos od 10.704,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog iznosa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, i to:
-iznos od 443,30 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.12.2020.g. do isplate
-iznos od 951,88 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.1.2021.g. do isplate
-iznos od 1.423,69 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.2.2021.g. do isplate
-iznos od 1.554,62 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.3.2021.g. do isplate
-iznos od 1.161,84 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.4.2021.g. do isplate
-iznos od 1.292,76 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.5.2021.g. do isplate
-iznos od 1.232,97 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.6.2021.g. do isplate
-iznos od 881,90 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.7.2021.g. do isplate
-iznos od 881,90 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.8.2021.g. do isplate
-iznos od 881,90 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.9.2021.g. do isplate
Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju OB iz [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.875,00 Eur-a i umješaču na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb parnični trošak u iznosu od 5.000 Eur-a, s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana.
2.Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te pobijanu presudu preinačiti na način da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba tužitelja nije osnovana.
5.Ispitujući prvostupanjsku presudu pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud smatra kako prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od prethodno navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Ovaj sud nije našao niti da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kako neosnovano u žalbi navodi tužitelj, jer je suprotno žalbenim navodima, izreka pobijane presude jasna te nije proturječna sebi i razlozima presude, a izneseni razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete zbog ozljeđivanja tužitelja i s njom povezane imovinske štete na tuđu pomoć i njegu, kao i imovinske štete po osnovi oštećenja vozila, koje štete su nastale u prometnoj nezgodi koja se dogodila 17. studenog 2020. u Našicama u kojoj je sudjelovao tužitelj, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], na način da je u jednom zavoju na tom dijelu ceste izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom i sa istim u zanošenju sletio sa kolnika u odvodni kanal.
Nesporno je da je tužitelj u ovoj prometnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede i da je pretrpio i imovinsku štetu po osnovi oštećenja na vozilu.
7.U postupku po žalbi, kao i u postupku pred prvostupanjskim sudom sporna je odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja i štete, odnosno sporno je što predstavlja uzročno – posljedičnu vezu nastanka prometne nezgode, tj. je li uzrok prometne nezgode neodržavanje ceste od strane tuženika, ili je za prometnu nesreću odgovoran tužitelj čije se vozilo kretalo neprilagođenom brzinom.
8.Nakon provedenog postupka analizirajući sve provedene dokaze, a polazeći u prvom redu od nalaza i mišljenja vještaka prometne struke prvostupanjski sud je utvrdio da se tužitelj u trenutku slijetanja s kolnika sa svojim vozilom kretao brzinom oko 49 km/h, da je na mjestu događaja brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 30 km/h, što znači da se tužitelj kretao brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine, a s obzirom da je kolnik bio mokar, te na polumjer zakrivljenosti zavoja i poprečni nagib kolnika u zavoju. Sud je također utvrdio da je očevidom fiksiran položaj 5 prometnih znakova br. K11-1 "ploča za označavanje posebno opasnog zavoja na cesti", te da je tužitelj u fazi prilaza mjestu prometne nezgode mogao uočiti prometne znakove i to sa dovoljne udaljenosti s koje bi mogao zaključiti da se približava opasnom mjestu na kolniku, te je imao i vremena i mogućnosti prilagoditi brzinu kretanja.
8.1.Nadalje je utvrđeno, prvenstveno na osnovu iskaza saslušanih svjedoka i to ĆB, djelatnika PP Našice, koji je odmah upućen na lice mjesta, svjedoka NB i svjedoka ČB da je kolnik u vrijeme nastanaka prometne nezgode bio mokar i klizav od kiše, ali bez oštećenja i bez ikakvih vidljivih naslaga blata, smeća i sl.
9.Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da neodržavanje ceste nije u uzročno – posljedičnoj vezi nastanka prometne nezgode, već neprilagođena brzina tužitelja, jer da je tužitelj trebao prilagoditi brzinu svoje vožnje na način da sigurno prođe kroz opasni zavoj.
10.Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda jer isti proizlaze iz svih dokaza provedenih tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom.
10.1.Protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te odbivši tužbeni zahtjev pravilno primijenio materijalno pravo jer u konkretnoj pravnoj situaciji kada je dokazano da tuženik nije odgovoran za nastalu štetu nema mjesta primjeni odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), te ga se ne može obvezati da nastalu štetu naknadi tužitelju.
11.Protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku i poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl.ing Dražena Jeđuda, jer je isti i prema mišljenju ovoga suda izrađen sukladno pravilima struke, te da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio kao stručan i objektivan. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka u skladu je i sa iskazima saslušanih svjedoka kao i s dokumentacijom koja se u spisu nalazi, a posebno u skladu s zapisnikom o očevidu i fotoelaboratom.
11.1.Analizirajući sve provedene dokaze sud je u potpunosti ponudio valjane razloge za isključivu odgovornost tužitelja nastanku prometne nezgode koji su jasni i neproturječni sa svim dokazima izvedenim tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom.
11.2.Protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski sud, odbio dokazni prijedlog tužitelja za provedbom novog prometnog vještačenja jer su sva ključna pitanja oko dinamike nastanka prometne nezgode u potpunosti razjašnjena.
12.O parničnom trošku prvostupanjski sud pravilno je odlučio primjenom odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a, tako da i u tom dijelu ovaj sud žalbu tužitelja smatra neosnovanom.
13.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, te je pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
14.Kako tužitelj sa žalbom nije uspio odbijen je njegov zahtjev za naknadom troška žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP-a).
15.Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu jer ova postupovna radnja nije bila nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
Vukovar, 9. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
Vesna Vrkić Perak
