Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-336/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Ivić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nevenu Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu j.t.d., u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: P-920/2017-41 od 28. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 09. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: P-920/2017-41 od 28. veljače 2022., II.Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 1350,00 kuna/179,17 Eur-a kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I – Utvrđuje se da je tužiteljica samovlasnica (vlasnica 1/1) nekretnine koja se sastoji prema zemljišno knjižnim podacima od dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 72 m2, na Skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića, u parnici P-920/17 od 11. srpnja 2018. označena žutom bojom i opisana slovnim oznakama A,B,C,D1,E,F,G,H,N, a prema katastarskim podacima isti odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] (69 m2) i dijelu k. č. [katastarska čestica] (3 m2) k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja dijelom dvorište jugoistočno od kuće tužiteljice [adresa], dijelom cvijetnjak koji su od asfaltiranog puta na ostatku k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ograđeni visokim betonskim podzidom, a sve opisano i označeno/identificirano i prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Denis Jurkovića od 11. srpnja 2018. u ovoj stvari.

II – Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu upis tužiteljice BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao samovlasnice (vlasnice 1/1) dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake zemljišta vinograd (bez oznake površine) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] koji se vodi pri zemljišno knjižnom odjelu Rijeka i to dijela nekretnine označenog/identificiranog prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka iz točke I tužbenog zahtjeva, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s tog dijela nekretnine označenog/identificiranog prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka.

III – Utvrđuje se da je tužiteljica kao svagdašnja vlasnica povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na okućnicu isključiva nositeljica svih vlasničkih prava označene kao zemljišta, stambeno poslovni objekt i dr. objekti i dvorište površine 592 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] stekla pravo stvarne služnosti kolnika širine da slobodno mogu prolaziti i veći kamioni za dovoz raznog građevinskog materijala, sukladno skici koja je prilog u kupoprodajnom ugovoru iz 1985. u širini postojećeg i izgrađenog kolnog ulaza na okućnicu, a sve sukladno označeno/identificirano i prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića od 11. srpnja 2018. u ovoj parnici P-920/17i to na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 4m2 i na Skici lica mjesta označeno zelenom bojom i opisano slovnim oznakama H,K,L,M,N, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] koji se vodi pri zemljišno knjižnom odjelu Rijeka u vlasništvu tuženika, kao poslužne nekretnine, a prema katastarskim podacima isti odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] (3 m2).

IV – Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu upis prava stvarne služnosti kolnika širine da komotno mogu prolaziti i veći kamioni za dovoz raznog građevinskog materijala, a sve označeno/identificirano i prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića od 11. srpnja 2018. u ovoj parnici P-920/17i to na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 4m2 i na Skici lica mjesta označeno zelenom bojom i opisano slovnim oznakama H,K,L,M,N, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] koji se vodi pri zemljišno knjižnom odjelu Rijeka u vlasništvu tuženika, kao poslužnoj nekretnini, a u korist tužiteljice kao svagdašnje vlasnice povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake zemljišta stambeno poslovni objekt i dvorište površine 592 m upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i u odnosu na okućnicu isključive nositeljice svih vlasničkih prava, što je tuženik dužan trpjeti. V – Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 25.359,85 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po promjenjivoj kamatnoj stopi od 6,82 % godišnje od 1. srpnja 2018. pa sve do isplate odnosno (u slučaju promjene stope) po stopi za svako polugodište koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, a u preostalom zahtijevanom iznosu do ukupno 27.13750 kn zahtjev za naknadu troška se odbija."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu pod točkama I.,II.,III. i IV. u cijelosti, a točku V. u dosuđujućem dijelu parničnog troška i to iz svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje pobijane presude na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, a podredno ukidanje te presude.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane, predlaže odbijanje iste i traži trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 1.350,00 kuna.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ona samovlasnica spornog dijela k. č. [katastarska čestica] upisane u z.k.u.l. 6264 k. o. [katastarska općina] u površini od 72 m[2] kako je označeno u skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka koje samovlasništvo je stekla dosjelošću.

Tuženik, koji je sin tužiteljice, smatra da tužiteljica nikako nije mogla steći vlasništvo sporne nekretnine po dva pravna osnova jer da tvrdi da je vlasništvo stekla kupoprodajom i dosjelošću.

8. Suprotno tvrdnjama tuženika prvostupanjski sud je osnovano utvrdio da ne postoji kupoprodajni ugovor za tu spornu nekretninu, te da je tužiteljica samovlasništvo stekla s osnova dosjelosti u smislu članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00.

73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) kojim je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću nekretninu u vlasništvu proteklom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a temeljem članka 159. stavak 3. tog zakona samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine nakon 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

9. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužiteljica samostalni i pošteni posjednik i da taj posjed traje neprekidno od 1985. godine pa do podnošenja tužbe, odnosno 33 godine.

10. Nesporno je da su tužiteljica i njezin sada pokojni suprug kupoprodajnim ugovorima od obitelji CD (CD i ND) kupili više nekretnina radi izgradnje obiteljske kuće, i to k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], da su sagradili obiteljsku kuću u kojoj se u prizemlju nalazi lokal za trgovinu, da je prvi kat pripao tužiteljici i njenom suprugu, da su drugi kat odnosno etažu darovali sinu ŠD, a na trećem katu stan darovali tuženiku OD koji je kasnije taj stan prodao.

Međuvlasničkim ugovorom tih vlasnika je okućnica (dvorište) u cijelosti pripalo tužiteljici i njezinom suprugu.

11. Nesporno je i to da se sporna nekretnina nalazi odmah uz okućnicu tužiteljice, a iza podgradnog zida.

12. Temeljem izjava svjedoka koji su vlasnici susjednih nekretnina utvrđeno je da tužiteljici, a ranije i njenom suprugu, nitko nije osporavao posjed sporne nekretnine, da je CD čak nadgledao gradnju navedenog zida i da niti on nije osporavao obitelji OD posjed spornog dijela nekretnine.

13. Nesporno je da je sporna nekretnina sada upisana na tuženika jer ju je on kupio od PD, sina ND i CD.

PD sam priznaje da nije bio u posjedu te nekretnine, ali da ju je svejedno prodao pa prvostupanjski sud osnovano zaključuje da je takva prodaja nevaljana budući da prodavatelj nije mogao predati kupcu u posjed nekretninu kad ju on sam ne posjeduje.

14. Žalitelj u žalbi navodi da je točno da obitelji OD nije nitko osporavao posjed sporne nekretnine, jer im je posjed dala obitelj PD na korištenje do otkupa, ali je po ocjeni ovog suda neuvjerljivo da bi isti tužiteljici i njenom suprugu dali u posjed spornu nekretninu a da im niti nakon 35 godina nije isplaćena navodno ugovorena cijena.

15. Pored navedenog prvostupanjski sud detaljno obrazlaže da je nelogična i neuvjerljiva tvrdnja tuženika da je on u dobi od 9 godina razumio da sporna nekretnina nije plaćena od strane njegovih roditelja, tim više što u pogledu međuvlasničkog sporazuma o tome da dvorište obiteljske kuće pripadne u cijelosti roditeljima tvrdi da u dobi od 24 godine nije bio dovoljno iskusan da bi shvatio posljedice takvog ugovora.

Isto tako je za istaći da tužitelj do pokretanja postupka nije osporavao posjed svojih roditelja na spornu nekretninu.

16. Upravo suprotno a kako je već obrazloženo tuženik je znao i morao znati s obzirom da je živio u toj kući do 2013. godine, da su roditelji posjednici spornog dijela nekretnine, pa je upravo on nije bio kao stjecatelj u dobroj vjeri zaključivši kupoprodajni ugovor za tu nekretninu, a znajući da ni prodavatelj nije posjednik sporne nekretnine.

17. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 130. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) utvrdio da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na temelju zakona i da je ista ovlaštena ishoditi upis tog prava u zemljišnoj knjizi.

18. Suprug tužiteljice, a otac tuženika ID umro je 21. veljače 2008. Tuženik je u svom iskazu izjavio da je siguran da roditelji nisu otplatili spornu česticu, jer je njegov otac bio poštena osoba nikada nikome nije ostao dužan, te da je otac govorio da mora otplatiti tu česticu, pa nije uvjerljivo da bi njegov otac kao poštena osoba preko 20 godina dugovao za spornu nekretninu, tim više što je od istih osoba kupio više nekretnina i uredno ih platio.

19. U odnosu na točku III. prvostupanjske odluke a u pogledu utvrđenja prava služnosti na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici vještaka obojen zelenom bojom u površini od 7 m2 također je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za stjecanje tog prava dosjelošću temeljem članka 229. ZVDSP jer se prema stavku 1. tog članka stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik oglasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Kupoprodajnim ugovorom od 16. veljače 1985. u članku VIII. ugovoreno je s tadašnjom vlasnicom ND korištenje navedenog puta, a isto je navedeno i u kupoprodajnom ugovoru od 20. svibnja 1985.

20. Ta služnost se izvršavala neprekidno od 1985., vlasnik poslužne stvari nije se protivio njezinu izvršavanju u smislu članka 241. istog zakona, koristi se služnost i nadalje pa je osnovano usvojen i taj dio tužbenog zahtjeva.

21. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

22. Odgovor tužiteljice na žalbu tuženika nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je ista odbijena sa zahtjevom za naknadu tog troška temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a.

23. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 09. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak