Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-923/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, protiv tuženice JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-39/2024-20 od 5. veljače 2025., 9. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-39/2024-20 od 5. veljače 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak ali drugom sucu pojedincu.

II. O zahtjevu tuženice za naknadu troška sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Utvrđuje se da je tuženica smetala tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine koja u naravi predstavlja kuću za odmoru na adresi [adresa], koja kuća je izgrađena na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., i to na način da je promijenila bravu ulaznih vrata kuće te tako onemogućila tužitelja u posjedu i korištenju navedene nekretnine.

II Nalaže se tuženici da u roku od 24 sata uspostavi ranije posjedovno stanje, tj. da tužitelju vrati oduzeti posljednji mirni suposjed nekretnine koja u naravipredstavlja kuću za odmor na adresi [adresa], koja kuća je izgrađena na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. i to na način da tužitelju preda primjerak ključeva ulaznih vrata te tako omogući tužitelju nesmetan suposjed iste.

III Zabranjuje se tuženici svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja nad predmetnom nekretninom pod prijetnjom novčane kazne.

IV Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 559,73 EUR, u roku od 15 dana."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23.; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da nadležni sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je smetanje suposjeda nekretnine koja u naravi predstavlja kuću za odmoru na adresi [adresa], koja kuća je izgrađena na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način da je tuženica promijenila bravu ulaznih vrata kuće, te tako onemogućila tužitelja u posjedu i korištenju navedene nekretnine.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode tuženice, ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6.1. Nisu, počinjene bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje neosnovano u žalbi ukazuje tuženica, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6.2. Međutim, počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP- a, na koju osnovano u žalbi ukazuje tuženica, jer je protivno odredbama ZPP-a donijeto rješenje zbog ogluhe.

7. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7.1. Dakle, da bi došla u obzir primjena odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a, potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti.

7.2. Odredbom čl. 438. ZPP-a propisano je da ako u ovoj glavi (postupak u parnicama zbog smetanja posjeda) ne postoje posebne odredbe, u parnicama zbog smetanja posjeda primjenjivat će se ostale odredbe ovog zakona.

8. Iz spisa proizlazi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-1483/2024-3 od 9. listopada 2024., (list 49, 51), ukinuto rješenje zbog ogluhe suda prvog stupnja poslovni broj Psp-33/2023-8 od 14. veljače 2023., te je predmet vraćen sud prvog stupnja na ponovan postupak jer nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja zbog ogluhe jer na povratnici o uručenju 12. prosinca 2023., (koja prileži spisu iza lista 14), nije navedeno da se tuženici dostavlja tužba od 29. lipnja 2023. već je navedeno da se dostavlja podnesak od 25. kolovoza 2023., a podnesak od 25. kolovoza 2023. naveden na dostavnici ne može odnositi na tužbu od 29. lipnja 2023.

8.1. Nakon toga sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje zbog ogluhe time da sada obrazlaže da je podnesak od 25. kolovoza 2023., tužba od 29. lipnja 2023. koja je zbog štrajka službenika i namještenika zaprimljena 25. kolovoza 2023.

8.2. Uvidom u e-Spis utvrđeno je da je tužba tužitelja od 29. lipnja 2023. zaprimljena 25. kolovoza 2023. i da do donošenja rješenja Psp-33/2023-8 od 14. veljače 2023. koje je ukinuto, drugi podnesci nisu zaprimljeni. Tužba označena kao podnesak 25. kolovoza 2023. uz dopis od 5. rujna 2023. kojim je tuženica pozvana dostaviti odgovor na tužbu uručena je tuženici 12. prosinca 2023. kako to proizlazi iz povratnice uz list 14. spisa. Tuženica nije dokazala da podnesak od 25. kolovoza 2023. koji je primila 12. prosinca 2023. nije tužba od 29. lipnja 2023.

8.3. Neosnovano tuženica u žalbi navodi da je sud prvog stupnja prilikom donošenje pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 6. ZPP-a jer joj nije dostavio očitovanje administratora e-Spisa jer odlučna činjenica da je tužba od 29. lipnja 2023. zaprimljena tek 25. kolovoza 2023. proizlazi iz e-Spisa u koji punomoćnik tuženice ima uvid.

9. Tuženica nije dostavila odgovor na tužbu u određenom joj roku od 15 dana računajući od 12. prosinca 2023. kada je zaprimila dopis suda od 5. rujna 2023. kojim je pozvana da dostavi odgovor na tužbu i u kojem je upozorena da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a (čl. 284. st. 1. ZPP-a). Općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu ne postoje.

10. Tužitelj u tužbi navodi da između stranaka je trenutno u tijek spor u vezi utvrđenja izvanbračne stečevine i podjele imovine, između ostalog i predmetne nekretnine, da je prije podnošenja tužbe došao do saznanja kako je tuženica smetala njegov suposjedu predmetne nekretnine i to na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima iste, a primjerak ključeva mu nije predala. Nije naveo da li je bio u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine, na koji način je došao do saznanja navedenih u tužbi. Stoga su po ocjeni ovoga suda osnovani žalbeni navodi kojima se ukazuje da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi odnosno dokaza priloženih tužbi, slijedom čega nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja pa je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

11. Prema navedenom valjalo je žalbu tuženice uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje zbog ogluhe i predmet vratit sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. Kako je rješenje ukinuto u odluci o glavnoj stvari valjalo ga je ukinuti i u odluci o troškovima parničnog postupka.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu na koje mu je ukazano, te će imajući u vidu žalbene navode, na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

14. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja, time da je na temelju odredbe čl. 371. ZPP-a odlučeno da se spis dodjeli drugom sucu u rad.

15. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je u toč. II. izreke ovog rješenja.

Osijek, 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić