Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4601/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BlueGreenGroup, Inc., 33-15 Eifuku 3-chome, Suginami-ku, Tokyo, Japan, OIB: 01641179558, zastupan po punomoćniku Vedranu Mesariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zagoršćak & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protustranke VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Anđelki Kasum, odvjetnici u Zagrebu, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-251/2023-13 od 17. svibnja 2023. te o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-251/2023-16 od 16. listopada 2023., dana 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-251/2023-13 od 17. svibnja 2023.

II Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-251/2023-16 od 16. listopada 2023.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjskog rješenja od 17. svibnja 2023. glasi:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja BlueGreenGroup, Inc., 33-15 Eifuku 3-chome, Suginami-ku, Tokyo, Japan, OIB: 01641179558, za priznanjem presude 16. građanskog odjela okružnog suda u Tokiju broj 12086 iz 2021 (WA) od 06.10.2022. koja je izvršna od 01.11.2022., a kojom je protustranci naloženo da predlagatelju isplati iznos od 7.406,622 jena zajedno sa iznosom na to po stopi od 5% godišnje počevši od 08.09.2022. do potpune isplate."

2.Izreka prvostupanjskog rješenja od 16. listopada 2023. glasi:

"Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da im BlueGreenGroup, Inc., 33-15 Eifuku 3-chome, Suginami-ku, Tokyo, Japan, OIB: 01641179558, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 933,20 EUR (7.031,20 kn)"

3. Protiv rješenja od 17. svibnja 2023. žalbu je izjavio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga, a protiv rješenja od 16. listopada 2023. protustranka zbog svih žalbenih razloga te traži naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Ispitujući prvostupanjske odluke, kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP kao niti one koje se ističu u žalbi.

6. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio i materijalno pravo.

7. Predlagatelj je podnio prijedlog za priznanjem strane sudske odluke - presude 16. građanskog odjela okružnog suda u Tokiju broj 12086 iz 2021 (WA) od 6. listopada 2022. koja je izvršna od 1. studenoga 2022.

8. U prijedlogu predlagatelj navodi da je ista presuda privremeno ovršna te da je na istu 1. studenoga 2022. stavljena potvrda o izvršenju, kao i da je protustranka obaviještena o tužbi jer mu je ista uredno dostavljena 25. svibnja 2022.

9. Protustranka se na predmetni prijedlog očitovala navodeći kako isti predlaže odbiti jer je protustranci prilikom donošenja predmetne strane sudske odluke povrijeđeno pravo na sudjelovanje obzirom da dostava tužbe iz tog stranog sudskog predmeta protustranci nije bila uredna jer je protustranka 9. rujna 2021. promijenila adresu prebivališta u odnosu na adresu prebivališta protustranke koja je naznačena u tužbi. Ujedno je istaknula kako iz dostavljene dokumentacije nije razvidno na koju je adresu uopće pokušana dostava tužbe iz stranog sudskog postupka protustranci. Dalje navodi i kako niti strana sudska odluka nikada nije dostavljena protustranci, da predlagatelj uz tu odluku nije dostavio dokaz o njenoj pravomoćnosti, kao i da nije moguće temeljem čega je sud u Japanu utvrdio da je nadležan postupati u toj pravnoj stvari.

10. Odredbom čl. 69. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu propisano je da će se odbiti priznanje strane sudske odluke ako u toj stvari postoji isključiva nadležnost suda ili drugog tijela Republike Hrvatske. Odredbom čl. 55. Zakona o međunarodnom privatnom pravu propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom odredbe čl. 4. st. 1. Uredbe iz čl. 46. st. 1. tog Zakona kojim je propisano da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. prosinca 2012.). Odredbom čl. 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 propisano je da se ista Uredba primjenjuje u građanskim i trgovačkim stvarima, bez obzira na vrstu suda, dok je čl. 4. st. 1. iste Uredbe propisano da se podložno toj Uredbi, osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže pred sudovima te države članice. Iz dokumentacije u spisu jasno proizlazi da protustranka ima domicil u Republici Hrvatskoj.

Sud prvog stupnja zaključuje da iz predmetne strane sudske odluke - presude i tužbe iz tog predmeta proizlazi da se ista odluka odnosi na građansku stvar u odnosu na koju nije propisana isključiva nadležnost suda Republike Hrvatske, pa je prigovor protustranke vezan za nadležnost suda u Japanu za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari ocijenjen neosnovanim.

11. Odredbom čl. 68. Zakona o međunarodnom privatnom pravu propisano je da će sud Republike Hrvatske odbiti priznanje strane sudske odluke ako u povodu prigovora stranke protiv koje se priznanje traži utvrdi da u postupku u kojem je odluka donesena bilo povrijeđeno pravo te stranke na sudjelovanje.

12. Odredbom čl. 5. a) Haške konvencije o dostavi u inozemstvo sudskih i izvansudskih dokumenata u građanskim ili trgovačkim stvarima od 15. studenoga 1965. određeno je da će središnje tijelo zamoljene države sâmo izvršiti dostavu dokumenta ili će se pobrinuti da dostavu izvrši odgovarajuća agencija na način propisan njenim unutarnjim pravom za dostavu dokumenata u domaćim postupcima osobama koje se nalaze na njenom državnom području.

Iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave od 6. lipnja 2022. proizlazi kako je isto Ministarstvo zahtjev suda u Japanu za pružanjem međunarodne pravne pomoći u pogledu dostave ovdje protustranci proslijedilo Općinskom sudu u Novom Zagrebu, koji je sukladno odredbi čl. 5. a) navedene Haške konvencije bio dužan dostavu za ovdje protustranku izvršiti sukladno unutarnjem pravu Republike Hrvatske, odnosno sukladno odredbama ZPP-a.

Sud prvog stupnja ističe da iz dokumentacije u spisu proizlazi kako se sud u Japanu obratio za međunarodnu pravnu pomoć u pogledu dostave pismena ovdje protustranci kao tuženiku u trenutku kada u tom stranom sudskom predmetu još nije bila donesena presuda čije se priznanje traži u ovom postupku.

Naime, iz dokumentacije proizlazi da je predmetna strana sudska presuda donesena 6. listopada 2022., dok dopis kojim Općinski sud u Novom Zagrebu odgovara na zahtjev suda u Japanu za pružanjem međunarodne pravne pomoći u pogledu dostave pismena ovdje protustranci kao tuženiku datira od 26. svibnja 2022., a dopis Ministarstva pravosuđa i uprave kojim je navedeni dopis od 26. svibnja 2022. proslijeđen sudu u Japanu datira od 6. lipnja 2022.

Iz dokumentacije u spisu je moguće samo djelomično utvrditi za koja je točno konkretno određena pismena sud u Japanu zatražio pružanje međunarodne pravne pomoći u pogledu dostave ovdje protustranci (poziv za raspravu 14. srpnja 2022. s rokom za podnošenje odgovora za 7. srpnja 2022.) obzirom da ostala pismena nisu konkretno imenovana niti u dopisu Ministarstva pravosuđa i uprave od 6. lipnja 2022., ali iz naprijed navedenog jasno slijedi kako se nije moglo raditi o dostavi predmetne strane sudske odluke.

13. Nadalje, sud prvog stupnja navodi da iz dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi niti na koju je točno konkretno određenu adresu pokušana dostava pismena ovdje protustranci po zamolnici suda u Japanu jer se niti u navedenom dopisu Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. svibnja 2022. niti u dopisu Ministarstva pravosuđa i uprave od 6. lipnja 2022. ne navodi podatak o adresi ovdje protustranke te je čitanjem dokumentacije u spisu jedino moguće utvrditi da je kao tuženik u predmetnom stranom sudskom postupku označena ovdje protustranka sa adresom [adresa] (list 32 spisa). Iz dopisa Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. svibnja 2022. razvidno je da su dostave za ovdje protustranku pokušane na adresu (za koju nije moguće utvrditi kako glasi) po zahtjevu suda u Japanu na dane 18. listopada 2021., 21. listopada 2021., 12. siječnja 2022., 17. siječnja 2022., 10. ožujka 2022. i 15. ožujka 2022. te da su konačno pismena suda u Japanu ovdje protustranci dostavljena posredstvom Općinskog suda u Novom Zagrebu putem E- oglasne ploče suda s danom 25. svibnja 2022.

Iz podataka evidencije Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi kako je ovdje protustranka do 9. rujna 2021. imala prebivalište na adresi [adresa], dok od 9. rujna 2021. pa nadalje protustranka ima prebivalište na adresi [adresa]. Adresa [adresa] pripada zagrebačkom gradskom naselju Remetinec koje se nalazi u sastavu gradske četvrti [adresa] – zapad, a koja se gradska četvrt nalazi pod nadležnošću Općinskog suda u Novom Zagrebu, dok se adresa [adresa] nalazi na području naselja Borongaj koje pripada gradskoj četvrti Peščenica- Žitnjak, a koja se gradska četvrt nalazi pod nadležnošću Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sve sukladno odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova. Temeljem navedenoga sud prvog stupnja zaključuje da je Općinski sud u Novom Zagrebu, sukladno području za koje je nadležan prema Zakona o područjima i sjedištima sudova, dostavu za ovdje protustranku na zahtjev suda u Japanu mogao pokušati izvršiti samo na onu adresu za koju je nadležan, a to je adresa [adresa] na kojoj adresi ovdje protustranka u vrijeme pokušanih dostava opisanih u dopisu od 26. svibnja 2022. više nije imala prijavljeno prebivalište jer je u to vrijeme ovdje protustranka imala uredno prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] koja se adresa nalazi na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Sukladno odredbi čl. 143. st. 1. ZPP-a ako se dostava osobi kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa, ima obaviti dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Sukladno svemu navedenom sud prvog stupnja smatra da je Općinski sud u Novom Zagrebu nakon neuspjelih dostava pismena suda u Japanu za ovdje protustranku bio dužan provjeriti adresu prebivališta iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova te, a kada bi temeljem tih podataka utvrdio da protustranka više nema prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, zahtjev za pružanjem međunarodne pravne pomoći suda u Japanu oko dostave pismena protustranci, proslijediti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao sudu nadležnom za adresu prebivališta ovdje protustranke koja je uredno prijavljena u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova od 9. rujna 2021.

14. Kako iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da je dostava bilo kakvih pismena suda u Japanu koja datiraju prije donošenja predmetne strane sudske presude za ovdje protustranku uredno izvršena prema unutarnjem pravu Republike Hrvatske, odnosno sukladno odredbama ZPP-a te kako u dokumentaciji koja prileži spisu nema nikakvog dokaza da je ovdje protustranci ikada pokušana dostava predmetne strane sudske presude koju se predlaže priznati u ovom postupku, prvostupanjski sud smatra da je osnovan prigovor ovdje protustranke da mu je kao tuženiku u predmetnom stranom sudskom postupku bilo povrijeđeno pravo na sudjelovanje, pa je pozivom na odredbu čl. 68. Zakona o međunarodnom privatnom pravu odbio prijedlog za priznaje strane sudske odluke.

15. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je protustranci bilo povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku iz kojega potječe strana sudska odluka čije se priznanje predlaže.

U trenutku dostavljanja pismena protustranci povodom zahtjeva za pružanje međunarodne pravne pomoći, protustranka je imala prebivalište na adresi [adresa] koja se adresa nalazi na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Zbog toga je protustranci dostava pismena trebala biti vršena na tu adresu posredstvom Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao suda nadležnog prema adresi prebivališta protustranke koja je uredno prijavljena u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova od 9. rujna 2021.

15.1. U odnosu na žalbene navode predlagatelja vezano uz primjenu čl. 144. ZPP-a treba navesti da iz postupka ne proizlazi da je dostava protustranci vršena na adresu njenog prebivališta pa se odredbe tog članka u ovom postupku ne mogu primijeniti. Protustranka je u vrijeme pokušaja dostave imala prijavljeno prebivalište na adresi različitoj od adrese iz tužbe, nije dokazano da je na adresi iz tužbe zaista i boravila, pa se ne može smatrati da je protustranka ili osoba zatečena na adresi [adresa] u [adresa] odbila preuzeti pismeno čime bi se ispunile pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče suda, dok na adresu prebivališta ([adresa] u [adresa]) dostava nije niti vršena.

Zbog toga je pravno nevažno što se protustranci dostavljalo spornim dostavama.

16. Neosnovana je i žalba protustranke jer se na ovaj postupak ne primjenjuje Zakon o izvanparničnom postupku objavljen u Narodnim novinama broj 59/23. Prema čl. 123. Zakona o izvanparničnom postupku taj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u Narodnim novinama, dakle 10. lipnja 2023., dok prema čl. 119. tog Zakona postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu toga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu toga Zakona.

17. S druge strane, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, dok na strani predlagatelja nema neosnovanih prijedloga ili grube krivnje kojom bi bili uzrokovani troškovi postupka.

18. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbe su kao neosnovane odbijene i prvostupanjska su rješenja potvrđena.

19. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan zahtjev protustranke za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu, 9. svibnja 2025.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić