Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-94/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju predsjednik uprave ČK i član uprave VK, a njih punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, Augusta Šenoe 27, protiv ovršenika OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-279/2025-2 od 28. siječnja 2025., 9. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja ABC i preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-279/2025-2 od 28. siječnja 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška preko iznosa od 28,13 eura i rješava tako da se ovršeniku OK nalaže da ovrhovoditelju, pored već dosuđenog troška u iznosu od 28,13 eura, naknadi i daljnji trošak u visini od 62,50 eura, u roku od 8 dana.

II Nalaže se ovršeniku OK da ovrhovoditelju ABC naknadi trošak sastava žalbe u visini od 31,25 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka preko iznosa od 28,13 eura žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka sukladno podnesenom zahtjevu, uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi ističe kako stajalište suda prema kojem javni bilježnik stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja, zbog čega ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave tih klauzula nije utemeljeno na važećim materijalnim propisima i sudskoj praksi na koju se ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozvao, posebno ukazujući na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-74/2023-2 u kojoj je zauzeto sljedeće stajalište: "Isto tako sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova." U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na činjenici da je izostala aktivnost ovrhovoditelja po punomoćniku traženja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od javnog bilježnika, koji stav je oprečan navedenom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Nadalje, prvostupanjski je sud propustio primijeniti odredbu čl. 14. st. 4. OZ prema kojoj jasno stoji da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Zatraženi trošak odnosi se na sastav prijedloga/zahtjeva radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu Financijskoj agenciji, sastav prijedloga za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o naknadama i nagradama troškova za rad odvjetnika, iz razloga što ovrhovoditeljeva tražbina nije dragovoljno plaćena od strane ovršenika te je ovrhovoditelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak protiv ovršenika kod Financijske agencije. Ovakvom pogrešnom primjenom Ovršnog zakona i Tarife, u praksi bi bilo nemoguće provesti radnje predviđene Ovršnim zakonom u svrhu prisilne naplate tražbina. S obzirom na to da sukladno odredbi čl. 14. st. 8. Ovršnog zakona ovrhovoditelju rješenjem o ovrsi ne mogu biti priznati predvidivi troškovi postupka, a nesporno je kako su isti tijekom provedbe izvansudske ovrhe nastali, ovrhovoditelj je na temelju čl. 14. st. 6. istog Zakona podnio zahtjev sudu za donošenje rješenja o daljnjim troškovima ovršnog postupka. Ovakav stav ovrhovoditelja u cijelosti je potvrdio Županijski sud u Slavonskom Brodu u odluci posl. br. Gž Ovr-154/2023 i Županijski suda u Osijeku u odluci posl. broj Gž Ovr-658/2022-2. Dalje navodi i da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovrhovoditelj je 23. siječnja 2025. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 90,63 eura, i to na ime troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Financijskoj agenciji u iznosu od 12,50 eura, pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura i sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura (sve uvećano za pripadajući PDV).

6. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja ovrhovoditelju pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) priznao trošak u iznosu od 28,13 eura, i to za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 12,50 eura po Tbr. 11/6 Tarife te za sastav podneska za naknadu nastalog troška u iznosu od 15,63 eura po Tbr. 11/10 Tarife. U pobijanom dijelu prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika, s obrazloženjem da je čl. 283. st. 1. i 4. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

7. Po ocjeni ovog suda, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, prema Tbr. 36/2 Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 36/2 Tarife, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu i odlučiti kao pod toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored već dosuđenog troška postupka u iznosu od 28,13 eura, naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.

10. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u zatraženom iznosu od 31,25 eura.

11. U nepobijanom dijelu u kojem je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 28,13 eura prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica