REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-9918/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CASTLE GRILL j.d.o.o i dr., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11 i 66/19); po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe nadzora neregistriranog obvljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu (dalje: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-334-01/24-03/56, Urbroj: 443- 02-03-08-24-4 od 25. srpnja 2024. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 07. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 09. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „CASTLE GRILL“ j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 04232336930, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba
drugookrivljenik: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su u razdoblju od 01. do 10. srpnja 2024. godine u [adresa], u ugostiteljskom objektu vrste bistro, naziva „KASTELL GRILL“, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavljali ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružali ugostiteljske usluge pripreme i usluživanja jela, pića i napitaka bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, to jest uvjeta o kategorizaciji nadležnog Ministarstva,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljali djelatnost, a da nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 5. stavku 1. podstavku 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. istoga Zakona;
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
2.654,46 eura ( dvije tisuće šesto pedeset četiri eura i četrdeset i šest centi)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranog propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
663,61 eura ( šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od prvookrivljene pravne osobe se oduzima imovinska korist u iznosu od 884 eura (osamsto osamdeset i četiri eura)
Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji su na istu pozvani putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenicima je u više navrata poslan poziv na adrese [adresa] (adresa sjedišta prvookrivljenika) i [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu prebivališta drugokrivljenika, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenici nesporno znaju za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je drugookrivljenik potpisao i zaprimio obavijesti o počinjenom prekršaju Državnog inspektorata od 24. srpnja 2024. godine, u kojima mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenici evidentno izbjegavaju primitak poziva i dolazak pred sud.
2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Split, Službe nadzora neregistriranog obvljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu od 10. i 17. srpnja 2024. godine te izvod iz sudskog registra za prvookrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažanjavan dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.
4. Sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:
– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar,
– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.
4.1. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (2.654,46 do 6.636,14 eura) kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti; dok je stavkom 2. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, i to novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (663,61 do 2.654,46 eura).
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priloženih zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima tužitelja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je istih vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenih nadzora.
6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio narav i vrstu prekršaja, prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika te iskazano opstruiranje postupka, dok je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika. Slijedom navedenog je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
6.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Što se tiče protupravno stečene imovinske koristi, valja primijetiti kako je ovlašten tužitelj u dostatnoj mjeri obrazložio metodologiju i kriterije njezinog izračuna te je istu ovaj sud prihvatio u cijelosti. Napominje se da je drugookrivljeni uredno potpisao i zaprimio zapisnik o inspekcijskom pregledu u kojem je utvrđena imovinska korist te nije osporavao njenu osnovu ni visinu niti je priložio nekakave dokaze iz kojih bi proizlazilo da izračun imovinske koristi od strane ovlaštenog tužitelja nije točan.
7.1. Spomenuti iznos imovinske koristi prvookrivljena pravna osoba obvezna vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude; budući da prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravnu stečenu imovinsku korist.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 09. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
