Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1485/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku u Puli, Držićeva 3, radi proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenim, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1232/2022-7 od 15. srpnja 2024., dana 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1232/2022-7 od 15. srpnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1232/2022-7 od 15. srpnja 2024. odlučeno je:
"I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljia B2 KAPITAL d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, u postupku izravne naplate protiv ovršenika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – Zadužnice solemnizirane 6. srpnja 2012. pod brojem OV-8545/12 od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule te se ukidaju sve provedene radnje.
II. Obustavlja se postupak izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave - Zadužnice solemnizirane 6. srpnja 2012. pod brojem OV-8545/12 od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule.
III. Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja novčana sredstva zaplijenjena s računa ovršenika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - Zadužnice solemnizirane 6. srpnja 2012. pod brojem OV-8545/12 od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, vrati ovršeniku ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njegov račun."
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači na način predložen žalbom ili ukine.
Traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Sud prvog stupnja u obrazloženju osporene odluke navodi: "Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi da je postupak izravne naplate pokrenut temeljem Zadužnice izdane i solemnizirane 6. srpnja 2012., što je sud utvrdio uvidom u istu (na str. 9. do 12. spisa). Nadalje, na istoj je javni bilježnik potvrdio da ista po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama te da po svom sadržaju odgovara propisima o sadržaju javnobilježničkog akta. Navedena potvrda je sukladna odredbi članka 59. stavkom 3. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022; u daljnjem tekstu: ZJB) kojom je propisano da ako privatna isprava odgovara po svom obliku propisima javnobilježničke isprave (članak 43. do 48) i propisima o sadržaju javnobilježničkog akta (članka 69. stavka 1. točke 2., 4. i 6.), te ako su ju potpisali sudionici iz članka 69. stavka 1. točke 2.) ovoga Zakona, ona će se potvrditi bez sastavljanja posebnog javnobilježničkog akta na taj način što će se na ispravu staviti posvjedočenja navedena u članku 69. točki 1., 3. i 5. ovoga Zakona. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu (str. 5. do 6. spisa) utvrđeno je da je isti zaprimljen u Agenciji 25. studenog 2022. Budući da se u ovom konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od deset godina za ostvarenje tražbine iz ovršne isprave, sukladno gore citiranoj odredbi članka 233. stavka 1. ZOO-a, to proizlazi da je isti istekao sa danom 6. srpnja 2022. te da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen Agenciji nakon proteka toga roka. Nasuprot tome, ovrhovoditelj nije ničim dokazao da je prekinuo zastaru prije podnošenja gore navedenog zahtjeva za izravnu naplatu koju je podnio Agenciji 25. studenog 2022. Navedeno, dapače, ovrhovoditelj niti ne tvrdi. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbi članka 210. stavka 1. i 2. OZ u vezi sa člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ i člankom 52. stavkom 1. do 4. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja."
6. U žalbi ovrhovoditelj navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno računao početak navedenog roka od deset godina. Kaže da u konkretnom slučaju zastarni rok ne počinje teći od dana izdavanja ovršne isprave – predmetne zadužnice, kako to pogrešno zaključuje naslovni sud, već dospijećem same tražbine, odnosno od dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati naplatu svoje tražbine. Dakle, datum dospijeća tražbine, u odnosu na koji se ovršenik nije očitovao niti je dostavio dokaze u svom prijedlogu, predstavlja okolnost koju je naslovni sud trebao utvrditi u postupku. Kako naslovni sud datum dospijeća tražbine nije utvrdio, tako se ne može smatrati da su sve činjenice koje su odlučujuće za donošenje odluke u postupku utvrđene.
7. U pogledu ocjene tijeka početak zastare treba reći da je tražbina iz zadužnice apstraktna i služi osiguranju druge tražbine, u ovom slučaju Ugovora o otplati kredita pa se rokovi ne računaju od dana izdavanja zadužnice. Ovršenik je tijekom razdoblja od sklapanja pravnog posla pa do 2014. godine izvršavao određene uplate pa kad bi se na zadužnicu primjenjivao kraći rok isti više ne bi mogao tražiti ovrhu odnosno zastara za zadužnicu bi počela teći prije nego što bi vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze od ovršenika (dospijeće tražbine).
8. Prema tome osnovano po ocjeni ovog drugostupanjskog suda tuženik u žalbi ističe da je pogrešno sud prvog stupnja odredio početak tijeka zastare potraživanja tuženika odnosno ovrhovoditelja a to je datum izdavanja zadužnice, već je sa sigurnošću trebao utvrditi kada je dospjelo potraživanje ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu a koje je osigurano zadužnicom, što je propustio učiniti. Isto pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd- 4418/2024 od 3. prosinca 2024. i Rev-732/2023 od 9. travnja 2024, ali i u odlici ovog županijskog suda poslovni broj Gž-3592/2022 od 22. studenog 2022.
9. Osnovan je i drugi žalbeni razlog kako nisu postojale zakonske pretpostavke da sud prvog stupnja odlučuje o prigovoru zastare po čl. 52. st. 3. OZ, već da je trebao zaključkom ovršenika uputiti na pokretanje parnice po čl. 42. st. 1. i 3. OZ. To stoga jer, zbog svega gore već rečenog, osnovanost prigovora zastare ovršenik nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, to jest priloženom zadužnicom iz koje vidljiv datum njenog izdavanja. Nije dostatno samo utvrditi datum izdavanja zadužnice da bi se moglo odlučilo o ovom prigovoru već o tome treba odlučiti u parnici.
10. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu i ukinuti osporeno rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak. U ponovnom postupku sud prvog stupnja treba postupiti po gore spomenutim odredbama OZ koje se odnose na prigovor zastare.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.
U Zagrebu 9. svibnja 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
