Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3293/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki Mađeriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri, Zagreb, Radnička cesta 37/B, protiv 1. tuženice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 15, 2. tuženika LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice Stečajna masa iza Županjske banke d.d. u stečaju, Vinkovci, Sv. Antuna Padovanskog 5a, OIB: 41506343606, zastupana po punomoćnici Mizani Mekić, odvjetnici u Zagrebu, Mažuranićev trg 1, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužiteljice, 1. tuženice IP i 3. tuženice Stečajna masa iza Županjske banke d.d. u stečaju protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-602/2020 od 26. ožujka 2024., 9. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice, 1. tuženice IP i 3. tuženice Stečajna masa iza Županjske banke d.d. u stečaju i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-602/2020 od 26. ožujka 2024. u točki I. izreke.

II. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-602/2020 od 26. ožujka 2024.

III. Uvažava se žalba 1. tuženice IP kao djelomično osnovana i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 602/2020 od 26. ožujka 2024. u točki II. izreke u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troška postupak u iznosu od 53,26 EUR-a, te rješava:

Nalaže se tužiteljici da 1. tuženici IP naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 53,26 EUR-a u roku od 15 dana.

IV. Žalba 1. tuženice IP odbija se kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-602/2020 od 26. ožujka 2024. u točki II. izreke u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 11.186,70 EUR-a.

V. Odbija se žalba 3. tuženice Stečajne mase iza Županjske banke d.d. u stečaju kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-602/2020 od 26. ožujka 2024. u točki II. izreke u dijelu u kojem navedena tuženica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

VI. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi 1. tuženice IP i 3. tuženice Stečajne mase iza Županjske banke d.d. u stečaju za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke utvrđena je vrijednost predmeta postupka u iznosu od 99.542,10 EUR-a, te je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljici da 1. tuženici IP naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.695,93 EUR-a te 3. tuženici Stečajnoj masi iza Županjske banke d.d. u stečaju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.156,74 EUR-a u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela 1. tuženica IP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1.. ZPP s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

4. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela 3. tuženica Stečajna masa iza Županjske banke d.d. u stečaju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

5. Žalbe tužiteljice i 3. tuženice Stečajne mase iza Županjske banke d.d. u stečaju nisu osnovane, a žalba 1. tuženice IP je djelomično osnovana.

6. Tužiteljica je u tužbi vrijednost predmeta spora naznačila iznosom od tadašnjih 90.000,00 kn sada 11.945,05 EUR-a kojoj vrijednosti predmeta spora su kao prenisko naznačenoj 1. tuženica IP i 3. tuženica Stečajna masa iza Županjske banke d.d. u stečaju prigovorile u odgovoru na tužbu, no prvostupanjski sud o ovom prigovoru nije odlučio u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Dakle, osnovno je pravilo da kada tužbeni zahtjev ne glasi na novčanu svotu, kao što je to u konkretnom slučaju, da je mjerodavna vrijednost predmeta spora kako ju je označio tužitelj.

8. Odredbom čl. 40. st. 3. ZPP propisano je da ako je u slučaju iz stavka 2. ovog članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, prava na izjavljivanje revizije, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, prije raspravljanja o glavnoj stvari, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

9. Prvostupanjski sud je povodom pravodobnog prigovora 1. tuženice IP i 3. tuženice Stečajne mase iza Županjske banke d.d. u stečaju propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, a o istome nije odlučio niti do donošenja rješenja o povlačenju tužbe, a morao je o tome odlučiti i odrediti vrijednost predmeta spora, jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči ne može ići na štetu stranke (tako i pravno shvaćanje sa četvrte sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/22) održane 6. lipnja 2022., broj: Su-IV-33/2022-11).

10. Pobijano rješenje sadrži jasne i dostane razloga o odlučnim činjenicama, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Pravilno je prvostupanjski sud vrijednost predmeta spora po prigovoru 1. tuženice IP i 3. tuženice Stečajne mase iza Županjske banke d.d. u stečaju utvrdio u visini polovine vrijednosti uknjiženog zaloga imajući u vidu predmet spora, odnosno da je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti okvirnog ugovora o kratkoročnom kreditu, zapisnika o sporazumu stranaka o zasnivanju založnog prava temeljem kojeg je pravo zaloga uknjiženo na nekretnini za koju tužiteljica tvrdi da predstavlja bračnu stečevinu nje i 2. tuženika LP i ugovora o prodaji potraživanja te brisanja zaloga samo na ½ dijela nekretnine za koju tvrdi da predstavlja bračnu stečevinu. Kako tužiteljica traži brisanje prava zaloga samo na ½ nekretnine za koji suvlasnički dio tvrdi da je njezina bračna stečevina to suprotno navodima žalbi 1. tuženice IP i 3. tuženice Stečajne mase iza Županijske banke d.d. u stečaju nije bilo osnove da se kao vrijednost predmeta spora utvrdi vrijednost cijelog upisanog založnog prava, već samo ½ dijela koji se osporava od strane tužiteljice.

12. Obzirom da se postupak vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog prava vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati tržišnoj vrijednosti sporne imovine na što se upire u žalbi tužiteljice (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt 7/2012 od 27. studenoga 2012.). Isto tako se niti ne presumira vrijednost predmeta spora od 6.630,00 EUR-a iz odredbe čl. 40. st. 5. ZPP na što upućuje žalba tužiteljice budući se isto odnosi na situaciju u kojoj je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora u tužbi (čl. 40. st. 4. ZPP), a tužiteljica je u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora.

13. Stoga je prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru na označenu vrijednost predmeta spora od strane tužiteljice pravilno istu u visini vrijednosti ½ dijela uknjiženog založnog prava, pa je žalbe stranaka u odnosu na točku I. izreke pobijanog rješenja kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora valjalo odbiti kao neosnovane.

14. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora to je pravilno 1. tuženici IP i 3. tuženici Stečajnoj masi iza Županjske banke d.d. u stečaju trošak zastupanja odmjerio prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa/12).

15. Osnovano u žalbi 1. tuženica IP navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada joj nije dosudio trošak sastava žalbe protiv rješenja poslovni broj P-602/2020-21. Kako je u konačnici navedena tuženica uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnog troška,a rješenje kojim je odlučeno o troškovima je bilo ukinuto po toj žalbi, to joj pripada trošak sastava žalbe razmjerno uspjehu od 25,68%, u kojem omjeru joj je pobijanim prvostupanjskim rješenjem dosuđen trošak, po Tbr. 10./5 Tarife/12 u vezi Tbr. 7./1. Tarife u iznosu od 53,26 EUR-a/401,25 kn. Trošak sudske pristojbe na žalbu nije dosuđen, jer nije zatražen u određenoj visini sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP.

16. 3. tuženici Stečajnoj masi iza Županjske banke d.d. u stečaju pravilno nije dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu od 2. listopada 2014., jer je postupak pokrenut tek 2020., te suprotno navodima žalbe pravilno nije dosuđen niti trošak sastava podneska od 2. studenoga 2020., jer je sadržaj istog morala iznijeti već u odgovoru na tužbu, pa stoga ovaj podnesak sukladno zaključku prvostupanjskog suda nije relevantan za vođenje ovog postupka.

17. U preostalom dijelu 1. tuženica IP i 3. tuženica Stečajna masa iza Županjske banke d.d. u stečaju određeno ne prigovaraju nedosuđenim troškovima postupka, a ovaj sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

18. 3. tuženoj Stečajnoj masi iza Županjske banke d.d. u stečaju nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nije uspjela, a 1. tuženoj IP nije dosuđen trošak žalbe, jer je uspjela samo u neznatnom dijelu u odnosu na trošak postupka.

19. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić