Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp – 13880/2023-4

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika CA zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o morskom ribarstvu (NN 14/19) kažnjiv po članku 85. stavku 4. u svezi s stavkom 1. točkom 62. istog Zakona, te članka 15. stavka 1. Zakona o morskom ribarstvu kažnjiv po članku 77. stavku 4. u svezi s stavkom 1. točkom 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, Postaje pomorske policije Split pod brojem: 211-07/23-5/26981 od 26. rujna 2023., te ispravka optužnog prijedloga pod Klasom: 211-06/25-02/118 Urbrojem: 511-12-38-25-48/1 od 6. svibnja 2025. a nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 9. svibnja 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. ĆA, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, nautičar, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kojeg brani Darko Stanić odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11,

I.

k r i v  j e

A) što je 26. rujna 2023. u 21:45 sati u Lučici Zenta u Splitu sa plovilom registarske oznake [registarska oznaka] mali obalni ribolov na način da je vadio iz mora ribolovni alat, jednostruku mrežu stajačicu na kojoj se nije nalazila oznaka kao ni signalne plutače,

čime je počinio prekršaj iz članka 15. stavka 1. Zakona o morskom ribarstvu u svezi s člankom 3. stavkom 1. točkom a i člankom 42. stavkom 1. točkom a Uredbe Vijeća (EZ) 100572008, kažnjiv po članku 77. stavku 4. u svezi s stavkom 1. točkom 1. istog Zakona, sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009, pa se na temelju citiranog propisa, primjenom članka 37.stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 (tristo) eura

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti Presude.

Ukoliko okrivljenik u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Privremeno oduzeti predmet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje pomorske policije Split serijskog broja: [serijski broj], i to 200 metara jednostruke mreže stajačice (prostice), ima se po pravomoćnosti ove Presude vratiti okrivljeniku.

II.

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik CA

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

B) da je iste prigode kao pod A) I dijela izreke Presude, obavljao mali obalni ribolov sa plovilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da je vadio iz mora ribolovnu mrežu veličine oka središnjeg mrežnog tega 32 mm koja je, s obzirom na konstrukcijsko tehničke osobine, zabranjena, jer prema članku 6. stavku 1. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru, mrežama stajačicama, klopkarsim, udičarskim i probodnim ribolovnim alatima te posebnim načinima ribolova veličina oka središnjeg mrežnog tega trostrukih mreža stajaćica ne smije biti manja od 40 milimetara,

čime je počinio prekršaj iz članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o morskom ribarstvu kažnjiv po članku 85. stavku 4. u svezi s stavkom 1. točkom 62. istog Zakona u svezi s člankom 6. stavkom 1. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru, mrežama stajačicama, klopkarsim, udičarskim i probodnim ribolovnim alatima te posebnim načinima ribolova.

Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti Presude.

Obrazloženje

1. MUP-RH, PU SD, Postaja pomorske policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog te ispravak optužnog prijedloga protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci Presude.

2. Okrivljenik je na ročištu pred ovim sudom iskazao, da je 26. rujna 2023. u Lučici Zenta u Splitu obavljao mali obalni ribolov sa plovilom ST 142580, i to ribolovnim alatom – jednostrukom mrežom stajačicom a ne trostrukom kako se navodi u optužnom aktu, da su ga policijski službenici zatekli kako vadi iz mora navedenu mrežu dužine cca 200 metara a čija je veličina oka 32 mm i da to je maksimalna veličina koju jednostruka mreža stajačica može imati za obavljanje malog obalnog ribolova. Nadalje je naveo, da je točno da se na ribolovnom alatu nije nalazila oznaka kao ni signalne plutače a da uredno posjeduje povlasticu za mali obalni ribolov.

2.1. Na upit branitelja okrivljeniku od čega živi isti je iskazao, da nema nikakva primanja, da ga uzdržava sestra, a na upit ovlaštenog tužitelja, kad je bacio mrežu, iskazao je da ju je bacio večer prije tj. 25. rujna 2023. u popodnevnim satima.

3. Na istoj glavnoj raspravi ispitan je u svojstvu svjedoka ŽA, policijski službenik Postaje pomorske policije Split koji je iskazao, da je 26. rujna 2023. zajedno sa kolegama iz Postaje pomorske policije Split bio na službenom plovilu, te da su u Lučici Zenta oko 21,45 sati uočili osobu sa brodicom ST 142580 koja je iz mora izvlačila mrežu i dolaskom do navedene osobe da su utvrdili da se radi o JA kojem su naložili da se priveže uz njihovo službeno plovilo, a što da je isti napravio te im dao na uvid povlasticu za mali ribolov, da su utvrdili kako je obavljao mali obalni ribolov sa jednostrukom mrežom stajačicom čija veličina oka je bila 32 mm a što da je manje od dozvoljenog, te da na ribolovnom alatu nije bila oznaka kao ni signalne plutače, da je istom oduzeta ribolovna mreža cca 200 metara dužine, kao i riba. Nadalje je naveo, kako veličina oka na ribolovnom alatu nikako nije smjela biti manja od 40 mm za jednostruku mrežu stajačicu.

3.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedoku, na temelju kojeg propisa je ustvrdio sve što je iskazao vezano za veličinu oka jednostruke mreže stajačice, svjedok je iskazao, da ne zna napamet, da je sve napisao u službenoj bilješci o kojem se Pravilniku radi. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku, je li potpisao Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, svjedok je iskazao da je nije potpisao već da ju je potpisao netko od kolega a da se ne može sjetiti tko je sa njim tada radio. Na upit suda svjedoku, je li mjerio veličinu oka na mreži, svjedok je iskazao, da mu je CA rekao da je veličina oka 32 mm a da se ne može sjetiti jesu li mjerili veličinu oka.

4. U daljnjem je dokaznom postupku sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest iz članka 109. stavka 1. Prekršajnog zakona serijskog broja: [serijski broj], Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], službenu zabilješku Postaje pomorske policije Split od 26. rujna 2023., specifikaciju za naknadu štete počinjenim ribama i drugim morskim organizmima Postaje pomorske policije Split od 26. rujna 2023., komercijalni dokument za prijevoz nus proizvoda životinjskog porijekla koji nisu za prehranu ljudi i od njih dobivenih proizvoda unutar područja Republike Hrvatske serijskog broja: [serijski broj]/2023, narudžbu Agroproteinke od 27. rujna 2023., kao i u kompletan spis.

5. U završnoj riječi okrivljenik nije imao ništa za dodati, dok je ovlašteni predstavnik tužitelja naveo, da je iz dokaza izvedenih na glavnoj raspravi dokazno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te predložio da mu se izreče kazna sukladno zakonu. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi iskazao je, kako tijekom postupka nije dokazno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tim prije jer iz činjeničnog opisa prekršaja u svezi trostruke mreže stajačice nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret i da je u tom dijelu optužni prijedlog proturječan Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta iz koje Potvrde jasno proizlazi da okrivljeniku nije niti oduzeta trostruka mreža stajačica kako je opisano u činjeničnom dijelu optužnog prijedloga slijedom čega da predmetno postupanje okrivljenika u tome dijelu ne predstavlja prekršaj, te se u tom dijelu predlaže optužni prijedlog odbiti a okrivljenika osloboditi optužbe. U odnosu na preostale prekršaje da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjene istih i da je na taj način olakšao postupanje ovom sudu, smanjio troškove postupka a što da bi mu valjalo cijeniti prilikom izricanja vrste i mjere sankcije. Nadalje, kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika naveo je njegovo teško materijalno stanje, činjenicu da je nezaposlen, da do sada nije prekršajno kažnjavan te je predložio izricanje što blaže sankcije uz nalog da mu se vrati oduzeta ribolovna mreža kao njegovo sredstvo za privređivanje, pa je u tom smislu predložio odbijanje predložene zaštitne mjere trajnog oduzimanja iste.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika, te ispitanog svjedoka, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika utužene prigode ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod A) I dijela Presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

7. Prema članku 15. stavku 1. Zakona o morskom ribarstvu, gospodarski ribolov smije obavljati ovlaštenik povlastice za gospodarski ribolov, odnosno ovlaštenik povlastice za mali obalni ribolov, plovilom, ribolovnim alatima, ribolovnom ronilačkom opremom i u ribolovnim zonama, koji su upisani u povlasticu te u međunarodnim vodama sukladno propisima kojima se regulira ribolov u tim područjima i ovom Zakonu.

7.1. Prema članku 77. stavku 4. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o morskom ribarstvu, sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, novčanom kaznom od 1.320,00 do 1.990,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba ako, krivotvori ili sakriva oznake, identitet ili registraciju u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

8. Kako je okrivljenik utužene prigode sa plovilom registarske oznake [registarska oznaka] mali obalni ribolov na način da je vadio iz mora ribolovni alat, jednostruku mrežu stajačicu na kojoj se nije nalazila oznaka, kao ni signalne plutače, to je nedvojbeno da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u točki A) I. dijela izreke Presude.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenog djela pod A) I dijela izreke Presude, korektno držanje pred sudom, loše imovno stanje obzirom da je neuposlen, kao i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih nije našao, pa je okrivljeniku, cijeneći navedene olakotne okolnosti, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.

10.1. Ukoliko okrivljenik u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. U odnosu na djelo pod B) II dijela izreke Presude ovaj Sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

12. Prema članku 25. stavku 1. Zakona o morskom ribarstvu, u gospodarskom ribolovu i malom obalnom ribolovu smiju se upotrebljavati samo ribolovni alati i oprema propisani ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega.

12.1. Prema članku 25. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu, zabranjeno je upotrebljavati ribolovni alat i/ili opremu protivno njihovoj namjeni, ribolovni alat i/ili opremu u vrijeme kada je za njega propisana vremenska zabrana upotrebe , ribolovni alat i/ili opremu u dijelu ribolovnog mora u kojem je propisana zabrana upotrebe navedenog alata ili opreme, ribolovni alat i/ili opremu na nedozvoljen način.

12.2. Prema članku 6. stavku 1. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru, mrežama stajačicama, klopkarsim, udičarskim i probodnim ribolovnim alatima te posebnim načinima ribolova, veličina oka središnjeg mrežnog tega - mahe trostrukih mreža stajaćica ne smije biti manja od 40 milimetara, a vanjskog mrežnog tega popona ne smije biti manja od 150 milimetara.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, kako je utužene prigode obavljao mali obalni ribolov jednostrukom mrežom stajačicom veličine oka 32 mm, a ne trostrukom mrežom stajačicom kako se navodi u optužnom aktu, što je u svom iskazu potvrdio i policijski službenik Postaje pomorske policije navodeći, da je utvrdio kako je okrivljenik obavljao mali obalni ribolov sa jednostrukom mrežom stajačicom, a što je razvidno i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, iz koje proizlazi da okrivljeniku nije oduzeta trostruka mreža stajačica kako je to opisano u činjeničnom dijelu optužnog prijedloga, već jednostruka mreža stajačica, pa je slijedom navedenog, na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik za djelo pod B) II dijela izreke Presude, oslobođen optužbe.

14. Ovaj Sud je odlučio da se privremeno oduzeti predmet od okrivljenika, i to 200 metara jednostruke mreže stajačice, po pravomoćnosti ove Presude ima vratiti okrivljeniku. Naime, Zakonom o morskom ribarstvu za počinjenje prekršaja zbog kojih je okrivljenik proglašen krivim nije propisano obavezno oduzimanje alata i opreme za ribolov kojim su počinjeni prekršaji, a obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, te da se protiv njega ne vode drugi postupci zbog sličnih prekršaja, ovaj Sud drži da ne postoji opasnost da će se oduzeti predmeti ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa stoga nisu ispunjeni ni zakonski razlozi za oduzimanje predmeta propisani u članku 76. a Prekršajnog zakona. Slijedom iznijetog ovaj Sud je odlučio da se privremeno oduzeti predmet po pravomoćnosti Presude ima vratiti okrivljeniku, na način kako je to opisano u izreci Presude.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je paušalna svota, određena prema složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 9. svibnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Suzana Budimir,v.r.

viša sudska savjetnica - specijalistica

Ivana Jelavić Mitrović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenik i ostali ovlaštenici iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.