REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14166/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "ŽUVELA" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 38. stavka 2. u svezi st. 1. toč. 6. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, dalje: Zakona o poljoprivredi), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije (dalje: Državni inspektorat), Klasa 322-07/24-01/844, Urbroj: 443-02-03-04-24-4 od 24. svibnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave održane dana 07. svibnja 2025. godine, u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 09. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „ŽUVELA“ d.o.o. za preradu, proizvodnju i trgovinu, OIB: 67047630380, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
drugookrivljenik: RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Š rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 24. travnja 2024. godine, u [adresa]., kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, u objektu sa uskladištenje svježih proizvoda ribarstva i uskladištenje hrane životinjskog podrijetla u uvjetima kontrolirane temperature i veleprodaju, odobrenog broja 453, u komori za svježe proizvode ribarstva skladištili proizvode ribarstva bez identifikacijske oznake (dekleracije): marinirani inćun 46 kom/pakovanje 1 kg, slani inćuni 72 kom/pakovanje 1 kg, a za koje nije osigurana sljedivost hrane i koji nisu bili označeni ili na drugi način identificirani kako bi im se omogućila sljedivost, sukladno članku 18. stavku 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe nisu označili ili na drugi način nisu identificirali hranu ili hranu za životinje kako bi se omogućila sljedivost sukladno članku 18. stavku 4. Provedbene uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002
čime su počinili prekršaj opisan u članku 18. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 178/2002, kažnjiv po članku 38 stavka 2. u svezi st. 1. toč. 6. Zakona o hrani.
I. Na temelju citiranog propisa, prvoookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.980,00 (tri tisuće devesto i osamdeset) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon), prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju citiranog propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo i devedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan pravne snage te je proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o krivnji na glavnoj raspravi, predstavnik okrivljene pravne osobe RS je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. U bitnom je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima iz prigovora na prekršajni nalog od 25. srpnja 2024. godine i svoje pisane obrane od 28. ožujka 2025. godine. Kritične prigode identifikacijske oznake su bile na cijelokupnom pakiranju tih proizvoda, a ne na pojedinačnim paketima međutim kako se radilo o proizvodima koji se nalaze u ulju vjerojatno su te deklaracije otpale, pa ih inspektorica nije vidjela. Međutim te deklaracije oni uvijek imaju na svojim pojedinačnim proizvodima i na pojedinačnom pakiranju kada ih otpremaju. Naknadno je inspektorica pristupila u kontrolni nadzor u njegov objekt te utvrdila da su ispoštivani svi propisi glede navedenih deklaracija. Inače on živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i djecom, supruga je zaposlena no njegove firme su im glavni izvor prihoda, nemaju nikakvu posebnu imovinu, osim imovina firme, te se sa istim prihodima uzdržavaju oni i njihova djeca.
3.1. U pisanoj obrani i prigovoru na prekršajni nalog okrivljenici je u bitnome naveli da nisu počinili prekršaj jer predmetna roba nije stavljena na tržište niti je netko treći kupio predmetnu robu već je u trenutku inspekcijskog nadzora u postupku bila izrada odgovarajuće deklaracije kojim se osigurava sljedivost hrane.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je viša veterinarska inspektorica ŠS te su pročitani zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Klasa: 332- 07/24-01/844, Ur broj: 443-02-03-04-24-2 od 24. travnja 2024. godine sa prilogom, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 25. srpnja 2024. godine, pisana obrana prvookrivljenika od 28. ožujka 2025. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, Nakraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje je utvrđeno da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan.
4.1. Viša veterinarska inspektorica ŠS u svjedočkom iskazu u bitnome je navela da je kritične prigode vršila inspekcijski nadzor u objektu okrivljenika, sastavila zapisnik koji prileži spisu te u cijelosti ostaje pri svim činjeničnim i pravnim utvrđenjima iz istoga. Vezano uz navode obrane okrivljenika da bi se eventualno tada te deklaracije odlijepile i otpale, ona to tada nije utvrdila već je samo vidjela da navedeni proizvodi nemaju nikakvu deklaraciju te nema potrebe da ona kao inspektor posebno utvrđuje da bi ti proizvodi bili stavljeni na tržište jer se podrazumijeva da se isti ne bi nalazili u takvom objektu da nisu namijenjeni daljnjoj distribuciji. Inspekcija smatra da ako proizvod nema odgovarajuću deklaraciju da je isti zdravstveno neispravan i potencijalno štetan za ljudsko zdravlje, da mu se ne zna porijeklo ( da nije osigurana sljedivost), te se isti mora neškodljivo ukloniti. Ona je to uklanjanje i naložila okrivljenicima te je isti dan postupljeno po njenom rješenju. Nadalje u lipnju 2024 godine obavila je kontrolni nadzor objekta okrivljenika te tu utvrdila da su oni ispoštivali sve propise glede navedenih deklaracija.
5. Članak 18. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 178/2002 propisuje da hrana ili hrana za životinje koja se stavlja na tržište ili je vjerojatno da će se staviti na tržište Zajednice odgovarajuće je označena ili na drugi način identificirana kako bi se omogućila sljedivost putem odgovarajuće dokumentacije ili drugih informacija u skladu s odgovarajućim zahtjevima određenijih odredaba.
5.1. Člankom 38. stavak 1. toč. 6. Zakona o hrani propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne označi ili na drugi način ne identificira hranu ili hranu za životinje kako bi se omogućila sljedivost sukladno članku 18. stavku 4. Provedbene uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002. Stavkom 2. istog članka određeno je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz svjedočkog iskaza ŠS koji je potkrijepljne sadržajem pročitanih isprava; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Napominje se da navodne objektivne okolnosti koje spominju okrivljenici (koji se tiču navodnog otpadanja deklaracija sa pakiranja) nisu pravno relevantne, jer je za počinjenje predmetnih prekršaja dovoljno da se radi o postupanju uz nehaja počinitelja, što se očito ostvarilo, jer su okrivljenici jedini odgovorni za pravilno funkcioniranje poslovanja svoje pravne osobe pa i za pravilno označavanje svojih proizvoda. Stoga su se upravo i okrivljenici trebali pobrinuti da predmetni dio njihovog poslovanja uredno funkcionira.
7. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.
7.1. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike pa je tako kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika, dok je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika te da su naknadno uklonjene posljedice prekršaja. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova,
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
.
Hvar, 09. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
