Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-88/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-225/2020-21 od 27. rujna 2024., 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-225/2020-21 od 27. rujna 2024., ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovr-225/2020 od 22. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom ovršenik pobija navedeno rješenje zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odgodi ovrha.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. U dosadašnjem tijeku ovog postupka, prvostupanjskim je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-225/2020 od 10. kolovoza 2020., određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine, udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njegovih stvari iz poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno, budući je Županijski sud u Splitu, povodom žalbe ovršenika, rješenjem Gž Ovr-746/2020 od 18. veljače 2021., odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-225/2020.

5. Ovršenik traži odgodu ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku, P-84/2021, a na koji je parnični postupak ovršenik upućen zaključkom ovog suda od 24. ožujka 2021., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6. U prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik navodi da bi mu provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta jer je pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora jedina vrijednost kojom ovršenik raspolaže, te smatra da ovršenik gubi svu svoju ekonomsku vrijednost ako ga se udalji iz predmetnog poslovnog prostora što predstavlja nenadoknadivu štetu.

7. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke koje predviđa odredba članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) prema kojoj sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz ispunjenje dodatnog uvjeta navedenog u točkama 1. do 11. istog članka.

8. Sud smatra da ovršenik ničime ne potkrjepljuje svoje tvrdnje da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadiva ili teško nadoknadiva štetu, jer razlozi koje navodi u prijedlogu za odgodu ne mogu se podvesti pod pojam nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i sami po sebi ne predstavljaju zakonske razloge za odgodu ovrhe.

9. U žalbi ovršenik sadržajno osporava rješenje o ovrsi, što je bespredmetno u ovom stadiju postupka, budući je rješenje o ovrsi pravomoćno, a ostali navodi prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, nisu odlučni za odgodu ovrhe. Naime, ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključak suda prvog stupnja prema kojem ovršenik nije učinio dovoljno vjerojatnim, uvjerljivim i izglednim nastanak štete koja bi mu nastala predajom u posjed predmetne nekretnine, budući zasigurno eventualno nastalu štetu će ovršenik moći naplatiti od ovrhovoditelja, kao pravne osobe, koja raspolaže značajnim financijskim sredstvima, a niti činjenica što ovršenik nije pronašao drugi poslovni prostor i time povećao svoju "ekonomsku vrijednost" ne može pasti na teret ovrhovoditeljima. Ovršenik je dužan (teret dokaza je na njemu jer odgoda ide njemu u prilog) pružiti objašnjenje svojih navoda, dokazati ili ih barem učiniti vjerojatnim. U konkretnom slučaju, u smislu odredbe iz članka 65. OZ-a i ovaj žalbeni sud ocjenjuje da ovo nije slučaj u kojem bi odgoda ovrhe bila opravdana.

10. Kako nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud, primjenom odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, to je zbog navedenih razloga žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

11. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će se konačnoj odluci. (članak 166. stavak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a).

Dubrovnik, 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković