Poslovni broj: K-243/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-177/2024. od 21. svibnja 2024., nakon javne rasprave završene 6. svibnja 2025., u prisutnosti SODO u Zlataru, CB, oštećenika SB te optuženika osobno, dana 9. svibnja 2025.,

presudio je

I. Opt. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i C, rođene S, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, djelatnik, nezaposlen, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u JNA 1984., bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

kriv je

što je:

- 13. travnja 2024. oko 12,18 sati u Jertovcu 15/e, Konjščina, u nakani da ustraši SB došao do istog i rekao mu: „za pet dana ću te ubiti, ako ne makneš ogradu“, koje riječi je i ponovio, a koje su kod SB izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11).

pa mu sud, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, izriče te ga

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u paušalnoj svoti od =100,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru optuženik se tereti za počinjenje kaznenog djela prijetnja, sve činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Optuženik se ne smatra krivim, poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da nije istina da je tamo bila supruga od optuženika, da je u to vrijeme ona bila u Zagrebu. Tvrdi da nije istina da je prijetio optuženiku da će ga ubiti i da ima rok od pet dana. Naglašava da je optuženik s ogradom ušao na njegovo zemljište.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-K-42/2024 od 13.04.2024. (list 9), posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica broj:

511-17-10/3-K-42/2024 od 17.04.2024. (1-3), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve SB od 7.05.2024. (41), njegov svjedočki iskaz sa rasprave (115), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠB od 7.05.2024. (42), njezin svjedočki iskaz sa rasprave (122), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JB od 17.04.2024. s pripadajućom DVD snimkom (10-13), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JB od 18.04.2024. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (27-30), izvršio uvid u fotografije priložene uz dopis državnog odvjetništva (119, 119b), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (43).

4. SB, oštećenik, svjedoči da optuženog JB poznaje iz kraja 90-tih godina, da mu je osobno našao vikend-kuću u mjestu Jertovec koju je on kasnije kupio. Bili su si dobri, posjećivali se i slavili zajedničke rođendane i bili kućni prijatelji. Dana 13.travnja 2024. tijekom prijepodneva, nalazio se kod svoje vikend- kuće u mjestu Jertovec kbr. 15-e gdje je pored svojeg gospodarskog objekta, na svojem zemljištu šišao ukrasni grm. Do njega je negdje oko 12,18 sati došao JB. Prilazeći do njega isti je nešto vikao, mahao rukama, no nije točno čuo što je izgovarao, nije ni mislio da se njemu osobno obraćao. Dolaskom bliže do njega rekao mu je da makne postojeću ogradu koju je on postavio, a smatrao je da se nalazi na njegovom zemljištu. Ostao je zapanjen njegovom izjavom budući da su bili u solidnim odnosima te do sada nisu imali nekih nesuglasica. On mu se sa svojim licem približio prema njegovom te mu je kažiprstom desne ruke zaprijetio riječima:" Za pet dana ću te ubiti ako ne makneš navedenu ogradu. Ti znaš da je to od mene i moje djece". On ga je jedno vrijeme gledao i nije mogao vjerovati da mu govori takve stvari i nakon toga je ponovno vikao: "Neću ti ja ponavljati, rekao sam ti imaš rok od 5 dana ili ću te ubiti, tebe više ovdje neće biti". Pored njega, iza "živice" koja je visoka oko 2 metra, nalazila se njegova supruga ŠB koja je čula navedene prijetnje. Izrečene prijetnje od strane njegovog poznanika JB kod njega su izazvale osjećaj straha kako kod njega tako i njegove obitelji te ga je njegovo ponašanje uznemirilo i prestrašilo. Nadalje navodi: Sporna ograda postavljena je na mjestu gdje je već bila postavljena i ranije, mislim da je to bilo tijekom prošle 2023. Godine. Optuženik nije vidio da postavljam tu ogradu. Nju sam postavio prije inkriminiranog događaja a optuženik je već ranije postavio ogradu sa svoje strane. Radi se o dvije ograde koje su jedna do druge. Prije inkriminiranog događaja optuženik mi nije prigovarao vezano uz ogradu. Mogu reći da sam sa optuženikom bio u dobrim odnosima do toga trenutka, družili smo se i obiteljski i to u jako dobrim odnosima sve do predmetnog događaja. Nismo imali nikakvih sporova oko međe. Ja sam izveo mjernika, ne znam točno koje godine, bilo je prije Š i optuženik je potpisao među i na temelju toga sam legalizirao taj objekat. Sporno je to što optuženik smatra da sam ja postavio ogradu na njegov posjed. Optuženika je smetalo što sam ja postavio tu ogradu i stavio ukrasno zelenilo. Za vrijeme inkriminiranog događaja moja se supruga nalazila iza živice. Udaljenost od moje supruge i optuženika je bila 2-3 metra. Supruga je vidjela optuženika no ne znam da li je optuženik vidio nju zbog živice. Ja sam šišao živicu. Moja supruga se nalazila iza te guste živice, visine oko cca dva metra. Naime, ja sam taj dan kosio travu i šišao sam tu živicu. Dok sam šišao živicu stajao sam na lojtri, prišao mi je okptuženik i nisam ga čuo zbog šišačice, ugasio sam stroj za šišanje živice i vidio sam da optuženik gestikulira rukama, u tom momentu nisam još čuo. Kada mi se približio na otprilike 30 cm, unio mi se u lice i rekao mi da će me ubiti, da je to od njega i njegove djece, da me neće biti za pet dana, tražio je da maknem ogradu u roku od pet dana, da će me u roku tih pet dana ubiti ako ne maknem tu ogradu. Moja supruga je bila iza živice na jedno 2-3 metra i čula je što je meni optuženik rekao. Optuženik je nekoliko puta napomenuo tj. izrekao te prijetnje. Nemoguće da to ne bi čula moja supruga, poslije mi je rekla da je čula kako mi je optuženik prijetio i to me potaknulo da podnesem tu prijavu. Gotovo 33 godine sam služio Domovini, nosioc sam Spomenice Domovinskog rata i Domovinske zahvalnosti, obavljao sam svoju dužnost savjesno, nikada nisam imao nekih prijetnji niti sudskih sporova. Zadnjih 20 godina radio sam u osiguranju štićenih osoba a zadnjih 10 godina obučavao sam policijske službenike u osiguranju štićenih osoba kako domaćih tako i inozemnih. Kroz svo to vrijeme nisam se susretao sa ovakvom prijetnjom, ovakvom hladnokrvnošću osobe čak što više što tu osobu poznajem i obiteljski se družio, nisam mogao vjerovati što mi se događa toga dana. Sada je već dvije godine kako sam otišao u mirovinu, 33 godine sam se osvrtao oko sebe i nosio oružje, u službi ga nikada nisam upotrijebio. Sada se osjećam vrlo uznemireno, zemlja na kojoj posjedujem taj gospodarski objekat je moja djedovina. Zadnjih nekoliko mjeseci niti moja majka ne dolazi jer se boji. Supruga mi je već u nekoliko navrata natuknula da ju je strah dolaziti gore u taj objekat. Sada kada sam se umirovio i ne želim se više osvrtati oko sebe, mislim da sam zaslužio da se nakon toliko godina predanog rada više ne osvrćem niti ne nosim naoružanje za osobnu zaštitu.

5. Svjedok ŠB, supruga oštećenika, svjedoči da je 13. travnja 2024. zajedno sa svojim suprugom došla u vikend-kuću u mjestu Jertovec kbr. 15-e gdje su obavljali košnju trave i uređivanje "živice". Njegov suprug je kosio travu, a ona se nalazila na dvorištu iza žive ograde. Nalazila se ispod nadstrešnice kuće time da se ispred kuće nalazi ograda. Oko 12 sati i 15 minuta čula je neku galamu, nakon čega je pogledala prema suprugu i vidjela da se kod istog nalazi susjed JB. Kada je suprug ugasio kosilicu čula je kako je JB dva puta rekao njezinom suprugu:” Ubit ću te za pet dana". Napominje kako ona nije sigurna da ju je susjed JB vidio jer se njoj osobno nije obraćao. Navodi da se osjeća vrlo nelagodno glede izjava od strane JB, a nije sigurna da li bi isti mogao ostvariti prijetnje ili ne.

6. Za sud je nesporno da se predmetni događaj odvijao u situaciji napetih odnosa, vezano uz postavljanje ograde. To proizlazi iz same obrane optuženika te svjedočenja oštećenika.

7. Sporno je pitanje da li je optuženik verbalno izgovorio inkriminirane riječi, pa nadalje da li bi takve riječi bile dovoljno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, da li su se u ponašanju optuženika stekle okolnosti nužne za postojanje kažnjivosti, sporno je subjektivno obilježje kaznenog djela koje je stavljeno optuženiku na teret.

8. Kod predmetnog inkriminiranog kaznenog djela ozbiljna prijetnja mora biti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i sigurnost. Naime, zaštitni objekt kaznenog djela ozbiljne prijetnje je osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode. Smisao prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla koje se može izražavati na različite načine: riječima, pokretom ili bilo kojom konkludentnom radnjom prikladnom da izazove strah ili uznemirenje žrtve. Kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Radnja kaznenog djela je započeta kad je drugome upućena prijetnja a kazneno djelo je dovršeno kad je kod oštećenika nastupilo stanje ugroženosti, strah ili uznemirenost.

9. Sud nije prihvatio obranu optuženika, njegovo poricanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ocjenjujući je proturječnom činjenicama utvrđenim svjedočenjem oštećenika SB čije je svjedočenje potkrijepljeno svjedočenjem ŠB, pojednostavljeno se svodi na puko poricanje kaznenog djela želeći prikazati da se inkriminirani događaj nije odvijao na način kako mu se to stavlja na teret, što nije prihvaćeno od strane ovog suda. Stoga njegovu neuvjerljivu paušalnu obranu (da nije prijetio optuženiku) sud ocjenjuje usmjerenom ka izbjegavanju od kaznene odgovornosti.

10. Sud ocjenjuje dokaze po svom uvjerenju rukovodeći se vjerodostojnošću dokaza utemeljenom na savjesnoj ocjeni svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima i sud može o dokazanosti ili neodokazanosti neke činjenice zaključiti i na jednom od izvedenih dokaza obzirom na ocjenu njegove veće dokazne snage u odnosu na druge dokaze. Svjedočenje oštećenika sud je i uzeo kao odlučujuću premisu za ocjenu svih provedenih dokaza.

11. Nasuprot obrani optuženika sud je prihvatio svjedočenje oštećenika jer je detaljno, razumljivo i logično, time i uvjerljivo, opisao i objasnio sve odlučne okolnosti inkriminiranog događaja, ponašanje optuženika i komunikaciju sa optuženikom inkriminirane zgode. Sud nije našao razloga da ne povjeruje uvjerljivosti iskazivanja oštećenika koji je spontano i smisleno svjedočio a iz njegovog iskaza ne proizlaze elementi koji bi upućivali na izmišljanje ili maštanje.

12. Na temelju iskazivanja oštećenika koje je potkrijepljeno iskazivanjem ŠB čije svjedočenje sud prihvaća jer je određeno i logično svjedočila o tome što joj je sve poznato u svezi ponašanja optuženika, podudarno opisujući aktivnosti optuženika, te posljedice koje je svojim postupanjem izazvao kod oštećenika, što ukazuje na dosljednost i sigurnost njezinog svjedočenja, može se sa sigurnošću utvrditi da je optuženik uputio riječi koje su po načinu i svome sadržaju uključivale ozbiljnost zla kojim se prijeti, da je ozbiljna prijetnja bila upravljeno upravo prema njemu.

13. Optuženik je u inkriminirano vrijeme ozbiljno prijetio inkriminiranim riječima činjenično navedenim u izreci presude, te je uslijed tako upućene ozbiljne prijetnje koja je po svom sadržaju („za pet dana ću te ubiti, ako ne makneš ogradu“) i okolnostima pod kojima su bile izrečene (u narušenim susjedskim odnosima zbog ograde) objektivno bila podobna da kod oštećenika kojem je upućena izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Takva konkretna prijetnja u svake razborite osobe nedvojbeno utječe na njezinu volju, ona djeluje ozbiljno, upravljena je na usmrćenje.

14. Optuženik je svojim ponašanjem, načinom izražavanja, bio svjestan protupravnosti svog postupanja, zna da tako upućene riječi oštećeniku kod njega mogu proizvesti strah i ugroženost, bojazan za vlastiti život, a on to baš želi. Kako je optuženik postupao upravo na način i pod pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci presude, sud ga je za nevedno djelo proglasio krivim.

15. Dakle, kako su u navedenom ponašanju optuženika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi inkriminiranog kaznenog djela sud je optuženika za ovo kazneno djelo proglasio krivim i osudio na način kako je to navedeno u izreci presude.

16. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11. a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenih djela, posebno prijašnji život optuženika, težinu i društvenu opasnost kaznenog djela kao i okolnosti samog slučaja.

17. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegove osobne prilike (rastavljen, otac dvoje djece), činjenicu ranije neosuđivanosti, okolnost koja ukazuje kako se predmetno kazneno djelo može promatrati samo kao eksces u ponašanju i životu optuženika (ne i kao pravilo njegova ponašanja), dok je otegotnim cijenio ukupnost njegovog ponašanja, odlučnost i upornost u počinjenju predmetnog kaznenog djela, društvenu opasnost i pogibeljnost djela.

18. Vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima u međusobnoj ukupnosti, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju ocjena je suda da bi bezuvjetna kazna zatvora sadržavala u sebi elemente odmazde što nikako nije svrha kažnjavanja, da će se i prijetnjom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je stoga na izrečenu kaznu zatvora primijenio uvjetnu osudu tako da je odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako optuženik za vrijeme roka kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečena kaznenopravna sankcija primjerena je kako težini tako i društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela, dok je rok kušnje od tri godine dovoljno dug da odgojno djeluje na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela ali i na sve ostale građane da steknu svijest o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja a sve to unutar opće svrhe izricanja i propisivanja kaznenopravnih sankcija.

19. Kako je optuženik proglašen krivim to je temeljem citirane zakonske odredbe dužan podmiriti troškove ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100 eura. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), cijeneći duljinu te složenost postupka (tri rasprave) i imovinsko stanje optuženika u vrijeme suđenja (trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja). Sud ocjenjuje da plaćanjem tih troškova u za to odmjerenom roku optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u opasnost.

U Zlataru 9. svibnja 2025.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-177/2024,

2. Opt. JB,

3. Ošt. SB.