Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-262/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku LČ, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. travnja 2024. poslovni broj: Ovr-3157/2023-12, ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2024. poslovni broj Ovr-3157/2023-15, 9. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. travnja 2024. poslovni broj Ovr-3157/2023-12 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-341/2022-6 od 12. rujna 2022. i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Rješenjem od 4. lipnja 2024. odlučeno je:

"I Ispravlja se rješenja ovog suda od 23. travnja 2024., poslovni broj OVR3157/2023- 12 u uvodu odluke na način da umjesto ovrhovoditelja: “ LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dolores Svitlanović, odvjetnici u [adresa], ima stajati: “ SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po punomoćniku LČ, odvjetniku u [adresa]. II U preostalom dijelu rješenje od 23. travnja 2024., posl. broj OVR-3157/2023- 12, ostaje neizmijenjeno."

3. Protiv rješenja suda prvog stupnja glede obustave ovrhe pravovremeno podnesenom žalbom žali se ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova ovrhovoditelju. Traži trošak žalbe u iznosu od 1.231,25 Eur-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje o obustavi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, koji se primjenjuju na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a.), ovaj sud je utvrdio kako pobijano rješenje nije pravilno i zakonito, jer je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi kako je sud prvog stupnja utvrdio da ovršenik ne živi na adresi prebivališta, a ovrhovoditelj je podneskom od 11. veljače 2024. opetovano predložio provedbu ovrhe na adresi [adresa], pa je na temelju odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu u ovom predmetu.

8. Iz predmeta spisa je razvidno kako je 14. prosinca 2023. provedeno uredovanje na licu mjesta gdje je zatečen vlasnik stana DČ koji je izjavio da ovršenik ne stanuje na predmetnoj adresi, odnosno da je odselio s predmetne adrese. Sud je utvrdio da se ovršenik vodi s prebivalištem na adresi [adresa]. Ovrhovoditelj je podneskom od 11. veljače 2024. predložio provedbu ovrhe na navedenoj adresi.

9. Imajući navedeno u vidu, pravilnom primjenom materijalnog prava, sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije mogao obustaviti ovrhu, jer da ovrha nije moguća, jer ovršenik ne živi na adresi [adresa].

10. Pravilno ovrhovoditelj navodi kako u ovom ovršnom postupku nije utvrđeno da ovršenik ne živi na adresi svoga prebivališta i da iz uvjerenja MUP-a proizlazi da je to adresa ovršenika, da ovršenik niti vlasnik stana nisu odjavili prebivalište ovršenika s predmetne adrese, te da je uvjerenje MUP-a javna isprava, dok je sud prvog stupnja prihvatio puke tvrdnje vlasnika stana da ovršenik više ne stanuje na toj adresi.

11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu, kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. Sud prvog stupnja će u nastavku postupka, utvrditi stanuje li ovršenik na predmetnoj adresi [adresa], te će ovisno o utvrđenju provesti daljnje ovršene radnje i donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

13. O troškovima žalbenog postupka sud će u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučiti u konačnoj odluci.

Osijek, 9. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran