Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-368/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijete Novak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UJ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO-312/2023-1 od 14. prosinca 2023., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 6. svibnja 2025. povodom prigovora protiv kaznenog naloga, u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu savjetnice ŠJ, z.z. izabranog branitelja Bojana Bacingera, Marcele Šprem Veljavečki, odvjetnice u Čakovcu, te punomoćnice oštećenika Željke Pintarić, odvjetnice u Varaždinu, a odsutnosti okrivljenika, 9. svibnja 2025. objavio, a 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08), presuda o kaznenom nalogu ovoga suda broj K-368/2023-2 od 24. lipnja 2024., stavlja se izvan snage.

Okrivljeni: UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i VJ rođene Š, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju mehaničar poljoprivrednih strojeva, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, vlasnika kuće na adresi prebivališta, poljoprivrednog zemljišta, osobnog automobila marke "Audi Q3" i traktora marke "Fend", bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je dana 27. travnja 2023., u popodnevnim satima, u Kuršancu, na oranici, u cilju da ošteti traktor marke "IMT 539", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆJ, metalnom šipkom jednom udario po stražnjem staklu traktora nanijevši otvor na staklu te udubljenja na trokutu kojim se obilježavaju spora vozila,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

II/ Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, okrivljenom UJ se

izriče

novčana kazna

od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj

u visini od 45,77 eura (četrdeset pet eura i sedamdeset i sedam centi)

što iznosi 1.830,80 eura (tisuću osamsto trideset eura i osamdeset centi).

III/ Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljeni UJ je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 4 (četiri) mjeseci od pravomoćnosti presude.

IV/ Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11, izrečena novčana kazna naplatiti će se prisilno, putem ovlaštene institucije Ministarstva financija, ako je okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne plati u roku koji mu je određen.

V/ Na temelju članka 43. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 ako se izrečena novčana kazna u roku od 3 mjeseca ne bude mogla prisilno naplatiti, sud će je uz pristanak okrivljenika zamijeniti radom za opće dobro, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje ZKP/08), okrivljeni UJ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog Zakona u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u korist proračunskih sredstava u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te oštećeniku ĆJ nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 u iznosu od 375,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem: KO-DO- 312/2023-1 od 14. prosinca 2023., protiv okrivljenog UJ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, u kojoj je zatražilo da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljenika za počinjeno kazneno djelo proglasi krivim i osudi na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj, bez provođenja rasprave.

2. Sud je prihvatio prijedlog ODO u Čakovcu i presudom o kaznenom nalogu broj K-368/2023-2 od 24. lipnja 2024., okrivljenog UJ osudio na novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa u RH u visini od 39,73 eura (trideset devet eura i sedamdeset i tri centa), što iznosi 1.191,90 eura (tisuću sto devedeset i jedan euro i devedeset centi).

3. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv citirane presude o kaznenom nalogu pa je spis dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja optužnice.

4. Rješenjem broj: Kov-158/2024-4 od 14. studenog 2024. optužno vijeće ovoga suda je potvrdilo optužnicu ODO u Čakovcu podignutu protiv okrivljenika.

5. Kako je povodom prigovora okrivljenika protiv citirane presude o kaznenom nalogu optužnica potvrđena, presudu o kaznenom nalogu valjalo je staviti izvan snage temeljem članka 544. stavak 2. ZKP/08.

6. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, okrivljeni UJ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

7. Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.

8. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆJ, DJ, LJ, EJ i UJŠ, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan Ugovor o zakupu poljoprivredog zemljišta od 25. travnja 2023. (listovi 13-16), Zapisnik o očevidu broj KU-135/23 od 27. travnja 2023. (listovi 19-21), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog UJ od 5. svibnja 2023. sa snimkom (listovi 24-30), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenog) ĆJ od 12. rujna 2023. (listovi 53-56), Zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ od 28. rujna 2023. (listovi (listovi 63-64), Ugovor o darovanju od 13. siječnja 2023. (list 65, 75), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ od 25. rujna 2023. (listovi 66-67), te izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika te je na kraju reproducirana obrana okrivljenika.

9. Sud je raspravu zaključio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji izostanak nije opravdao, a upozoren je sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08.

10. Okrivljeni UJ se branio šutnjom.

11. Svjedok oštećenik ĆJ, je naveo da je kritičnog dana s traktorom obrađivao oranicu u Kuršancu. U blizini oranice parkirao se automobil iz kojeg je izašao okrivljenik koji je u ruci imao metalnu šipku te je krenuo prema njemu. Naveo je da se s traktorom nije zaustavljao, te da je okrivljenika nastojao izbjeći. Okrivljenik mu je htio otvoriti vrata, no u tome nije uspio te je okrivljenik jednom sa metalnom šipkom udario u stražnje staklo traktora, koje se razbilo. U trenutku udarca osjetio je zujanje i pucketanje u uhu te ga je isto zaboljelo. Kada je došao kući, roditeljima je ispričao što se dogodilo, a budući da ga je uho boljelo potražio je liječničku pomoć. Osim što je na traktoru bilo oštećeno staklo, naveo je da je oštećen i trokut koji se nalazi na stražnjem dijelu traktora kojim su obilježena spora vozila. Štetu je procijenio na iznos oko 700,00 eura. UJ se sa osobnim automobilom parkirao na poljskom putu uz oranicu koju je on tada obrađivao i to ispred oranice što znači da se on traktorom kretao u pravcu parkiranog osobnog automobila. Ne sjeća se koliko je točno bilo sati ali bilo je poslije podne i bio je dan. U trenutku kada se vozilo parkiralo se od njega nalazio udaljen kojih stotinjak metara. Približavajući se traktorom osobnom automobilu uočio je kako je iz njega izašao okrivljeni UJ koji je u ruci držao šipku te ga gledao ravno u oči i bio crven u licu. Pretpostavlja da se radilo o željeznoj šipki. Traktor je visok oko 2 metra. Kada se približio poljskom putu skrenuo je traktor u desno i tada je okrivljenik krenuo prema traktoru i lagano potrčao, pokušao je lijevom rukom otvoriti vrata kabine u kojoj se nalazio, i uspio ih je otvoriti ali kako je bio u kretanju je uspio zamahnuti metalnom šipkom po stražnjem staklu i trokutu koji se tamo nalazio te ih je razbio. U trenutku kada je okrivljeni uspio otvoriti vrata njegove kabine i nastavio kretanje u pravcu koji je ranije zauzeo, nije mijenjao smjer kretanja niti brzinu kretanja traktora niti je kočio. U tom trenutku na nekih 500 metara udaljenosti nalazio se LJ koji je također obrađivao zemlju sa svojim traktorom. AJ i on tada nisu razmijenili niti jednu riječ jer se on uopće nije zaustavljao i napustio je mjesto događaja nakon oštećivanja traktora. Nije mu poznat motiv zbog kojeg bi UJ tako reagirao kritične zgode prema meni.

12. Svjedok DJ, otac oštećenika, kojem se oštećenik povjerio, u bitnome je potvrdio iskaz oštećenika. Događaj nije vidio jer nije bio na mjestu događaja nego je čuo što se dogodilo najprije od supruge a onda i od samog sina. Naime, toga dana 27. travnja 2023. godine na cesti se mimoišao sa sinom koji je vozio traktor i išao u pravcu kuće. Vidio ga je da je suznih očiju i primijetio je da je traktor oštećen. Nakon sat vremena vratio se kući. Sina nije bilo jer je otišao doktoru, a supruga mu je ispričala da joj je sin rekao da ga je napao UJ na oranici, odnosno da joj je sin rekao da ne zna zašto ga je napao UJ kad je tanjurao zemlju jer s njime nije nikada bio u nikakvom sukobu i da ga je zvao da izađe van iz traktora što on nije učinio nego je samo produžio i da je onda udario po staklu otraga i da ga je udario po leđima. Kad se sin vratio od liječnika isto mu je i on ispričao.

13. Svjedok LJ je naveo da poznaje i okrivljenika i oštećenika i da je bio toga dana na polju ali nije vidio sukob između njih. Kasnije toga dana je čuo, ali se ne sjeća od koga, da je UJ na polju LJ razbio staklo na njegovom traktoru iz razloga jer UJ smatra da LJ obrađuje zemlju koju je prethodno obrađivao UJ i ima saznanja da je ĆJ došao u sukob sa više mještana u [adresa] i okolnim selima jer nagovara vlasnike čestica da daju njemu svoju zemlju u najam iako su prethodno tu zemlju obrađivali drugi poljoprivrednici. Na raspravi je dodao da događaj nije vidio, siguran je da je toga dana bio u polju jer se bavi poljoprivredom i to je bilo vrijeme sjetve mrkve. No on tada u polju nije vidio ĆJ kojega inače poznaje. Kasnije se u "birtiji" pričalo da je došlo do okršaja između UJ i ĆJ no on osobno u to ne vjeruje, odnosno da bi UJ tako nešto učinio. UJ se bavi proizvodnjom kukuruza, rajčice, ječma i kupusa. Sadnja dijela tih kultura traje od kraja travnja do sredine svibnja mjeseca. U tom periodu svi koji se bave tim poslom su po cijele dane u polju od 7 u jutro do 9 navečer pa tako i UJ. Ne sjeća se koji su to ljudi bili koji su prepričavali događaj, niti mu je poznato od kud su došli do tih informacija jer ga to nije zanimalo. UJ osobno poznaje kao osobu mirnije naravi koji nije konfliktan i nije čuo da bi ikada išta nekome učinio. Nije čuo niti da bi ikada ranije okrivljenik prijetio ĆJ. U korektnim je odnosima i sa okrivljenikom i sa oštećenikom. Odnos između sebe i UJ okarakterizirao bi kao poslovni a ne prijateljski odnos. Nije vidio oštećenja na traktoru ĆJ. 2023. godine je ĆJ imao isti traktor koji ima i danas, marke IMT, a za UJ mu je poznato da je 2023. imao tri osobna automobila marke Audi, Cady i Passat. Od 2023. godine do danas susretao je traktor ĆJ no nikada nije primijetio da bi imao štetu na bilo kojem staklu. U toj "birtiji" u kojoj je čuo prepričavanja o događaju gotovo svakodnevno ujutro pije kavu, i tamo povremeno susreće i UJ, a rijetko i ostale svjedoke koji su danas pozvani na raspravu, no s njima se ne druži, kavu volim popiti sam.

14. Svjedok EJ je iskazao da poznaje UJ jer su susjedi i prijatelji, a poznajem i ĆJ no s njime ne kontaktira ali nisu niti u zavadi niti u lošim odnosima. O konkretnom događaju nema osobnih zapažanja, zna ono što se prepričavalo po selu a to je da je ĆJ oštećeno stražnje staklo na traktoru. Ne vjeruje da bi takvo što mogao učiniti UJ. UJ bavi se poljoprivredom i nije mu poznato da bi sa ĆJ ili bilo kim drugim bio u bilo kakvom sukobu. Poznato mu je da se UJ i trenutno nalazi u polju jer je sezona sjetve i u tom periodu je po cijele dane na polju. Sa ĐJ nije razgovarao o predmetu prije današnje rasprave, a inače kad je sezona sjetve je od 5 u jutro do 9 na večer neprestano u polju. V mu dovoze na mjesto rada, a polja koja obrađuje nalaze se iza njegove farme u kojoj i sam radi po cijele dane i s koje ima pogled na to polje i vidi tko obrađuje s traktorom. Susreće u traktoru i ĆJ u tom periodu ali ne na polju nego na cesti. UJ mu je firmani kum, te se druže i viđaju na tjednoj bazi no o predmetnom događaju nisu razgovarali niti ga je ikada pitao tko ga i zašto tereti. On i svi ostali svjedoci češće navraćaju u kafić na benzinskoj postaji u [adresa] te se tamo i druže međusobno. U tom kafiću nije sa nikim razgovarao o oštećivanju traktora ĆJ.

15. Svjedok ŠJŠ, je naveo da poznaje i UJ i ĆJ s kojima je u podjednakim odnosima. Nije čuo da bi UJ sa bilo kime imao problema odnosno da bi s nekim bio u sukobu, a zna da se ovdje vodi postupak zbog sukoba između UJ i ĆJ odnosno zbog štete ĆJ jer se o tome pričalo po selu. Viđa i okrivljenog i oštećenog jer se ili mimoilazi s njima u prometu ili se sretnu u kafiću. UJ susreće češće no ne druži se ni s jednim ni drugim. Sa UJ ima i poslovni odnos pa razgovaraju o poslu ali privatno se ne druže. Sa UJ nije razgovarao o predmetnom događaju, to su privatne stvari u koje ne želi ulaziti. Samo je čuo po selu za štetu na nečemu kod ĆJ no to nije vidio. On i ostali svjedoci navraćaju u kafić i sjeća se da se pričalo o nekom događaju i u kafiću, a radi se o cafe baru "Struja" na benzinskoj postaji u [adresa].

16. Prema priloženom ugovoru o darovanju slijedi da je DJ svom sinu oštećenom ĆJ **.**.2023. darovao traktor marke "IMT", registarske oznake [registarska oznaka], tako da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela ĆJ bio vlasnik istog.

17. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su na traktoru konstatirana oštećenja u vidu otvora na stražnjem staklu, oko kojeg su vidljivi lomovi stakla te udubljenja na trokutu kojim se označavaju spora vozila. U kabini traktora na podu uočeni su tragovi krhotina stakla.

18. Na temelju izvedenih dokaza kako personalnih tako i materijalnih, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude, čime je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

19. Prije svega je, kako iz iskaza oštećenika, tako i zapisnika o očevidu nesporno da je kritične zgode oštećen predmetni traktor sa oštećenjima opisanima u izreci presude.

20. Sporno je je li traktor oštetio upravo okrivljenik na terećeni način. Okrivljenik se branio šutnjom, a iako upozoren sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08, te znajući za raspravu na kojoj će se ispitivati svjedoci te uzeti njegova obrana nije pristupio niti osobno opravdao izostanak, već je branitelj za njega naveo da nije mogao doći zbog poslovne spriječenosti koju ničim nije dokumentirao, dok su svjedoci koji su bili ispitivani navodili da je okrivljenik vjerojatno na polju, gdje su i sami trebali biti jer se i oni bave poljoprivredom, ali su se odazvali pozivu. Stoga je sud odbio prijedlog obrane da se rasprava odgodi i zakaže nova kako bi se okrivljeniku omogućilo iznošenje obrane, jer se očito radi o odugovlačenju postupka. Dakle, iako okrivljenik nije iznosio obranu već se tijekom postupka branio šutnjom, iz iskaza oštećenika, a kojemu je sud povjerovao jer je prilikom iskazivanja djelovao uvjerljivo i iskreno, utvrđeno je da je upravo okrivljenik nanio štetu okrivljeniku na način opisan u izreci presude. Osim toga oštećenik se roditeljima povjerio o tom događaju, te je svjedok otac oštećenika potvrdio iskaz svjedoka oštećenika. Ostali svjedoci koje je predložila obrana ili su poslovni partneri ili poznanici okrivljenog, pa čak i osobe povezane kumstvom, te je logično i životno da su svjedočili na način da nisu htjeli teretiti okrivljenika, iako su čuli glasine o predmetnom događaju i nisu svojim iskazivanjima htjeli otežati njegov položaj u postupku. Iako sam oštećenik tvrdi da mu nije poznat motiv radi čega bi se okrivljenik tako ponašao prema njemu, ipak o motivu jasno govori svjedok LJ navodeći u svome iskazu da je kasnije toga dana čuo, ali se ne sjeća od koga, da je UJ na polju LJ razbio staklo na njegovom traktoru iz razloga jer UJ smatra da LJ obrađuje zemlju koju je prethodno obrađivao UJ i ima saznanja da je ĆJ došao u sukob sa više mještana u [adresa] i okolnim selima jer nagovara vlasnike čestica da daju njemu svoju zemlju u najam iako su prethodno tu zemlju obrađivali drugi poljoprivrednici.

21. Analizirajući izvedene dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud smatra dokazanim da je okrivljenik "tempore criminis" dana 27. travnja 2023., u popodnevnim satima, u Kuršancu, na oranici, u cilju da ošteti traktor marke "IMT 539", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆJ, metalnom šipkom jednom udario po stražnjem staklu traktora nanijevši otvor na staklu te udubljenja na trokutu kojim se obilježavaju spora vozila, dakle, da je oštetio tuđu stvar i to u vlasništvu oštećenika o čemu govori ugovor o darovanju od 13. siječnja 2023. godine, čime pak je osim objektivnih ostvario i subjektivna obilježja istoga jer je postupao očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu, što znači da je postupao s izravnom namjerom, radi čega je sud odlučio kao u izreci ove presude.

22. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao raniju neosuđivanost, te što je otac dvoje djece dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini 40 dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj jer drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom kaznom utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

23. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje, u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te oštećeniku ĆJ nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu od 375,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe jer je opunomoćenik oštećenika pravovremeno predao zahtjev koji je sukladan Ć pa ga je sud prihvatio.

U Čakovcu 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu, na broj KO-DO-312/2023

2. okrivljeni UJ, uz optužnicu,

3. branitelj okrivljenika Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu

4. oštećeni ĆJ putem opunomoćenika Željke Pintarić, odvjetnice u Varaždinu, po pravomoćnosti