Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1389/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. OIB:22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2024. poslovni broj Pn- 2662/2022-21, ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2024. poslovni broj Pn-2662/2022-26, te o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2024. poslovni broj Pn- 2662/2022-26, 9. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice i žalbe tuženika se uvažavaju kao osnovane te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2024. poslovni broj Pn- 2662/2022-21, ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2024. poslovni broj Pn-2662/2022-26, te se ukida i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2024. poslovni broj Pn-2662/2022-26 i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da isplati tužiteljici ĆA iznos od 650,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2022. do isplate, kao i da joj isplati zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 809,61 EUR od 14. lipnja 2022. do 8. veljače 2023. te da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 949,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2024. do isplate, sve po stopi koja se određuje od dospijeća do 31. prosinca 2022., uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I s p r a v l j a s e ovosudna presuda posl. broj Pn-2662/2022-21 od 23. svibnja 2024. na način da: - u izreci iza riječi "naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od" umjesto "761,58 EUR" treba stajati "949,08 EUR", - u točci 19. obrazloženja iza riječi "odnosno sveukupno" umjesto "225 bodova" treba stajati "300 bodova", - u točci 19. obrazloženja iza riječi "sukladno važećoj OT iznosi" umjesto "450,00 EUR" treba stajati "600,00 EUR", - u točci 19. obrazloženja iza riječi "na ime PDV-a iznosi" umjesto "562,50 EUR" treba stajati "750,00 EUR", - u točci 19. obrazloženja iza riječi "priznat parnični trošak u iznosu" umjesto "761,58 EUR" treba stajati "949,08 EUR"."

3. Presudu suda prvoga stupnja i to u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i da je odluka o parničnim troškovima nepravilna. Smatra kako su troškovi bili opravdani i potrebni i trebaju biti nadoknađeni u cijelosti tužiteljici. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužiteljica traži trošak žalbe u visini od 125 bodova uvećano za sudsku pristojbu na žalbu.

4. Tužiteljica je ujedno predložila ispravak presude suda prvog stupnja, što je sud prvog stupnja rješenjem od 10. lipnja 2024. i učinio te ispravio presudu u skladu s prijedlogom tužiteljice.

5. Protiv presude suda prvog stupnja i rješenja o ispravku pravovremene žalbe je podnio i tuženik i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome navodi kako je neosnovano i neopravdano sud prvog stupnja donio presudu bez održavanja ročišta, čime je počinio niz procesnih pogrešaka zbog kojih se presuda ne može ispitati. Ističe kako vještak nije usmeno saslušan na ročištu te je tuženiku onemogućeno postavljanje pitanja i prigovora na nalaz vještaka, čime je lišen mogućnosti raspravljanja pred sudom. Smatra kako je i odluka o parničnim troškovima pogrešna. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu i rješenje odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu i rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe u iznosu od 151,54 Eur-a.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Žalbe su osnovane.

8. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako su žalbe osnovane.

9. U pobijanoj presudi ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i toč 6. ZPP-a, jer je pobijana presuda bez održavanja rasprave donesena protivno odredbama ZPP-a te je na taj način tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom. Pravilno tuženik u žalbi ističe da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa se stoga za sada ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Naime, nije sporno da je tužiteljica stradala kao vozačica osobnog automobila u prometnoj nezgodi od 11. travnja 2022. u Zagrebu, Horvaćanska cesta i da je za nezgodu odgovoran osiguranik tuženika NA iz [adresa]. Nije niti sporno da je tuženik u mirnom postupku na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatio tužiteljici iznos od 5.000,00 kn (663,61 Eur) i da je u ovoj parnici tužiteljica postavila tužbeni zahtjev za isplatu daljnje imovinske i neimovinske štete u iznosu od 11.000,00 kn (1.459,95 Eur-a). Podneskom od 28. veljače 2023. tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 650,34 Eur-a, jer da je tijekom trajanja postupka tuženik isplatio daljnji iznos štete od 809,61 Eur, pa sud prvog stupnja zaključuje kako je nakon tako specificiranog tužbenog zahtjeva u nastavku postupka riječ o sporu male vrijednosti i u smislu odredbe čl. 461.a ZPP-a i donosi presudu bez održavanja ročišta.

11. Osnovano sadržajem žalbe tuženik ukazuje da, osim što nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 461.a st. 3. ZPP-a, navedena odredba ZPP-a nije niti mogla doći u primjenu u ovome postupku.

12. Iz predmeta spisa je razvidno kako je tužiteljica označila vrijednost predmeta spora u visini od 1.459,95 Eur-a (11.000,00 kn). Tijekom postupka vrijednost predmeta spora se nije mijenjala. Tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev, smanjila ga na iznos od 650,61 Eur. Međutim, smanjenje tužbenog zahtjeva, nije od odlučnog značenja za primjenu odredbe čl. 461.a ZPP-a u ovom sporu, jer prilikom te specifikacije tužbenog zahtjeva nije naznačena nova vrijednost predmeta spora, pa je i nadalje ostala ona vrijednost predmeta spora koju je tužiteljica u tužbi naznačila.

13. Smanjenje tužbenog zahtjeva smatra se povlačenjem tužbe, o kojem povlačenju sud prvog stupnja mora odlučiti. Međutim, bez obzira na smanjenje tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora se nije promijenila, jer se ista može promijeniti samo rješenjem suda, a sud prvog stupnja nije donio takvo rješenje u ovom predmetu. U konkretnom slučaju nije niti riječ o stupnjevitoj tužbi.

14. Prema tome, kako iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu male vrijednosti, sud prvog stupnja je nepravilno primijenio odredbu čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP-a, na što s pravom ukazuje tuženik u podnesenoj žalbi.

15. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa i tumačenja odredbe čl. 464. st. 2. ZPP-a sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji odlučio da nije potrebno održavati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu što je za posljedicu imalo ostvarenje i bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a , jer je na taj način onemogućeno tuženiku daljnje raspravljanje pred sudom i postavljanje pitanja vještaku, te je tužiteljici onemogućeno postavljenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova pobijanu presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. S tim u vezi na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti i pobijano rješenje o ispravku te presude.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će zakazati ročište i pozvati vještaka radi davanja usmenog tumačenja nalaza i odgovora na pitanja i primjedbe tuženika, te će utvrdit odlučne činjenice koje su potrebne za utvrđenje je li tužbeni zahtjev osnovan ili nije te u kojem iznosu. Potom će, nakon pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovisno o utvrđenim činjenicama, sud prvog stupnja ocjenom izvedenih dokaza, uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu i zakonitu odluku za koju će odluku dati jasne, logične i neproturječne razloge te će ujedno odlučiti i o povučenom dijelu tužbe.

17. Novom odlukom sud prvog stupnja će u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a ujedno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

Osijek, 9. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran