Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Zk-31/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja 1. SE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. INFOBIT d.o.o. OIB 85979426711, Zagreb, Medvešćak 47, 5. AE OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. 6. Marija Lovrića OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. LE OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. OE OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. SEP OIB [osobni identifikacijski broj], koje po punomoći zastupa Marijo Lovrić odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, radi uspostave etažnog vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-43088/2024-4 od 29. kolovoza 2024., dana 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-43088/2024-4 od 29. kolovoza 2024.
II. U zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] nalaže se brisanje zabilježbe žalbe (Z-1022/2025) i zabilježbe odbačenog prijedloga.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Z-37620/2024 od 26. kolovoza 2024. o odbacivanju prijedloga od 25. srpnja 2024. (točka I. izreke) te određen upis zabilježbe odbijenog prigovora protiv navedenog rješenja u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).
2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju predlagatelji zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 – dalje, ZZK). Predlažu preinačiti pobijano rješenje usvajanjem prijedloga, podredno prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iako predlagatelji pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka u žalbi izrijekom niti sadržajno ne navode koja bi bitna povreda postupka bila ostvarena, pa kako pobijanim rješenjem nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, to je žalba predlagatelja podnesena iz navedenog žalbenog razloga neosnovana.
5. Nisu u pravu predlagatelji ni kada prvostupanjsko rješenje pobijaju zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Iz podataka predmeta proizlazi da su predlagatelji 25. srpnja 2024. podnijeli prijedlog kojeg su nazvali prijedlog za uknjižbu prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine i s njima povezanih suvlasničkih dijelova kč. br. [katastarska čestica] u zk ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], premda je iz sadržaja prijedloga razvidno da predlažu upis promjena suvlasničkih udjela, površine i opisa posebnih dijelova koji su na njihovim odgovarajućim suvlasničkim udjelima navedene katastarske čestice uspostavljeni u njihovom vlasništvu u zemljišnoj knjizi iste k. o., kako to proizlazi iz stanja zemljišne knjige u vrijeme zaprimanja prijedloga (čl.116. ZZK).
7. Prijedlogu je priložen Međuvlasnički ugovor od 23. prosinca 2020., te Plan posebnog dijela zgrade iz kojeg proizlazi da se radi o novom planu posebnih dijelova kojim se, u odnosu na postojeći upis vrše promjene glede veličine suvlasničkih udjela, ali i promjene u površini i opisu posebnih dijelova u odnosu na već uspostavljene, tako da se predlaže uspostaviti kao pripatke posebnih dijelova od E-5 do E-10 vrt, te parkirališna mjesta koja su po prijedlogu jasno omeđena mjesta u zgradi, s njihovim opisom i upisom površine, tako da se glede E-5 uspostavljenom stanu od 49,20 m2 predlaže upisati vrt od 25 m2 i parkirališno mjesto od 13,50 m2 podne površine (neto korisne površine od 2,7 m2), na E-6 pored postojećeg upisa stana od 47,20 m2 predlaže se upisati vrt od 170,00 m2 i parkirališno mjesto P1 u prizemlju podne površine od 13,6 m2 (neto korisne površine od 2,72 m2), E-7 pored uspostavljenog stana od 99,25 m2 predlaže se upisati parkirališno mjesto P2 u prizemlju od 11,50 m2 podne površine (neto korisne površine od 2,30 m2), E-8 pored uspostavljenog stana od 100,90 m2 predlaže se upisati parkirališno mjesto P5 u prizemlju od 11,50 m2 podne površine (neto korisne površine od 2,30 m2) i parkirališno mjesto P8 u prizemlju podne površine od 16,40 m2 (neto korisne površine od 3,28 m2), E-9 pored uspostavljenog stana od 100,95 m2 predlaže se istom pripisati parkirališno mjesto P3 u prizemlju površine od 89,83 m2, podna površina od 11,50 m2 (neto korisne površine od 2,30 m2), E-10 pored uspostavljenog stana od 100,95 m2 predlaže se upisati parkirališno mjesto P4 podne površine 11,50 m2 (neto korisne površine od 2,30 m2) i parkirališno mjesto P6 u prizemlju podne površine od 11,50 m2 (neto korisne površine od 2,30 m2).
8. Stoga, imajući u vidu navedeni sadržaj prijedloga, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nužan prilog za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga predstavlja potvrda nadležnog tijela prema odredbi čl. 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137799, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 – dalje: ZV) koja određuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela, pri tome imajući u vidu i odredbu čl. 67. st. 2. ZV koja propisuje da među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže ili jasno omeđena mjesta u zgradi namijenjena ostavljanju motornih vozila (kao u ovom slučaju), slijedom čega je prijedlogu bilo nužno priložiti navedenu potvrdu, jer predmetna parkirališna mjesta prema načinu na koji su opisana u prijedlogu i novom Planu posebnih dijelova, protivno sadržaju prijedloga, ne smatraju se pripatkom stana ili sporednim dijelom u smislu čl. 67. st. 3. ZV, već u smislu čl. 67. st. 2. ZV samostalnom prostorijom, a suprotno od toga nije dokazano odgovarajućom ispravom.
9. Kako prijedlogu nije priložena potvrda nadležnog tijela koja mora sadržavati opis posebnih dijelova onako kako je zatražen predmetnim prijedlogom te da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela, što predstavlja nužan prilog za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga, pravilno je prvostupanjskim rješenjem prigovor odbijen kao neosnovan i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je prijedlog odbačen u smislu odredbe čl. 118. st. 6. ZZK.
10. Pored toga, u priloženom Međuvlasničkom ugovoru naznačeni su suvlasnički udjeli svakog od suvlasnika u onim omjerima kako su već upisani u zemljišnoj knjizi, a prijedlogom se protivno tome predlaže upisati drugačije suvlasničke udjele, imajući u vidu i da priloženi novi Plan posebnih dijelova ne sadrži suglasnost odnosno potpise suvlasnika, što je nužno, osobito time jer se istim mijenjaju upisani suvlasnički udjeli, za što nije priložena suglasnost suvlasnika.
11. Slijedom naprijed navedenog, neosnovanu žalbu predlagatelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, naložiti brisanje upisane zabilježbe žalbe jer je ista zabilježena i pored zabilježbe odbačenog prijedloga, te temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odlučiti kao u izreci.
U Šibeniku 9. svibnja 2025.
SUDAC
Ana Jeleč-Pecirep
