Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-96/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: UNIKOM d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11a, OIB: 07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika: BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-1245/2025 od 27. ožujka 2025. godine, dana 9. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se u pobijanom – odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke - potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-1245/2025 od 27. ožujka 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Nalaže se ovršeniku BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11a, OIB: 07507345484, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura (dvadesetosam eura i trinaest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."

2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja (točka II. izreke), žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine” broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

4.1. Stoga, a kako ispitujući pobijano rješenje ovlaštenjem iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio koju od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba zbog toga žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.

5. Nije u pravu ovrhovoditelj ni kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je proveden postupak izvansudske ovrhe.

5.1. Prema odredbi članka 283. stavak 1. i 4. OZ, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

6. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika, pa ovrhovoditelj neutemeljeno u žalbi ističe da je "upravo po zahtjevu ovrhovoditelja po punomoćniku i izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, te zbog toga ovrhovoditelj suprotno stavu prvostupanjskog suda ima pravo na ovaj trošak".

7. Naime, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da se ne radi o stvarno nastalom trošku koji bi bio potreban za predmetnu izvansudsku ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. OZ.

8. Stoga je žalbu ovrhovoditelja trebalo odbiti, u pobijanom - odbijajućem dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka i temeljem članka 380. točka 2. i članka 166. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

9. U žalbom nepobijanom dijelu (točka I. izreke), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 9. svibnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić